Решение по делу № 33-1668/2016 от 31.03.2016

Дело №

Судья ФИО7

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 10 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе

председательствующего Биремовой А.А.

судей Сатыбалова С.К., Абдуллаева М.К.

при секретаре Гудаеве Р.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Унцукульского районного суда РД от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному до­говору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, проживающего по адресу: РД <адрес> в пользу ОАО АКБ «ЭКС­ПРЕСС» сумму задолженности по кредитному договору №-псо от 26.12.2011г. в сумме <.> рублей <.> копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу государ­ства государственную пошлину в размере <.> рублей <.> копеек.

Взысканную сумму перечислить по следующим реквизитам Банка: По­лучатель: Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» № адрес: 109240, Россия, <адрес>, расчетный счет получателя: №. Банк получателя Операционный департамент Банка России, <адрес> 701 БИК №»

заслушав доклад судьи Сатыбалова С.К., судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ «Экспресс» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что приказом Банка России от <дата> №ОД-20 у ОАО «АКБ ЭКС­ПРЕСС» (зарегистрировано по адресу: 367000, г. Махачкала, <адрес>­порта, 19Ж) (далее-ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС», Банк, Истец) с <дата> отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата> по де­лу №А15-235/2013 Открытое акционерное общество Акционерный коммер­ческий банк «ЭКСПРЕСС» признано банкро­том и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпо­рацию «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе конкурсного производства было выявлено, что между ОАО АКБ «Экспресс» и ФИО1 заключен кредитный договор №-псо от 26.12.2011г. и произведена выдача кредита заемщику ФИО1, о чем свидетельствует представ­ленная выписка по лицевому счету в которой отражена реальность движений и перечислений денежных средств аемщику.

Заемщиком условия кредитного договора не выполняются, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <.> рублей, в том числе основной долг <.> рублей, проценты за пользова­ние денежными средствами за период с 01.01.2013г. по 11.12.2015г. <.>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу законное решение.

В обоснование жалобы указано, что он своевременно согласно графику погашал кредит, но после того как банк объявили банкротом он не знал куда нужно вносить денежные средства, что с момента объявления банка банкротом прошли более трех лет, в связи с чем, требования банка о взыскании процентов за пользование кредитом не могли быть удовлетворены в связи с давностью.

Он настаивал на том, что его вины в образовании задолженности по кредиту отсутствует, но судом эти обстоятельства не установлены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ФИО1 по кредитному договору №псо от <дата>, заключенному им и ОАО АКБ «Экспресс» выдан кредит в сумму <.> рублей.

Факт получения кредита ФИО1 в суде не оспаривался.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 X. М. нарушил ус­ловия договора от 26.12.2011г. и допустил просрочку, не уплатив начисленные проценты, а также суммы, подлежащие погашению по кредиту.

В связи с чем, по состоянию на <дата> кредитная задолженность составил в сумме <.> рублей, в том числе <.> рублей основной долг по кредиту, <.> проценты за пользование кредитом.

Указанное обстоятельство ответчик ФИО1 в суде признал, объяснив это тем, что просрочка по погашению кредита и по оплате процентов произошла по причине объявления банка банкротом, что он не знал куда необходимо вносить денежные средства.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу названной нормы права проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа.

Таким образом, проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда-если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.

Согласно п.2 указанной статьи внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Как следует из материалов дела ответчик ФИО1, несмотря на отсутствие у него сведений о надлежащем получателе денежных средств по кредитному договору, в целях погашения долга, денежные средства на депозит нотариуса и суда не перечислил и по настоящее время продолжает пользоваться кредитом.

В связи с этим, на нем лежит обязанность по уплате процентов за пользование кредитом. Законом не предусмотрено освобождение должника от уплаты процентов.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу государства подлежат взысканию государственной пошлины в размере <.> рублей <.> копеек, уплата, которой истцу была отсрочена при подаче иска.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом.

Выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения по делу не допущено, оснований для отмены решения по доводы апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Унцукульского районного суда Республики Дагестан от 28 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи