Решение по делу № 33-3057/2021 от 03.08.2021

УИД 68RS0001-01-2020-005207-55

Дело №33-3057/2021

Судья: Добровольский Д.Г. (дело № 2-130/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2021 года                            г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Кочергиной Н.А.,

судей Александровой Н.А., Емельяновой Н.В.

при секретаре Ивановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спицына В.А. к САО «ВСК» о взыскании сумм страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК» на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 31 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спицын В.А., действующий посредством своего представителя Ковальчука С.И., обратился в суд с иском к САО «ВСК» с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., штрафа в размере 200 000 руб. в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Из обоснования указанного иска следует, что *** по вине водителя Шишкина Д.М., управлявшего автомобилем ***», г/н. Н ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль «*** г/н. *** принадлежащий истцу и под его управлением, получил многочисленные технические повреждения.

В этой связи Спицын В.А., как потерпевшая сторона, в порядке прямого возмещения убытков обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, по итогам рассмотрения которого, страховщик выдал направление на ремонт его автомобиля.

Будучи несогласным с направлением автомобиля на восстановительный ремонт, Спицын В.А. обратился к ИП Х.Ю.Н.. По итогам проведения соответствующего исследования было составлено заключение *** от *** о нецелесообразности ремонта автомобиля истца.

Названное заключение ИП Х.Ю.Н. Спицын В.А. вместе с претензией направил в адрес страховщика, требуя от него выплаты сумм страхового возмещения, на что получил отказ.

В выплате страхового возмещения также было отказано решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12.08.2020 года, что стало поводом и основанием для дальнейшего обращения Спицына В.А. в суд с настоящим иском.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 31 мая 2021 года исковые требования Спицына В.А. удовлетворены. С САО «ВСК» в пользу Спицына В.А. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб. Также с САО «ВСК» взысканы в пользу *** 11 147 руб. в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с указанным решением, САО «ВСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом пропущен тридцатидневный срок на обращение в суд, предусмотренный п.3 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения. Полагает, что истец необоснованно требует выплату страхового возмещения, поскольку им не представлены доказательства наличия оснований для смены формы страхового возмещения. В основу решения суда положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением закона, а именно заключение специалиста ИП Х.Ю.Н., о проведении которого страховщик не был уведомлен. Иные доказательства, подтверждающие объем повреждений и размер ущерба истцом не представлены, Указывает, что оснований полагать, что наступила полная гибель транспортного средства истца, не имеется. Признав случай страховым САО"ВСК" своевременно выдало потерпевшему направление на ремонт на основании организованной компанией экспертизы, что свидетельствует об исполнении обязательств страховой компанией в отношении Спицина В.А. в полном объеме. Невозможность исполнения проведения ремонта связана с действиями самого истца, который уклонился от предоставления ТС для его проведения.

    Дополнительно указывает, что основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, так как истец не представил доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, также не указано, в чем они заключаются, а взысканная сумма является чрезмерной. Заявленное требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку к иску не приложены надлежащим образом оформленные договор оказания услуг по проведению независимой экспертизы, акт оказанных услуг и платежный документ, подтверждающий несение соответствующих расходов.

Просит решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 31.05.2021года отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В случае, удовлетворения требований, снизить штраф на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, ввиду его несоразмерности заявленным требованиям.

Представитель САО «ВСК», а также уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с этим на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие указанных сторон.

Истец Спицын В.А. и его представитель Ковальчук С.И. в судебном заседании возражали против доводов жалобы, просили решение Октябрьского районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу САО"ВСК"- без удовлетворения.

Третье лицо ИП Проскуряков А.В. и Шишкин Д.М. надлежащим образом извещались судом о дате и мете судебного заседания, судебные извещения возвращены в адрес суда апелляционной инстанции с отметкой об истечении срока хранения, что в силу ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим извещением, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие указанных сторон.

Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом *** по вине водителя Шишкина Д.М., управлявшего автомобилем «***», г/*** произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль ***», г/н. *** принадлежащий истцу и под его управлением, получил многочисленные технические повреждения.

В этой связи Спицын В.А., как потерпевшая сторона, в порядке прямого возмещения убытков обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, по итогам рассмотрения которого, страховщик выдал направление на ремонт его автомобиля.

Будучи несогласным с направлением автомобиля на восстановительный ремонт, Спицын В.А. обратился к ИП Х.Ю.Н. По итогам проведения соответствующего исследования выдано заключение *** от *** о нецелесообразности ремонта автомобиля истца, установлена его рыночная стоимость на дату ДТП и стоимость годных остатков.

Названное заключение ИП Х.Ю.Н. Спицын В.А. вместе с претензией направил в адрес страховщика, требуя от него выплаты сумм страхового возмещения, на что получил отказ.

В выплате страхового возмещения также было отказано решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ***.

Не оспаривая факт наступления страхового случая, САО «ВСК» в возражениях на исковое заявление и в апелляционной жалобе указывало на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения в денежном выражении, а также на надлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей по страховому возмещению путем выдачи потерпевшему направления на ремонт.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате ДТП, произошедшего 31.03.2020 наступила полная гибель транспортного средства *** принадлежащего Спицыну В.А., в связи с чем обязал ответчика произвести ему выплату страхового возмещения в размере рыночной стоимости транспортного средства за минусом стоимости годных остатков, в пределах лимита ответственности страховщика.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, не оспоренных страховщиком.

Так в силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из заключений о стоимости ремонта транспортного средства, выданных ООО «Евентус» по инициативе службы финансового уполномоченного, и ООО «АВС-Экспертиза», составленного по заказу САО «ВСК», установлена необходимость замены у автомобиля истца после указанного ДТП двери задней левой, сиденья переднего левого, ниши запасного колеса.

При этом, по данным структурного подразделения ***", положенным в основу решения суда первой инстанции, электромобили ВАЗ *** производились ограниченной партией до 100 штук в 2012-2013 годах. В настоящее время комплектующие изделия, в том числе и указанные выше, на данный автомобиль не поставляются

В связи с изложенным, в отсутствие соглашения о производстве ремонта автомобиля истца из восстановленных или бывших в употреблении деталей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности производства восстановительного ремонта и полной гибели транспортного средства Спицына В.А..

    Как следует из п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

    Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от26.12.2017 №50 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Истцом в суд первой инстанции в обоснование размера причиненного ущерба было представлено заключение ИП Х.Ю.Н., в соответствии с которым среднерыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляла 922 955 руб, стоимость годных остатков- 370 342,77 руб.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно принял данное заключение для определения размера ущерба, причиненного истцу, поскольку оно не было оспорено САО «ВСК» и в нарушение требований ст. 56 ГПК страховщиком не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих данный размер ущерба, причиненного истцу.

    Кроме того, при вынесении решения суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца ущерб в размере 400 000 руб., руководствуясь положениями ст. 7 Закона об ОСАГО.

    Необоснованными находит судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что до подачи иска в суд по обращению Спицына В.А. по вопросу выплаты страхового возмещения, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг 12.08.2020 г. вынесено решение об отказе в страховой выплате.

Срок обжалования данного решения истек 26.08.2020, в законную силу оно вступило 27 августа 2020 г. С настоящим исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда Спицын В.А. обратился в суд 25 сентября 2020 года, о чем свидетельствует оттиск печати на конверте.

    В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что нарушений сроков, предусмотренных п.3 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истцом допущено не было.

    Поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком невыплатой страхового возмещения, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

    С учетом положений п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции правомерно взыскал со страховщика штраф в размере 200 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отказе в снижении размера штрафа, не могут служить основанием к отмене решения суда в указанной части.

Согласно п. 85 положения Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 20156 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Между тем, из материалов дела не следует, что САО «ВСК» были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, мотивы его снижения.

Утверждения представителя САО «ВСК» о злоупотреблении Спицыным В.А. правом не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела истцом до предъявления искового заявления были понесены расходы на составление экспертного заключения *** ИП Х.Ю.Н. Данное экспертное заключение было приложено к досудебной претензии истца, что является обязательным условием соблюдения предусмотренного Законом об ОСАГО досудебного порядка урегулирования спора, а также положено в основу судебного решения при определении размера причиненного истцу ущерба, в связи с чем расходы на его составление подлежат возмещению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом представлены доказательства несения данных судебных расходов и их размер, что сдедует из договора она оказание экспертных услуг от 30.04.2020 и товарного чека.

В связи с изложенным выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика указанных расходов являются обоснованными.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» без удовлетворения

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.08.2021 г.