Решение по делу № 2-65/2015 (2-2250/2014;) от 17.02.2014

Дело № 2-65/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                 г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гаман Л.В.,

при секретаре судебного заседания Воробьевой Т.Г.,

с участием:

представителя истца Бочковой А.С. адвоката Максимова А.А., участвующего на основании ордера №, выданного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д. 1 т.2),

представителя ответчика товарищества собственников жилья «Юность» Полищук Н.И., действующей на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ поручения по управлению эксплуатацией, техническим обслуживанием и ремонтом общей долевой собственности жилого дома (л.д. 71-72 т.1), пункт 2.3. которого предусматривает обязанность без доверенности действовать от имени ТСЖ в отношениях с третьими лицами,

представителя ответчика товарищества собственников жилья «Юность» адвоката Падюковой Л.В., участвующей на основании ордера №, выданного ДД.ММ.ГГГГ директором <данные изъяты> (л.д. 155 т.1),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Троицкой И.В., Троицкого М.С., Бочковой (Троицкой) А.С. к товариществу собственников жилья «Юность» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,            

УСТАНОВИЛ:

Истцы Троицкая И.В., Троицкий М.С., Бочкова (Троицкая) А.С. обратились в суд с иском к товариществу собственников жилья «Юность» о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

В обоснование исковых требований указали, что они в равных долях (по 1/3 доли за каждым) являются собственниками трехкомнатной <адрес>, площадью 81,3 кв.м., в многоквартирном жилом <адрес> о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации №, что подтверждается свидетельствами № о государственной регистрации права, выданными Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним- Регистрационной палатой по Чувашской Республике, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № передачи, заключенного между администрацией <адрес> Республики и Троицкой И.В., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего сына Троицкого М.С., Троицкой А.С., действующей с согласия матери Троицкой И.В.

Обязанность по техническому обслуживанию многоквартирного дома по адресу: <адрес>, возложена на товарищество собственников жилья «Юность».

ДД.ММ.ГГГГ их квартиру затопило горячей водой из-за разрыва резьбового соединения трубы с чугунным радиатором в кухне.

Факт затопления подтверждается комиссионным актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием работников товарищества собственников жилья «Юность» и истцов. В результате аварии оказались затопленными и нижние квартиры.

Согласно заключению № по определению стоимости затрат на восстановление имущества, поврежденного в результате затопления в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> при осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ выявлены: загрязнение, отслоение и расхождение швов обоев в прихожей, кухне и туалете, деформация линолеума в прихожей и спальне, ламината в зале, повреждение кухонного гарнитура и гарнитура в прихожей, а также деформация и набухание различных частей мебели в двух спальнях и зале, поломка блока питания к ноутбуку. Общая стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость поврежденного имущества - <данные изъяты>, рыночная стоимость услуг по химчистке ковровых изделий - <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

За услуги оценщика истец Троицкая И.В. оплатила <данные изъяты>, за юридические услуги - <данные изъяты>.

Просят взыскать с ответчика товарищества собственников жилья «Юность» в пользу истцов Троицкой И.В., Троицкого М.С., Бочковой (Троицкой) А.С. ущерб в размере <данные изъяты>. в равных долях, а именно: в пользу Троицкой И.В - <данные изъяты>., в пользу Троицкого М.С. - <данные изъяты>., Бочковой (Троицкой) А.С. - <данные изъяты>.,

взыскать с ответчика товарищества собственников жилья «Юность» в пользу Троицкой И.В. расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты>, юридические услуги в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика товарищества собственников жилья «Юность» назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос:

Соответствует ли система отопления (трубопровод и отопительный прибор) в <адрес> проектному решению и нормативным требованиям? (л.д. 159-161 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ судом получено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта федерального <данные изъяты> (л.д.169-181 т.1).

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Чебоксары (л.д. 226-228 т.1).

Истцы Троицкая И.В., Троицкий М.С., Бочкова (Троицкая) А.С. на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения (л.д. 234 т.1), в материалах дела имеется заявление от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела без их участия (л.д. 2 т.2).

Представитель истцов Троицкой И.В., Троицкого М.С., Бочковой (Троицкой) А.С. Галочкин С.В. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения (л.д. 236 т.1), причина неявки суду неизвестна.

На судебном заседании представитель истца Бочковой (Троицкой) адвокат Максимов А.А. исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в иске, просит иск удовлетворить.

На судебном заседании представитель ответчика товарищества собственников жилья «Юность» Полищук Н.И. исковые требования не признает, суду пояснила, что истцы Троицкие являются единственными пользователями квартиры с ДД.ММ.ГГГГ. Считает, затопление в квартире истцов Троицких произошло по вине самих жильцов квартиры, которые заменили отопление из стальных конвекторов на чугунные радиаторы в кухне, с использованием, существовавшей ранее, подводки, с присоединением ее снизу радиатора и, существовавшей ранее, подводки сверху с ее реконструкцией с уменьшением по высоте, с присоединением ее сверху радиатора и отрезкой части отопительного стояка по высоте, для последующего соединения с подводкой, путем стыкового соединения в сварке. Проживая в квартире, никто, без ведома истцов, не мог произвести замену конвектора на кухне на чугунный радиатор, которая произведена непрофессионально, без ведома и согласования обслуживающей организации. Просит в удовлетворении иска отказать.

На судебном заседании представитель ответчика товарищества собственников жилья «Юность» адвокат Падюкова Л.В. исковые требования не признает, поддерживает поясненияпредставителя ответчика товарищества собственников жилья «Юность» Полищук Н.И., просит в удовлетворении иска истцам отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Чебоксары на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, эксперта <данные изъяты> ФИО5., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истцы Троицкая И.В., Троицкий М.С., Бочкова (Троицкая) А.С. в равных долях (по 1/3 доли за каждым) являются собственниками трехкомнатной <адрес>, общей площадью 81,3 кв.м, в многоквартирном жилом <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации № что подтверждается свидетельствами № о государственной регистрации права, выданными Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним- Регистрационной палатой Чувашской Республики, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № передачи, заключенного между администрацией г. Чебоксары Чувашской Республики и Троицкой И.В., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего сына Троицкого М.С., Троицкой А.С., действующей с согласия матери Троицкой И.В. (л.д.7-9 т.1).

Обязанность по техническому обслуживанию многоквартирного дома по адресу: <адрес>, возложена на товарищество собственников жилья «Юность».

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло затопление - течь с трубы отопления на кухне.

По заявке, поступившей ДД.ММ.ГГГГ в аварийно-диспетчерскую службу <данные изъяты> из <адрес>, аварийно-диспетчерская служба <данные изъяты> выезжала по адресу: <адрес> Причина выезда - течь с трубы отопления на кухне.Специалистами аварийно-диспетчерской службы был обнаружен разрыв на резьбовой части на соединении с чугунной батареей. Стояк отопления на кухне был отключен, установлена заглушка (15 часов 35 минут) (л.д. 17 т.1).

Комиссия в составе: управляющего ТСЖ «Юность» Полищук Н.И., инженера ТСЖ «Юность» ФИО1, слесаря-сантехника аварийной службы общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, осмотрев после аварии систему отопления кухни в <адрес>, выявила, что отопительный прибор в вышеуказанной квартире был заменен, о чем свидетельствует безраструбное соединение верхней (подающей) части трубы, тип кронштейнов, отсутствие перемычки (упора) между подающим и обратным трубопроводами, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт (л.д. 74 т.1).

Оснований сомневаться в объективности данного акта у суда не имеется, поскольку акт составлен комиссией.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе: управляющего ТСЖ «Юность» Полищук Н.И., инженера ФИО1, собственника <адрес> Троицкой И.В., представителя собственника <адрес> Троицкого М.С., составили акт о нижеследующем:

ДД.ММ.ГГГГ, обследуя систему отопления кухни <адрес> (по факту затопления ДД.ММ.ГГГГ), выявила, что причиной аварии является разрыв резьбового соединения трубы с чугунным радиатором. Резьбовая часть трубы находится в футорке радиатора. Стояк отключен, установлена заглушка силами <данные изъяты> (л.д. 89 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ слесарем-сантехником ТСЖ «Юность» Скрипкиным А.Я. по адресу: <адрес>, были выполнены работы по заявке Троицкой И.В.: замена резьбовой части верхней подводки батареи, установка перемычки (упора) на стояке отопления на кухне. Заявка выполнена в срок, претензий к качеству выполнения не имеется (л.д. 76 т.1, л.д. 3 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: инженера ТСЖ «Юность» ФИО1, собственника <адрес> ФИО3, слесаря-сантехника ТСЖ «Юность» ФИО4, составлен акт о том, что стояк отопления кухни квартир №….. вышеуказанного дома (после аварии ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>) удалось запустить только ДД.ММ.ГГГГ.

Причиной задержки является замерзший трубопровод стояка в <адрес> (л.д. 78 т.1).

Исковые требования о возмещении ущерба истцы Троицкие обосновывают заключением № по определению стоимости затрат на восстановление имущества, поврежденного в результате затопления, в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, составленным ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по заказу Троицкой И.В., из которого усматривается, что при осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ выявлены: загрязнение, отслоение и расхождение швов обоев в прихожей, кухне и туалете, деформация линолеума в прихожей и спальне, ламината в зале, повреждение кухонного гарнитура и гарнитура в прихожей, а также деформация и набухание различных частей мебели в двух спальнях и зале, поломка блока питания к ноутбуку.

Общая стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость поврежденного имущества - <данные изъяты> рыночная стоимость услуг по химчистке ковровых изделий - <данные изъяты>, всего <данные изъяты> (л.д. 17-45 т.1).

Представители ответчика товарищества собственников жилья «Юность» Полищук Н.И. и адвокат Падюкова Л.В. оспаривают данное заключение, поясняя, что осмотр имущества в <адрес> по адресу: <адрес>, произведен без участия представителя товарищества собственников жилья «Юность».

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Троицкой И.В. Галочкиным С.В. было заявлено ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы по определению величины материального ущерба при затоплении ДД.ММ.ГГГГ, причиненного мебели, бытовой технике, принадлежащей Троицкой И.В. Обязался на исследование экспертам предоставить испорченное имущество (л.д. 135 т.1).

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ заявлением просил не назначать по делу судебную товароведческую экспертизу на предмет определения стоимости, причиненного ущерба, мебели истца Троицкой И.В., указав, что в суд предоставил ошибочную информацию о том, что поврежденная при заливе горячей водой мебель истца до настоящего времени находится в таком же состоянии. В действительности, за истекший с ДД.ММ.ГГГГ период, Троицкая И.В. отремонтировала поврежденную мебель. Документальные затраты на исправление недостатков обязался представить в суд (л.д. 143 т.1).

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика товарищества собственников жилья «Юность» назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос:

Соответствует ли система отопления (трубопровод и отопительный прибор) в <адрес>, в <адрес> проектному решению и нормативным требованиям?

Проведение экспертизы поручено экспертам <данные изъяты> (л.д. 159-161 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ судом получено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта <данные изъяты>, согласно которому исследованием установлено, что в жилом <адрес> по <адрес> выполнена однотрубная система отопления из стальных труб, состоящая из подающих и обратных трубопроводов, стояков, отопительных приборов (чугунных радиаторов и стальных конвекторов) и подводок к ним, а также запорной арматуры. Подача теплоносителя в отопительные приборы осуществляется сверху - вниз по стоякам.

Существующее состояние системы отопления (трубопровод и отопительный прибор) в <адрес> на период обследования.

Трубопроводы.Стояк отопительной системы в кухне выполнен из стальных труб диаметром 20 мм и располагается по вертикали от стены на 80 мм, подводка к отопительному прибору выполнена гнутыми отводами из труб диаметром 20 мм с присоединением к стояку на сварке стыковым соединением и к отопительному прибору на резьбе к радиаторным пробкам, длина подводки 140 мм. Между трубопроводами подводок перед радиатором установлена на сварных соединениях циркуляционная перемычка из стальной трубы диаметром 15 мм.

Отопительный прибор. В качестве отопительного прибора под оконным проемом установлен чугунный радиатор в количестве 7 секций с расстоянием между центрами нипельных отверстий 500 мм, эквивалентная площадь нагрева 2.2 м2, номинальный тепловой поток 0.175 x 7 = 1.23 кВт. Чугунный радиатор установлен с уклоном от горизонтальной поверхности на 10 мм и на расстоянии от пола 120 мм, от низа подоконника 100 мм и от поверхности стены 25 мм. Край радиатора со стороны стояка выходит за пределы оконного проема на 420 мм. Крепление к стене радиатора выполнено на кронштейнах из круглой стали из двух штук под шейками радиаторов с расположением их только в верхней части.

При сопоставлении существующей конструкции системы отопления в кухне <адрес> (трубопроводы и отопительный прибор) с проектным решением и нормативными требованиями СНиП и ГОСТ в части отопления, установлены следующие расхождения и не соответствия:

Трубопроводы.Трубопроводы стояка, подводки выполнены не из типовых унифицированных узлов и с отступлением от схемы проектного решения (Листы ОВ6, ОВ7) и требований п.п. 1.2. 1.6. СНиП3.05.01-85, литература 4.

Существующий размер подводок трубопроводов от стояка к радиатору 140 мм, короче нормативного предусмотренного унифицированными узлами (360-400 мм). В подводке нет крана двойной регулировки, соединение подводки к стояку в верхней части выполнено в стык на сварке (не как предусмотрено в унифицированном узле в стык с уширением конца трубы для монтажа непосредственно на объекте строительства и как фактически выполнены радиаторные узлы в других помещениях данной квартиры).

Отопительный прибор.Существующий отопительный прибор не соответствует проектному решению, вместо стального конвектора по проекту, фактически установлен чугунный радиатор.

Чугунный радиатор установлен не по уровню, имеет уклон от горизонтальной поверхности 10 мм (отступление от требований п. 3.8. СНиП3.05.01-85, литература 4).

Край чугунного радиатора выходит за пределы оконного проема в сторону стояка на 420 мм (отступление от требований п. 3.23. СНиП3.05.01-85, литература 4). Чугунный радиатор закреплен к стене двумя кронштейнами из круглой стали и только в верхней части радиатора, крепление в нижней части радиатора к стене отсутствует. Согласно требований п. 3.25 СНиП3.05.01-85 (литература 4), число кронштейнов на радиатор должно быть не менее трех.

Анализируя результаты исследования, установлены различия по размерам и конструкции в унифицированных узлах присоединения трубопроводов подводок к радиаторным и конвекторным приборам отопления, предусмотренных проектом, нормативными документами и фактическим исполнением отопления в кухне <адрес>.

При совмещении указанных в разделах 1.4, 1.5 эскизных графических моделей подключения чугунного радиатора и стального конвектора к отопительному стояку в кухне <адрес>, было установлено совпадение размеров и мест подключения чугунного радиатора, с использованием деталей подводок, для подключения стального конвектора к отопительному стояку.

Сопоставление моделей подтверждает установление факта о том, что в процессе эксплуатации в кухне <адрес>, была произведена замена отопления из стальных конвекторов на чугунные радиаторы, с использованием, существовавшей ранее, подводки, с присоединением ее снизу радиатора и, существовавшей ранее, подводки сверху с ее реконструкцией с уменьшением по высоте, с присоединением ее сверху радиатора и отрезкой части отопительного стояка по высоте, для последующего соединения с подводкой путем стыкового соединения на сварке (л.д.169-181 т.1).

Суд принимает в качестве доказательства в обоснование иска данное заключение. Выводы эксперта последовательны, опираются на методику исследования, носят описательный характер. Осмотр квартиры произведен. Понятна и методика исследования. Не доверять квалифицированности и беспристрастности данного эксперта у суда оснований не имеется. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 170 т.1).

На судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт <данные изъяты> ФИО5 суду пояснил, что реконструкция отопления на кухне истцов была произведена непрофессионально, не строителями, поскольку строители при установке отопления в доме, использовали заводские заготовки, все строительные работы по установке отопительных радиаторов в других комнатах в указанной квартире выполнены строителями, в соответствии с требованиями ГОСТ. Установленный на кухне истцов, в результате реконструкции, чугунный радиатор не соответствует требованиям ГОСТ, установлен не из заводских заготовок, а путем отрезки части имевшегося отопительного стояка, подводка к отопительному прибору выполнена гнутыми отводами из труб диаметром 20 мм, с присоединением к стояку на сварке стыковым соединением, и к отопительному прибору на резьбе к радиаторным пробкам, длина подводки 140 мм, между трубопроводами подводок перед радиатором установлена на сварных соединениях циркуляционная перемычка из стальной трубы диаметром 15 мм (л.д. 206-208 т.1).

Ни истцами Троицкими, ни их представителем доказательств обратного суду не представлено, что эксплуатация жилого помещения (квартиры) № до получения ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществлялась иными лицами.

ДД.ММ.ГГГГ ордер за № на жилое помещение по адресу: <адрес>,был выдан Троицкому <данные изъяты> на семью из 4 человек, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № администрации г. Чебоксары (л.д. 238 т.1).

Обязательства вследствие причинения вреда условно называют деликтными. Деликтные обязательства являются внедоговорными, их субъекты - потерпевший и причинитель вреда - не состоят в договорных отношениях. Данные обязательства регулируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

а) наступление вреда;

б) противоправность поведения причинителя вреда;

в) причинную связь между двумя первыми элементами;

г) вину причинителя вреда.

По смыслу закона, вина причинителя вреда предполагается и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, причинившее вред, согласно пункту второму статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель вреда, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан его возместить в полном объеме.

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Субъектом ответственности, по общему правилу, является лицо, причинившее вред, то есть собственник квартиры.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что данное затопление произошло по вине самих истцов Троицких, которыми произведена замена отопления из стальных конвекторов на чугунные радиаторы, без согласования на то надлежащих организаций.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества несет в полной мере бремя его содержания.

Именно самовольная установка Троицкими в замен отопления из стальных конвекторов на чугунные радиаторы, с использованием, существовавшей ранее подводки, с присоединением ее снизу радиатора и, существовавшей ранее, подводки сверху с ее реконструкцией с уменьшением по высоте, с присоединением ее сверху радиатора и отрезкой части отопительного стояка по высоте, для последующего соединения с подводкой, путем стыкового соединения на сварке, явилась причиной затопления, как квартиры истца, так и нижерасположенных квартир.

Истцы, осуществляя замену стальных конвекторов в квартире, действовали на свой страх и риск и, по мнению суда, должны нести бремя негативных последствий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что собственник в любом случае отвечает за причиненный его имуществом вред.

При таких обстоятельствах, у суда правовых оснований для возложения ответственности на ответчика товарищество собственников жилья «Юность» по факту затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес>, не имеется, поскольку в его действиях отсутствует вина.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Фактические обстоятельства дела и документы, приобщенные к материалам дела, доказывают, что вред возник по вине самих истцов, отсутствие вины товарищества собственников жилья «Юность» в причинении материального ущерба. Причинная связь между наступившим вредом и действиями товарищества собственников жилья «Юность» из материалов дела не усматривается. Причинение вреда имуществу истцов произошло, в результате самовольной самостоятельной замены отопления из стальных конвекторов на чугунные радиаторы, и непосредственным причинителем вреда являются сами Троицкие.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, которых, по мнению суда, достаточно для разрешения спора по существу в рамках данного гражданского дела, считая сбор доказательств исчерпанным, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истцов Троицкой И.В., Троицкого М.С., Бочковой (Троицкой) А.С. не имеется, в иске следует отказать в полном объеме.

             Учитывая, что исковые требования Троицкой И.В. о взыскании расходов по оплате оценочных услуг в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> являются производными от требований о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, в сумме <данные изъяты> в удовлетворении которого истцу судом отказано, суд считает необходимым отказать и в удовлетворении данных исковых требований.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном, беспристрастном и непосредственном исследовании всех доказательств в совокупности.

Обоснованными являются требования представителей ответчика товарищества собственников жилья «Юность» Полищук Н.И. и адвоката Падюковой Л.В. о возмещении, понесенных товариществом собственников жилья «Юность», убытков в виде расходов на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Указанные расходы полностью подпадают под понятие убытков, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ДД.ММ.ГГГГ, при назначении судебной строительно-технической экспертизы, определением суда расходы по ее проведению были возложены на ответчика товарищество собственников жилья «Юность», поскольку ходатайство было заявлено его представителями (л.д.148 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ вместе с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, начальник федерального <данные изъяты> ФИО6 направил в суд счет от ДД.ММ.ГГГГ № для организации оплаты за производство судебной строительно-технической экспертизы, согласно которому оплата за производство судебной строительно-технической экспертизы составляет <данные изъяты> (л.д. 182-184 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ товариществом собственников жилья «Юность» <данные изъяты> произведена по платежному поручению № оплата за производство судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> (л.д. 203 т.1).

В соответствии с частью третьей статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Троицкой <данные изъяты>) А.С. к товариществу собственников жилья «Юность» отказано, следовательно, расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы по счету от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии со статьей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд распределяет на истцов Троицкую И.В., Троицкого М.С., Бочкову (Троицкую) А.С. в размере <данные изъяты>, которые ответчиком товариществом собственников жилья «Юность» оплачены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Троицкой И.В. к товариществу собственников жилья «Юность» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, в сумме <данные изъяты>., взыскании расходов по оплате оценочных услуг в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> отказать.

В удовлетворении исковых требований Троицкого М.С. к товариществу собственников жилья «Юность» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, в сумме <данные изъяты>. отказать.

В удовлетворении исковых требований Бочковой (Троицкой) А.С. к товариществу собственников жилья «Юность» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, в сумме <данные изъяты>. отказать.

Взыскать с Троицкой И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, в пользу товарищества собственников жилья «Юность» расходы за производство судебно-технической экспертизы, проведенной <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты> (счет от ДД.ММ.ГГГГ №).

Взыскать с Троицкого М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в пользу товарищества собственников жилья «Юность» расходы за производство судебно-технической экспертизы, проведенной <адрес>, в сумме <данные изъяты> (счет от ДД.ММ.ГГГГ №).

Взыскать с Бочковой (Троицкой) А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, в пользу товарищества собственников жилья «Юность» расходы за производство судебно-технической экспертизы, проведенной <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты> (счет от ДД.ММ.ГГГГ №).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца, со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья                     Л.В. Гаман

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна:

Справка: Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Подлинники решения и апелляционного определения находятся в гражданском деле № 2-65/2015 (2-2250/2014;) в Московском районном суде г. Чебоксары Чувашской Республики.

Судья ___________/ Гаман Л.В.       Секретарь суда