Решение по делу № 33-12066/2020 от 12.08.2020

Судья Ершова Т.Е.

Дело № 33-12066/2020 (№ 2-1269/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05.11.2020

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Карпинской А.А.
судей	Майоровой Н.В.
	Лузянина В.Н.

при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.

при ведении протоколирования рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-1269/2020

по иску Б.Н.В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Б.Н.В.

на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26.06.2020

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., судебная коллегия

установила:

Б.Н.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», в обоснование заявленных требований указал, что <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Дэу Нексия», госномер <№>, под управлением Ф.С,С. и автомобиля «Мерседес Бенс», госномер М745ВС196, под управлением Б.Н.В. ДТП произошло по вине Ф.С,С., управлявшего автомобилем «Дэу Нексия», госномер <№>, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Мерседес Бенс», госномер <№>.

На момент ДТП гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование»

Б.Н.В. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, в результате чего получил от страховщика направление на осмотр автомобиля. По результатам осмотра автомобиля истцу было отказано в выплате страхового возмещения и наступлении страхового случая, так как согласно исследованию ООО «АТБ-Сателит», повреждения транспортного средства «Мерседес Бенс», госномер <№> не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>.

Не согласившись с заключением страховщика, истец обратился в ИП П.М.Г, для производства расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенс», госномер <№> с учетом износа запасных частей составляет 235600 руб.

<дата> Б.Н.В. направил претензию АО «АльфаСтрахование» с требованием выплатить сумму страхового возмещения, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

<дата> истец обратился с заявлением о взыскании суммы страхового возмещения к финансовому уполномоченному, решением которого было отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения и неустойки на основании проведенной трасологической экспертизы ООО «КАР-ЭКС» от <дата> <№>, согласно которой весь комплекс заявленных повреждений не соотносится с заявленным событием. Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в суд.

На основании изложенного, истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение 238 600 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> 126458 руб., штраф 119300 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области 26.06.2020 в удовлетворении исковых требований истца отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил о проведении судебной экспертизы, поскольку суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленное ходатайство истца. В жалобе истец оспаривает выводы суда об относимости повреждений к рассматриваемому ДТП.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддерживал доводы апелляционной жалобы, полагал, что выводы экспертизы, положенной в основу решения суда, противоречат имеющейся в материалах дела видеозаписи, согласно которой за несколько часов до произошедшего ДТП автомобиль истца не имел данных повреждений.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом в том числе, с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством размещения информации о заседании на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Дэу Нексия», госномер <№>, под управлением Ф.С,С. и автомобиля «Мерседес Бенс», госномер <№>, под управлением Б.Н.В.

Виновником в ДТП является водитель Ф.С,С., гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», как и у потерпевшего.

<дата> Б.Н.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, получил направление на осмотр автомобиля.

<дата> АО «АльфаСтрахование» с привлечением эксперта-техника ООО АВТОКИТ» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

АО «АльфаСтрахование» организовало проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» по вопросу соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам рассматриваемого ДТП от <дата>.

Согласно выводам экспертизы ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» от <дата> <№>, все повреждения автомобиля Мерседес Бенц не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП и были получены при иных обстоятельствах не связанных с рассматриваемым событием.

<дата> АО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения Б.Н.В. отказано в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту П.М.Г, Согласно калькуляции ИП П.М.Г, от <дата> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 238600 руб.

<дата> истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного № <№> от <дата> истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы с привлечением ООО «КАР-ЭКС», предметом которой явилось исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия.

По результатам исследования судебным экспертом М.И.С. ООО «КАР-ЭКС» подготовлено трасологическое заключение <№> от <дата>, согласно которому повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, фотоматериалы, объяснения участников ДТП, суд пришел к выводу о том, что по настоящему спору страховой случай не наступил, отклонив доводы стороны истца.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку между сторонами возник спор об относимости повреждений автомобиля Мерседес Бенц к рассматриваемому ДТП, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства представителя истца в назначении судебной трасологической экспертизы, противоречит требованиям ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, а также заявленного представителем истца в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы, определением судебной коллегии от 30.09.2020 по делу назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Евентус» П.Н.М.

Согласно выводам судебной трасологической экспертизы от <дата> <№> весь комплекс повреждений на автомобиле «Мерседес Бенс», заявленному событию ДТП, имевшим место <дата> по адресу: <адрес> - не соответствует.

Судебная экспертиза в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Выводы эксперта мотивированны, не содержат неясностей, противоречий, исключают вероятностный характер заключения, основаны на результатах проведенного трасологического исследования следов и повреждений, зафиксированных на фотоматериалах, и обстоятельств заявленного ДТП (механизм их образования, локализацию повреждений, уровень их расположения, габариты транспортных средств, привязка к местности).

Судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется. Данное заключение составлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим специальными познаниями и имеющим длительный опыт работы в данной области.

Кроме того, судебная экспертиза согласуется с заключениями ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» от <дата> <№> и ООО «КАР-ЭКС <№> от <дата>, представленными в материалы дела.

Таким образом, поскольку совокупностью доказательств подтверждена несостоятельность версии ДТП, изложенной стороной истца, не представлено достоверных доказательств относимости заявленных повреждений произошедшему ДТП, в удовлетворении исковых требований Б.Н.В. к АО «АльфаСтрахование» судом первой инстанции отказано обоснованно.

В силу изложенного решение суда первой инстанции является правильным по существу и в силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Учитывая, что отсутствие предварительной оплаты не является препятствием для производства экспертизы, а также то обстоятельство, что вопрос о распределении судебных расходов суд окончательным образом разрешает при вынесении решения, судебная коллегия находит необходимым возложить обязанность по оплате экспертизы на Б.Н.В., заявившего ходатайство о ее проведении, в сумме 28000 руб., поскольку оплата данной экспертизы истцом не произведена. Доказательств обратнму в материалы дела не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Взыскать с истца Б.Н.В. в пользу ООО «Евентус» расходы по оплате судебной экспертизы 28000 руб.

Председательствующий А.А. Карпинская

Судьи Н.В. Майорова

В.Н. Лузянин