Решение по делу № 1-128/2021 от 22.12.2020

      П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ                                                                                      11 февраля 2021 года.

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Калашникова Р.А. единолично, при секретаре Красноперовой Е.В., с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Буянтуевой И.Б., помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Корытовой А.Г., потерпевшей Ц., обвиняемого Суркова Р.А., его защитника-адвоката Федорова С.В., представившего удостоверение № 1109 и ордер № 2139233, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Суркова Р.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут у Суркова Р.А., находящегося возле дома № <адрес>, из корыстных побуждений внезапно возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества гражданки Ц., путем незаконного проникновения в её дом.

Реализуя возникший преступный умысел, Сурков Р.А. находясь в том же месте и в то же время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными, через не запертую калитку, зашел во двор вышеуказанного дома, где подошел к окну дома, взял в руки найденный во дворе дома металлический ключ баллоник, и путем отжима открыл окно, через которое осуществил незаконное проникновение в жилище, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил : телевизор LED марки Samsung, стоимостью 10 000 рублей; утюг марки «TEFAL», стоимостью 4 900 рублей; плойку для волос марки «Redmond», стоимостью 500 рублей; унты женские из меха оленя, стоимостью 15 000 рублей, после чего с похищенным имуществом Сурков, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Ц. значительный материальный ущерб на общую сумму 30 400 рублей.

Подсудимый Сурков Р.А. вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаивается, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, после обеда около 16 часов 30 минут, он находился на улице <адрес>, прогуливался один на улице. Когда он проходил мимо дома № <данные изъяты>, он в это же время, подумал что из данного дома можно похитить что-нибудь ценное. Убедился, что в доме никого нет, и за ним никто не наблюдает, отжал окно при помощи металлического предмета длиной примерно 40 см цилиндрической формы, который нашел во дворе данного дома. Когда, окно открылось, он залез внутрь, и похитил телевизор, утюг, плойку, меховые унты. Ранее в ходе следствия говорил неправду о том, что не брал унты. Похищенные вещи продал в скупки, вырученными деньгами распорядился по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ его задержали, в ходе следствия он активно способствовал расследованию, показал куда продал похищенное имущество, а также подробно рассказал об обстоятельствах совершенной им кражи в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что вину признает в полном объеме, с размером ущерба, а также суммой оценки похищенных вещей согласен, не оспаривает, в содеянном раскаивается, просит учесть, что у него на иждивении несовершеннолетний ребенок, гражданская супруга беременна, его мать также больна и нуждается в его помощи так как проживает в частном доме, он попросил прощения у потерпевшей и она его простила, претензий к нему не имеет, обязуется возместить ущерб потерпевшей, просит назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Установленные показаниями подсудимого, подробности, последовательность событий, имеющие отношение к преступлению, подтверждаются следующими доказательствами, которые в своей совокупности позволяют суду установить факт совершенного преступления:

Потерпевшая Ц. суду показала, что 05 октября она ушла в магазин для покупок. Когда вернулась домой то обнаружила, что окно и калитка были открыты, внутри дома она обнаружила, что вещи разбросаны, в доме был беспорядок. Она позвонила в полицию, полиция приехали через 15 минут. Данные события произошли по адресу <адрес>. Проведя осмотр своего имущества она обнаружила, что из квартиры пропало следующее имущество: телевизор марки «Samsung», утюг электрический «Tefal», плойка, унты новые, с холодильника продукты, трико «adidas», лыжная куртка дочери, вино и водка.

Ущерб ей был причинен примерно на 30000 рублей, который для нее является значительным, поскольку она нигде не работает, пенсию не получает, сдает жилье в найм, ежемесячный доход около 12000 рублей. Телевизор она оценила в 12000 рублей, утюг ей вернули, оценивала в 4900 рублей, унты оценила в 15000 рублей, плойку ей дочь подарила на 8 марта по стоимости затрудняется ответить. В первоначальных своих показания не указывала о пропаже унтов, поскольку не сразу заметила их пропажу. В настоящее время ей вернули утюг и плойку. Исковых требований и претензий к Суркову не имеет, наказание оставляет на усмотрение суда, Сурков перед ней извинился, обещал возместить ущерб, она его простила.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, оглашены показания потерпевшей Ц. данные в ходе предварительного расследования.

Согласно оглашенным показаниям дополнительно допрошенной потерпевшей Ц. от ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, приехав в себе домой, она обнаружила, что у неё пропали : телевизор марки «Samsung LED» в корпусе черного цвета, который она оценивает в 10 000 рублей и утюг марки «Tefal» красного цвета, который она оценивает в 4900 рублей, при этом когда она вошла в дом, то заметила, что входная калитка во двор приоткрыта, хотя она её прикрывала. На входной калитке у неё нет замка, т.е. её можно просто прикрыть. Заметив, что её калитка приоткрыта, она подумала, что забыла её захлопнуть и когда вошла внутрь дома, то увидела, что в доме беспорядок, вещи лежали на полу, одежда была разбросана по дому, комод был открыт. Створки со шкафа были открыты. Она сразу же заметила, что окно в зале было полностью раскрыто. Заметив беспорядок, она увидела, что на комоде нет её телевизора, при этом пульт был на месте, так же она заметила, что нет утюга. После этого, она сразу же обратилась в полицию. Когда приехали сотрудники полиции, они заметили, что на полу лежит металлический ключ – балонник. Откуда взялся данный ключ она не знает, ей он не принадлежит. Далее, после того, как её допросили, и сотрудники полиции уехали, она хорошо просмотрела дом и обнаружила, что так же пропала её плойка марки «Redmond» в корпусе черно- коричневого цвета с проводом черного цвета и розеткой черного цвета. Модель: RCL-2324. Данную плойку она приобрела около 2-х лет назад за 1000 рублей, документы на плойку в настоящее время она утеряла, с учетом износа она оценивает плойку в 500 рублей. Плойка находилась в верхнем ящике комода, который расположен у неё в зале. Так же со шкафа, расположенном в зале, с нижней полки у неё пропали унты, из меха оленя, серебристого цвета, размер 38, в верхней части унты обшиты кожей светло серого цвета, с вышитыми нитками узорами. Данный унты она приобретала в конце сентября 2019 года, на Центральном рынке, расположенном по адресу: <адрес>, за 17 500 рублей. Данные унты онаносила прошлой зимой, поле чего хранила их у себя в шкафу. Чек от купленных унтов у неё не сохранился, в настоящее время с учетом износа оценивает унты в 15 000 рублей, так как унты целые, почти новые. Более из дома ничего ценного не пропало. Так же, ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часов 10 минут, к ней домой по адресу: <адрес>, приехали сотрудники полиции, с ними так же находился не знакомый ей Сурков Р.А.. От сотрудников полиции она узнала, что проник к ней в дом и совершил кражу данный гр. Сурков Р.А. На данном следственном действии она его увидела впервые. Сотрудники полиции пояснили ей, что сейчас будет проводиться следственное действие – проверка показаний на месте, где подозреваемый Сурков Р.А. покажет как он проник в её дом, а так же похитил её имущество. Она дала своё согласие на проведение данного следственного действия. Далее, проведение проверки показаний на месте, проходило в её присутствии, где около её дома Сурков Р.А. указал на её дом, откуда похитил телевизор и утюг. Так же, Сурков, указал на окно, через которое он проник внутрь дома, далее он указал на комод расположенный в зале, где находился её телевизор, затем Сурков Р.А. указал на шкаф, из которого он похитил утюг. В ходе проведенной проверки показаний на месте Сурков Р.А. хорошо ориентировался и разъяснял, где и что находилось из похищенного имущества. Так же поясняет, что в результате отжима окна, через которое в её дом проник Сурков Р.А. пластиковое окно, целое имеет небольшие следы отжима. От проникновения через окно, ей никакой ущерб не причинен. Итого, ей причинен ущерб в общей сумме 30 400 рублей, который является для неё значительным, так как постоянного источника дохода она не имеет, получает пособие по безработице ежемесячно 13 700 рублей. Более по данному факту ей пояснить нечего. (л. д. 89-92)

После оглашенных показаний потерпевшая Ц. их подтвердила в полном объеме, противоречия объяснила тем, что прошло много времени.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в скупке «Центровой», ИП П. по адресу: <адрес>. Около 15 часов 30 минут, к ней пришла девушка европейской внешности, которая по своему паспорту: на имя Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, продала утюг марки «Тефаль» и плойку для волос марки «Редмонд» (л.д. 122).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут дня, домой пришел Сурков Р., при нем находились утюг красного цвета марки «Tefal», плойка для волос марки «Redmond». Далее Сурков Р. предложил данные вещи: утюг и плойку для волос продать в скупку. Откуда у Суркова Р. утюг и плойка он не сообщал. Далее Сурков Р. предложил ей сдать утюг и плойку в скупку на её паспорт, так как он не мог найти свой паспорт. Далее она и Р. Сурков пошли в скупку «Центровой» ИП П. по адресу: <адрес>, где она продала утюг и плойку для волос. О том, что утюг и плойку Сурков Р. украл она не знала, думала, что данные вещи принадлежат ему (л.д.123-124).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 данных в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она находилась на работе в скупке «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Около 20 часов 00 минут пришел клиент, ранее ей известный как Сурков Р.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который принес с собой телевизор марки «Самсунг». В ходе осмотра телевизора «Самсунг», она установила, что у него имеется серийный номер: № код модели №. Сурков Р. сообщил, что данный телевизор принадлежит ему. Данный телевизор «Самсунг» у Суркова Р. купили за 3000 рублей. Когда Сурков Р. продавал телевизор, он показывал свой паспорт на имя Суркова Р.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р, место рождения <адрес>, серия №, выданный ОУФМС России по <адрес> в <адрес>. Далее сообщает, что данный телевизор они уже продали и данных кому продали нет. К допросу прилагает справку о продаже (л.д.125-128).

Достоверность показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей относительно времени, обстоятельств совершения кражи и последующего поведения подсудимого подтверждается также следующими доказательствами и иными материалами, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ:

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут в ДЧ МВД поступило т/с о том что, Ц., <адрес>, № с 15:00 до 18:30, тайно похитили телевизор (л.д.11).

Согласно заявления от гр. Ц. от ДД.ММ.ГГГГ она просит привлечь в ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 час. до 18:15 проникло в её квартиру и похитило её имущество, именно телевизор марки «Самсунг» стоимостью 10 т. рублей и утюг Тефаль стоимостью 4900 рублей. Общий ущерб в размере 14 900 рублей, для нее является значительным, т.к. она не работает (л.д.12).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена квартира № № жилого дома № <адрес>. В ходе осмотра установлено место совершения преступления. В ходе осмотра изъяты: 1 след ладони руки, 1 след перчатки, 1 фрагмент следа обуви, 2 следа орудия взлома, 1 металлический предмет цилиндрической формы (л.д.13-28).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,: три следа ладонных поверхностей на трех светлых дактилопленках размерами 50х102 мм, 50х68мм, 50х77 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия по факту кражи имущества, принадлежащего гр. Ц. из квартиры № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, пригодны для идентификации личности. След на дактилопленке размером 50х77 мм не пригоден для идентификации личности. Один след ладонной поверхности на одной светлой дактилопленке размером 50х77 мм, оставлен участком ладони левой руки гр. Суркова Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Два следа ладонных поверхностей на двух светлых дактилопленках размерами 50х102 мм, 50х68 мм оставлены не гр. Ц., а иным лицом (иными лицами) (л.д. 38-48).

Согласно заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: Два следа орудия взлома на фотоснимке № представленной фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия по факту краж <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, не пригодны для идентификации, а пригодны лишь для установления групповой принадлежности орудия взлома, оставившего данные следы. Два следа орудия взлома на фотоснимке № представленной фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия по факту кражи имущества Ц. из квартиры № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, мог быть оставлен как представленным металлическим предметом, так и любым другим предметом, сходным по форме, размерам, конфигурации (л.д. 71-73).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен: металлический предмет, цилиндрической формы, изъятая в ходе осмотра места происшествия по адресу: квартира № № жилого дома № <адрес>, которая признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, сдана в камеру хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г. Улан-Удэ (л.д.76-79).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законном порядке у свидетеля Свидетель №1 из скупки «<данные изъяты>», ИП П. по адресу: <адрес> были изъяты: утюг марки «Тефаль», плойка для волос марки «Redmond», договор комиссии, согласно которым в скупку «<данные изъяты>», были сданы похищенные предметы (л.д.106-111).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: утюг марки «Tefal», плойка для волос марки «Redmond», договор комиссии, которые признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д.112-118).

Согласно расписке потерпевшей Ц. от ДД.ММ.ГГГГ, она получила утюг марки «Tefal», плойку марки «Redmond» (л.д.121).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, Сурков Р.А. показал дом из которого совершил кражу, способ с помощью которого незаконно проник в дом, а также места в доме откуда совершал хищение и какое именно имущество похитил. В ходе проверки показаний на месте подозреваемый Сурков Р.А. показания давал в форме устного рассказа, без физического или морального давления. При проведении следственного действия Сурков Р.А. свободно ориентировался в пространстве и времени. (л.д. 156-164)

Кроме того, судом были исследованы доказательства и документы, содержащие сведения, характеризующие личность подсудимого Суркова Р.А.: копия паспорта с данными о личности, (л.д. 205-206), сведения ИЦ МВД по РБ, согласно которым судим (л.д. 182-183), ответы на запросы ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РПНД», согласно которым на учете в данных учреждениях не состоит (л.д. 207, 208), справки-характеристики по месту жительства (л.д. 209-210); копия приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 203-204). копия постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 197-198). копия приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 200-202).

Исследовав и оценив все доказательства, представленные сторонами, суд считает их допустимыми, по своему содержанию относимыми, а в совокупности достаточными для признания Суркова Р.А. виновным в совершении преступления при описанных выше обстоятельствах и постановления в отношении него обвинительного приговора.

За основу приговора суд берет признательные показания подсудимого в судебном заседании, показания потерпевшей Ц.данные ей в ходе следствия и подтвержденные в суде, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 данные последними в ходе следствия.

Указанные показания непротиворечивы, согласуются между собой, объективно подтверждаются материалами дела, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ, а именно протоколом осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и другими. Все указанные доказательства в совокупности устанавливают одни фактические обстоятельства.

Сурков Р.А. подробно показал о месте, времени, мотивах и целях совершения им кражи, обстоятельствах ее совершения, подробно описал способ хищения, характер похищенного имущества, каким образом распорядился чужим имуществом. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ с целью похитить что-нибудь из квартиры № <адрес>, путем отжима окна проник внутрь указанной квартиры, откуда похитил имущество.

Таким образом, Сурков Р.А. достоверно зная, что незаконно проник в квартиру Ц., а также, что имущество находящееся в квартире ему не принадлежит, совершил кражу имущества Ц., чтобы в последующем сдать в скупку и выручить денежные средства, т.е. действовал из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, т.е. умышленно. При этом его действия, носили тайный характер, поскольку остались незамеченными для потерпевшей и окружающих. Об умысле на совершение хищения свидетельствует как способ его совершения, так и последующее поведение подсудимого, который распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак кражи, совершенной «с незаконным проникновением в жилище», нашел свое подтверждение в суде. Согласно примечанию к статье 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Таким образом, квартира в жилом доме, куда незаконно проник Сурков Р.А. с целью хищения имущества, требованиям жилища отвечает. Как следует из анализа представленных доказательств, Сурков, предполагая, что в квартире потерпевшей можно что-нибудь украсть, отжал окно и проник в квартиру. Учитывая способ и цель проникновения в квартиру потерпевшей, судом установлено, что законных оснований для проникновения и нахождения в жилище потерпевшей у подсудимого не имелось.

Принимая во внимание требования примечания к ст.158 УК РФ, в соответствии с которым значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей, суд считает нашедшим своё подтверждение квалифицирующего признака кражи, совершенной «с причинением значительного ущерба гражданину». У суда нет оснований сомневаться в оценке стоимости имущества, данной потерпевшей, оценка похищенных вещей подсудимым не оспаривалась.

Давая правовую оценку действиям Суркова Р.А. суд квалифицирует их по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также условия его жизни, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в порядке ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в признательных показаниях, сообщении сведений относительно мотива, времени, места, способа совершения преступления, сообщении о местах куда сбывал похищенное имущество, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, беременность гражданской супруги, болезненное состояние здоровья самого Суркова Р.А., осуществление ухода и оказание помощи больной матери, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, которая его простила, не настаивала на назначении наказания в виде лишения свободы, молодой возраст, посредственную характеристику по месту жительства, а также то, что он до задержания фактически являлся единственным кормильцем своей семьи.

Отягчающим наказание обстоятельством суд на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признаёт рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, суд считает, что подсудимому Суркову Р.А. должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы с применением положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для применения положений ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 68 УК РФ.

Судом не установлено оснований для назначения Суркову Р.А. условного осуждения, поскольку в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ при опасном рецидиве условное осуждение не назначается.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания, суд не установил. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу суд не установил, в связи с чем, положения ст.64 УК РФ применению не подлежат. Исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, учитывая данные о личности подсудимого, его социальное и материальное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным достижение целей наказания без назначения виновному дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.

Поскольку Сурков Р.А. совершил умышленное тяжкое преступление, имея непогашенную судимость, по приговору, которым был осужден, в том числе за ранее совершенные тяжкие преступления, к реальному лишению свободы в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях последнего усматривается опасный рецидив преступлений, в связи с чем учитывая требования п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает необходимым определить подсудимому Суркову Р.А. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением Суркову Р.А. наказания, связанного с реальным лишением свободы, для обеспечения исполнения приговора суда до вступления его в законную силу, меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого необходимо оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма в размере 12 075 рублей, выплаченная адвокату Федорову С.В. за оказание юридической помощи Суркову Р.А. по назначению в ходе следствия и 11250 рублей за оказание юридической помощи Суркову Р.А. по назначению в ходе судебного разбирательства.

Суд считает необходимым указанные процессуальные издержки взыскать с осужденного Суркова Р.А. поскольку последний от услуг защитника не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, имущественно несостоятельным не признавался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Суркова Р.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей Суркова Р.А. с 07 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 г. №186-ФЗ), указанный период зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Суркова Р.А. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: утюг марки «Tefal», плойка для волос марки «Redmond»– считать возвращенными потерпевшей Ц., договор комиссии- хранить при уголовном деле, металлический предмет цилиндрической формы- уничтожить.

Процессуальные издержки в общей сумме 23 325 рублей, выплаченные адвокату Федорову С.В. за оказание юридической помощи Суркову Р.А. по назначению в ходе следствия и судебного разбирательства взыскать с Суркова Р.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья                                    Р.А. Калашников

Копия верна:

Судья                                    Р.А. Калашников

Подлинник находится в уголовном деле №

Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ

Уникальный идентификатор дела - №