Решение от 26.10.2021 по делу № 2а-2267/2021 от 04.10.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2021 года город Усть-Илимск Иркутской области

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Балаганской И.В.,

при помощнике судьи Макаровой Н.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Савельевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело
№ 2а-2267/2021 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Савельевой Валентине Геннадьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании бездействия незаконным, понуждении к действиям,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований представитель административного истца указала, что 03.03.2021 предъявлен исполнительный документ судебный приказ № 2-127/2021 о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Бельковой И.С. 18.03.2021 возбуждено исполнительное производство № 51142/21/38035-ИП, которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя Савельевой В.Г. Незаконность бездействия судебного пристава заключается в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, уведомления в адрес взыскателя не направляются. Постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода не направлено, постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ не вынесено, проверка имущественного положения должника не осуществлялась, семейное положение не выяснялось, розыск имущества не осуществлялся. Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Савельевой В.Г. в рамках исполнительного производства № 51142/21/38035-ИП, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы РФ с 18.03.2021 по 27.9.2021, в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства в спорный период, в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния в спорный период, в не произведении действий по установлению имущества супруга должника, в не направлении информации в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника и обязать судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП УФССП России по Иркутской области Савельеву В.Г. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание представитель административного истца не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В просительной части административного искового заявления заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Савельева В.Г. в судебном заседании по заявленным требованиям возражала, поддержала доводы письменных возражений. Из письменных возражений следует, что на исполнении в отделе находится исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с Бельковой И.С. в пользу административного истца задолженности в общей сумме 23066,63 руб. В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялась проверка имущественного положения должника. Было установлено наличие счетов в банках, поэтому были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитной организации. Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ ЗАГС – о наличии информации о записи в акте гражданского состояния о смерти должника, о регистрации брака, о расторжении брака, о смене фамилии, имеются сведения о регистрации брака 24.02.2016 супруг ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Согласно ответа ГИБДД транспортных средств за должником не зарегистрировано. Согласно ответа Росреестра от 30.05.2021 за должником зарегистрировано на праве собственности земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>. 09.06.2021 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации имущества. Согласно ответа ПФ РФ за 2020-2021 должник получателем пенсии не является, сведения о работодателе отсутствуют. Согласно ответа ЦЗН сведения о получении пособия по безработице отсутствуют. В рамках сводного исполнительного производства 26.05.2021 к должнику применены меры принудительного исполнения в части наложения ограничения на выезд за пределы РФ. В результате проверки имущественного положения и фактического проживания должника по последнему известному месту жительства: 22.03.2021, 07.07.2021 был осуществлен выход по адресу: <адрес>, дверь никто не открыл, составлены акты; 05.08.2021 осуществлен выход по адресу: <адрес>, дверь никто не открыл, составлен акт; 06.08.2021, 08.08.2021, 09.08.2021, 13.10.2021 по ул. <адрес> с должника взято объяснение, установлено имущество принадлежащее должнику, на которое наложен арест, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). 13.10.2021 Белькова И.С. ходатайствовала о самостоятельной реализации имущества. 19.10.2021 денежные средства от реализации арестованного имущества перечислены на депозитный счет Усть-Илимского РОСП, 19.10.2021 вынесено постановление о распределении денежных средств по СД. По исполнительному производству №-ИП денежные средства перечислены взыскателю ООО МКФ «ОТП Финанс» в размере 1292,28 рублей. Следовательно, доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не мог осуществить полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения являются несостоятельными. Отсутствие положительного результата от проводимых мер принудительного исполнения не является основанием для установления бездействия судебного пристава. Просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заинтересованное лицо Белькова И.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Заслушав объяснения административного ответчика, принимая во внимание позицию административного истца, изложенную письменно, исследовав материалы административного дела, исполнительного производства №-ИП в подлиннике, и оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 68, 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении настоящего административного дела суду следует выяснять: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 этой же статьи предусмотрено возложение обязанности доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное судебным приставом-исполнителем, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 6.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», система принудительного исполнения Российской Федерации включает, в том числе территориальные органы Федеральной службы судебных приставов и их подразделения.

В соответствии со ст. 6.5 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», на органы принудительного исполнения возлагаются следующие задачи: по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Статьей 6.6 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 12 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 17.03.2021 в Усть-Илимский РОСП предъявлен судебный приказ № 2-127/2021, выданный 22.01.2021 мировым судьей судебного участка № 102 города Усть-Илимска и Усть-Илимского района о взыскании задолженности с должника Бельковой И.С. в общем размере 23066,63 руб.

18.03.2021 судебным приставом исполнителем Усть-Илимского РОСП – Савельевой В.Г. возбуждено исполнительное производство № 51142/21/38035-ИП.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства посредством электронного документооборота 18.03.2021 были направлены запросы в кредитные учреждения, банки, Росреестр, ФНС, ПФР, ЗАГС, ГИБДД, Гостехнадзор, МВД, Центр занятости населения, операторам сотовой связи, с целью установления движимого и недвижимого имущества, а также его места работы или иных источников получения дохода, места жительства. 23.03.2021, 05.04.2021, 10.04.2021, 05.05.2021, 07.07.2021, 19.07.2021, 12.08.2021, 06.09.2021, 22.09.2021, 05.10.2021, 11.10.2021 запросы продублированы.

Как следует из материалов исполнительного производства ответы на запросы судебного пристава исполнителя от государственных учреждений, кредитных учреждений, иных организаций, поступили также посредством электронного документооборота, в установленные законом сроки.

В ходе исполнительных действий у должника установлено наличие открытых счетов в финансовых учреждениях.

23.03.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящихся на счетах должника, открытых в ПАО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк».

    Постановлением от 19.05.2021 к сводному исполнительному производству № 98273/21/38035-СД присоединены исполнительные производств № 197479/21/38035-ИП, № 185384/21/38035-ИП.

26.05.2021 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Из ответа службы ЗАГС от 25.10.2021 установлено заключение брака ФИО5 с супругом ФИО4, после чего жене присвоена фамилия Белькова И.С.

Постановлением от 09.06.2021 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества земельного участка по адресу: <адрес>.

Согласно актам проверки места жительства от 22.03.2021, 07.07.2021 по адресу: <адрес> ответчик отсутствовал дома.

Согласно объяснений Бельковой И.С. от 06.08.2021 о задолженности знает, находится в декретном отпуске, ребенку 4 месяца, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Совместного имущества с супругом не имеют.

Согласно актам проверки места жительства от 01.08.2021, 08.09.2021 по адресу: <адрес> дверь никто не открыл.

Постановлением от 13.10.2021 произведен арест имущества, принадлежащего Бельковой И.С. по <адрес>. Согласно акту от 13.8.2021 арестовано имущество телевизор Самсунг, стоимостью 5000 руб. Согласно ходатайству от 13.10.2021 Белькова И.С. просила произвести самостоятельно реализацию имущества. Постановлением от 14.10.2021 стоимость указанного имущества установлена в размере 5000 рублей.

Постановлением от 19.10.2021 произведено распределение денежных средств, в счет погашения долга по исполнительному производству №-ИП перечислено 1292,28 руб.

На основании изложенного, согласно сведениям о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в период с 18.03.2021 по 27.09.2021 неоднократно запрашивалась вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа. Доказательств обратного административным истцом не было представлено. При этом само по себе несогласие с объемом совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом, установленных по настоящему делу обстоятельств о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия по установлению имущества должника и исполнению исполнительного документа в установленный срок.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Доводов о том, что имеет место нарушение прав взыскателя административным истцом не приведено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП УФССП России по Иркутской области Савельевой В.Г. у суда не имеется. Поскольку в судебном заседании не установлено нарушений прав взыскателя требование о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП УФССП России по Иркутской области Савельеву В.Г. принять меры принудительного исполнения, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.11.2021