Решение по делу № 22-1831/2017 от 22.03.2017

Судья: Галимбиков Е.М. Дело № 22-1831/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 17 апреля 2017 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Панфиловой Л.Ю.

при секретаре Костенко И.Н.

с участием прокурора Черноморец Ю.А.

защитника Чебуниной Ю.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Тихончук О.П. на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 29 ноября 2016 года, которым

ходатайство осужденной Тихончук О.П. о приведении приговора Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 декабря 2015 года в соответствие с Федеральным законом от 03.07.2016 года № 323-ФЗ оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., выступление адвоката ЦКА Чебуниной Ю.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденной, мнение прокурора Черноморец Ю.А., полагавшей постановление законным и обоснованным,

установил:

Осужденная Тихончук О.П. обратилась в суд с ходатайством о приведении приговора Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 декабря 2015 года в соответствие с Федеральным законом от 03.07.2016 года № 323-ФЗ.

Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 29 ноября 2016 года ходатайство осужденной Тихончук О.П. о приведении приговора Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 декабря 2015 года в соответствие с Федеральным законом от 03.07.2016 года № 323-ФЗ оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденная Тихончук О.П.выразила свое несогласие с постановлением суда, поскольку считает его незаконным, в связи с чем, просит постановление суда отменить, рассмотреть ее ходатайство по существу, привести приговор Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 декабря 2015 года в соответствие с Федеральным законом от 03.07.2016 года № 323-ФЗ со снижением назначенного ей наказания, поскольку данный закон улучшает ее положение.

Возражения на апелляционную жалобу осужденной не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, включая и вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральный закон № 323-ФЗ от 03.07.2016 года внес изменения в примечании 2 и 4 к статье 158 УК РФ в части определения значительности ущерба.

Как следует из представленного материала Тихончук О.П. осуждена по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 декабря 2015 года по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО9 в размере 60 522 рубля 90 копеек.

По мнению суда апелляционной инстанции, верным является вывод суда об отсутствии оснований для приведения указанного выше приговора в соответствие с Федеральными законами № 323-ФЗ от 03.07.2016 года, поскольку сумма ущерба по преступлению, по которому осуждена Тихончук О.П. составляют более 5 000 рублей, в связи с чем, положения осужденной никоим образом не улучшаются.

Указанные судом мотивы принятого решения суд апелляционной инстанции находит верными и убедительными.

Постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, довод жалобы осужденной в этой части признается несостоятельным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденной Тихончук О.П., влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 29 ноября 2016 года в отношении Тихончук О.П. оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в течение года в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: Л.Ю. Панфилова

Справка: осужденная Тихончук О.П. отбывает наказание в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю.