Решение по делу № 33-1789/2023 от 27.04.2023

Судья Баранова Т.В. № 33-1789/2023

УИД 10MS0022-01-2022-006563-19

Дело №2-109/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2023 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Маловой Н.Б., Величко С.А.

при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску Андреевой Р. Д., Попович Г. Д. к администрации Нововилговского сельского поселения, Тарасовой О. М. о включении недвижимого имущества в наследственную массу, признании права собственности на недвижимую вещь.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреева Р.Д. и Попович Г.Д. обратились к мировому судье судебного участка Прионежского района с исковыми требованиями к администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия (далее также – Администрация) с иском о признании права общей долевой собственности на брусчатую баню, общей площадью 20,1 кв.м, в силу приобретательной давности.

Требования истцов мотивированы тем, что они, не являясь собственниками, добросовестно, открыто и непрерывно владеют как своим собственным недвижимым имуществом (брусчатой баней) в течение 20 лет, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию. Прежним собственником имущества являлась Салихова М.Н., умершая ХХ.ХХ.ХХ Истцы, как наследники Салиховой М.Н., вступили в наследство по завещанию на 1/2 долю дома, расположенного по адресу: (.....), д.(.....), (.....), на земельном участка, площадью 1791 кв.м. ХХ.ХХ.ХХ истцы подарили указанную выше долю дома, при этом брусчатая баня не являлась предметом сделки и осталась во владении истцов. ХХ.ХХ.ХХ истцы обратились в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым №, на котором расположена брусчатая баня. Истцам было отказано в предоставлении земельного участка со ссылкой на то, что ими не были представлены документы, удостоверяющие право на объект недвижимости.

Определением мирового судьи судебного участка (.....) от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, в качестве соответчика – администрация Нововилговского сельского поселения.

Определением мирового судьи судебного участка (.....) от ХХ.ХХ.ХХ производство по настоящему делу по иску к администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия прекращено в связи с отказом истцов от иска.

Определением мирового судьи судебного участка (.....) от ХХ.ХХ.ХХ настоящее гражданское дело по исковому заявлению Андреевой Р. Д., Попович Г. Д. к администрации Нововилговского сельского поселения о признании права собственности на недвижимую вещь в силу приобретательной давности передано в Прионежский районный суд Республики К.. для рассмотрения по подсудности.

В ходе рассмотрения дела истцы в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) уточнили основание исковых требований и требования истцов, а именно просили включить в состав наследственного имущества Салиховой М.Н. брусчатую баню, признать право собственности истцов на указанный объект.

Определением Прионежского районного суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Тарасова О.М.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

С принятым судебным постановлением не согласны истцы, в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что суд неверно применил положения п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащем наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Полагает, что баня не является самовольной постройкой, наследники, принявшие наследство, могут требовать признания за ними права собственности на нее.

Указывают, что бревенчатая баня согласно техническому паспорту не является самовольной постройкой и может быть включена в наследственную массу. Также податели жалобы считают несостоятельным довод суда о расположении спорной бани в береговой полосе озера (.....) в непосредственной близости от уреза воды, поскольку баня была возведена до введения в действие Земельного и Водного кодексов РФ, нормы этих законов не подлежат применению. Полагают, что суд необоснованно определил, что спорная баня является принадлежностью всего жилого дома, фактически баня не являлась предметом сделки дарения. Полагают, что баня является имуществом, подлежащим включению в наследственную массу, подлежит признанию за истцами права общей долевой собственности на объект недвижимости в порядке наследования.

В отзыве на апелляционную жалобу Тарасова О.М. указывает на законность и обоснованность постановленного по делу решения суда, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Их представитель Филимонова Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав представителя истцов, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приняв и исследовав новые доказательства, принятые судом апелляционной инстанции в соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в целях установления юридически значимых по делу обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в п.26 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 г.), суд не вправе отказать в иске ввиду неправильного указания истцом норм права. Правоотношения, из которых возник спор, и нормы права, подлежащие применению, определяются судом при разрешении спора. С учетом положений части 1 статьи 195, части 1 статьи 196 ГПК РФ, части 4 статьи 15, части 1 статьи 168 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», пункте 3 постановления №10/22, пункте 9 постановления №25, пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», ссылка истца в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, и ему надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

Истцы обратились в суд с иском о признании права собственности на здание бани, основывая исковые требования на положениях ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), устанавливающей критерии признания права собственности в силу приобретательной давности. В ходе рассмотрения дела истцы уточнили основания исковых требований, указывая на возникновение у них права на спорное строение в силу наследственного правопреемства.

В обоснование исковых требований истцы указали, что являются наследниками Салиховой М.Н., вступили в наследство по завещанию на 1/2 долю дома, расположенного по адресу: (.....), д(.....), (.....), на земельном участка, площадью 1791 кв.м. Иных наследников к имуществу Салиховой М.Н. не имеется. При доме находилась спорная баня, во владение которой вступили истцы. ХХ.ХХ.ХХ истцы подарили указанную выше долю дома, при этом брусчатая баня не являлась предметом сделки и осталась во владении истцов, которой они добросовестно, открыто и непрерывно владеют как своей собственной в течение 20 лет.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом, расположенный по адресу: (.....), д.(.....), (.....), ранее находившийся на земельном участке площадью 1791 кв.м, принадлежал на праве равной долевой собственности Трошиевой Л. С. и Салиховой М. Н.. Принадлежавшая Салиховой М.Н. 1/2 доля в праве на указанный дом перешла в порядке наследования истцам Попович Г.Д. и Соловьевой Р.Д., что подтверждается свидетельством о праве на наследство от ХХ.ХХ.ХХ (л.д.45-46 т.1). Свидетельство о праве на наследство от ХХ.ХХ.ХХ содержит указание на нахождение на земельном участке под домом одного жилого бревенчатого дома, площадью 91,9 кв.м, одной брусчатой бани, одного бревенчатого и двух дощатых сараев.

ХХ.ХХ.ХХ Попович Г.Д. и Соловьева Р.Д. подарили принадлежащую им 1/2 долю дома Вяйстен М.А. по договору дарения. При этом договор дарения от ХХ.ХХ.ХХ содержал указание на нахождение на земельном участке, на котором расположена отчуждаемая доля дома, дощатого сарая и других надворных сооружений (л.д.48 т.1).

После смерти Вяйстен М.А. собственником принадлежавшей ему 1/2 доли дома стала Володина О.В. на основании свидетельства о праве на наследство от ХХ.ХХ.ХХ (л.д.31 т.2).

ХХ.ХХ.ХХ Володина О.А. продала данную долю дома Тарасовой О.М. (л.д.26 т.2).

Трошиевой Л.С. 1/2 доля в праве собственности на дом принадлежала на основании решения Петрозаводского городского народного суда от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу № (л.д.95 т.2). В дальнейшем Трошиева Л.С. подарила эту долю Кириковой Л.И. по договору дарения от ХХ.ХХ.ХХ (л.д.94 т.2), а Кирикова Л.И., в свою очередь, подарила ее Тарасовой О.М. по договору дарения от ХХ.ХХ.ХХ (л.д.29 т.2).

Таким образом, собственником целого жилого дома, расположенного по адресу: (.....), д.(.....) (.....), с 2009 года является Тарасова О.М.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее также – ЕГРН) жилой (.....), расположенного по адресу: (.....), д.(.....), 1922 года постройки, имеет кадастровый №, площадь 93,1 кв.м, поставлен на кадастровый учет ХХ.ХХ.ХХ (л.д.161, 172 т.1).

Указанный жилой дом расположен на двух земельных участках с кадастровыми №, площадью 890 кв.м, и №, площадью 760 кв.м, принадлежащих Тарасовой О.М.

В отношении спорного строения бани по заявке истцов ХХ.ХХ.ХХ выполнен технический план (л.д.23 т.1), который содержит указание на 1982 год его постройки и площадь 20,5 кв.м. Из содержания данного технического плана следует, что строение бани частично расположено в пределах границ земельного участка с кадастровым № и за пределами границ земельных участков, образованных под домом № в д. (.....) (л.д.34 т.1).

По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым (.....), площадью 600 кв.м, расположенный в д(.....) Нововилговского сельского поселения (.....), поставлен на кадастровый учет ХХ.ХХ.ХХ Основанием внесения сведений в ЕГРН явилось распоряжение Государственного комитета по управлению государственным имуществом и организации закупок Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ №р «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале №, площадью 1105 кв.м.». На каком-либо виде права данный земельный участок никому предоставлен не был и ХХ.ХХ.ХХ был снят с государственного кадастрового учета, прекратив существование как объект гражданских прав.

Таким образом, спорное строение бани расположено на территории земель, государственная собственность на которые не разграничена. Кроме того, из материалов дела усматривается, что спорное строение расположено в пределах береговой полосы водного объекта – озера Машезеро, в непосредственной близости от уреза воды, что признавалось представителем истцов в ходе рассмотрения дела, в том числе в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Уведомлением Управления Росреестра по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ №№ Попович Г.Д. было отказано в государственной регистрации права общей долевой собственности на строение бани, мотивированное отсутствием документов-оснований для осуществления государственной регистрации ранее возникшего права общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: Республика Карелия, (.....), д.(.....), площадью 25 кв.м.

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность возведения спорного объекта, доказательств правомерности использования земельного участка для строительства и эксплуатации спорной постройки, учел нахождение строения в пределах территории общего пользования и факт отчуждения истцами жилого дома, принадлежностью которого являлась спорная постройка.

Действительно, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное (статья 135 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда СССР в пункте 9 постановления от 31 июля 1981 г. №4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» разъяснил, что различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое.

Из содержания архивного экземпляра технического паспорта на жилой (.....) д. (.....) (инв. №) следует, что по сведениям инвентаризации 1987 года в состав домовладения по указанному адресу входит баня площадью 25,37 кв.м (по наружному обмеру), 2 сарая, уборная, забор. Строение бани отмечено на плане земельного участка (л.д.74, 77, 84, 87-89 т.2). Данная баня в качестве самостоятельного объекта недвижимости не инвентаризирована, на кадастровый учет не поставлена, право на нее не оформлено. Таким образом, баня, входящая в состав домовладения (.....), является по своему назначению вспомогательным строением, следующим судьбе главной вещи - жилого дома.

В договоре дарения жилого дома от ХХ.ХХ.ХХ, заключенном между истцами и Вяйстен М.А., указано, что в состав домовладения при отчуждении 1/2 доли жилого дома входит дощатый сарай и другие надворные сооружения, что подтверждается справкой РГЦ «Недвижимость» от ХХ.ХХ.ХХ. Согласно справке РГЦ «Недвижимость» при доме имеется брусчатая баня, бревенчатый сарай и два дощатых сарая.

Учитывая, что баня является принадлежностью жилого дома, фактически упоминается в договоре дарения доли жилого дома от ХХ.ХХ.ХХ в качестве принадлежности главной вещи – жилого дома, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право собственности на баню перешло к одаряемому одновременно с правом собственности на жилой дом.

При переходе в порядке наследования 1/2 доли жилого дома от Вяйстен М.А. к Володиной О.А. в свидетельстве о праве на наследство от ХХ.ХХ.ХХ в качестве принадлежности жилого дома, являющегося наследственным имуществом, указана одна брусчатая баня (литер 5 в техническом паспорте) (л.д.31 т.2).

С учетом изложенного оснований полагать, что истцы при отчуждении основного строения жилого дома сохранили право собственности на спорное строение бани, как на самостоятельный объект гражданских прав, не имеется.

Кроме того, истцами признавалось, что спорное строение расположено в пределах береговой полосы водного объекта – озера Машезеро.

Согласно ст.6 Водного кодекса Россйиской Федерации (далее также - К РФ) поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено ВК РФ. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено ВК РФ, другими федеральными законами. Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Таким образом, действующее законодательство запрещает размещение объектов капитального строительства в пределах береговой полосы водного объекта, как территории общего пользования.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что ранее действовавшее законодательство разрешало использование береговой полосы водного объекта для размещения бани, не могут быть приняты во внимание, как не соответствующие действительности.

Так, в ст. 7 Водного кодекса РФ от 16 ноября 1995 г. №167-ФЗ (далее – ВК 1995 г.), утратившего силу в связи с введением в действие Водного кодекса РФ от 03 июня 2006 г., поверхностные воды и земли, покрытые ими и сопряженные с ними (дно и берега водного объекта), рассматривались как единый водный объект.

Береговая полоса водного объекта именовалась как «бечевник». Согласно ст. 20 ВК РФ 1995 г. полоса суши вдоль берегов водных объектов общего пользования (бечевник) предназначалась для общего пользования. Каждый вправе (без использования транспорта) пользоваться бечевником для передвижения и пребывания у водного объекта общего пользования, в том числе рыболовства и причаливания плавательных средств. Ширина бечевника не может превышать 20 метров.

Водным кодексом РСФСР, утвержденным Верховным Советом РСФСР 30 июня 1972 г. (далее – ВК РСФСР 1972 г.) и действовавшим до введения в действие Водного кодекса РФ от 16 ноября 1995 г., в том числе на момент возведения спорной бани, было предусмотрено, что реки, озера, водохранилища, другие поверхностные водоемы и водные источники, воды каналов, прудов и др. составляют Единый государственный водный фонд (ст. ст. 3, 4).

В соответствии с Конституцией СССР и Конституцией РСФСР воды являются государственной собственностью - общим достоянием всего советского народа.

Воды состоят в исключительной собственности государства и предоставляются только в пользование. Действия, в прямой или скрытой форме нарушающие право государственной собственности на воды, запрещаются.

Аналогичные положения закреплялись в ст.ст. 3, 4 Основ водного законодательства СССР.

Гражданским кодексом РСФСР 1964 г. также устанавливалось, что государство является собственником всего государственного имущества; земля, ее недра, воды, леса состоят в исключительной собственности государства (ст. 95).

Одновременно с ВК РСФСР 1972 г. и Основами водного законодательства СССР действовал Земельный кодекс РСФСР, утвержденный Верховным Советом РСФСР 25 апреля 1991 г. № 1103-1 (далее - ЗК РСФСР 1991 г.), устанавливающий исключительную собственность государства на землю и отнесение набережных к землям общего пользования (ст. 76). На землях общего пользования разрешалось возведение капитальных строений и сооружений в соответствии с целевым назначением этих земель, а также временных строений и сооружений облегченного типа (палатки, киоски и т.п.).

Устав внутреннего водного транспорта СССР, утвержденный Постановлением Совмина СССР от 15 октября 1955 г. №1801 и действовавший до введения в действие Кодекса внутреннего водного транспорта от 07 марта 2001 г. №24-ФЗ, также регулировал вопросы бечевника - полосы земли шириной в 20 метров от уреза воды или от бровки берега (на крутых берегах) в глубь материка или острова, являющейся береговой полосой внутренних водных путей и предоставляемой в бесплатное общее пользование (п. 20 раздела 2). Возведение строений и сооружений в пределах береговой полосы внутренних водных путей допускается только с разрешения соответствующих исполнительных комитетов Советов депутатов трудящихся. Это разрешение должно быть согласовано с органами, регулирующими судоходство и сплав, и другими органами в соответствии с законодательством Союза ССР и союзных республик. Организации, производящие в пределах береговой полосы разработку ископаемых, рубку леса, постройку мостов и другие работы, должны обеспечивать сохранность расположенных на этой полосе сооружений, предназначенных для нужд судоходства и сплава, и своевременно исправлять происшедшие при проведении работ повреждения этих сооружений (п. 23 раздела 2 Устава внутреннего водного транспорта Союза ССР).

Таким образом, из приведенных норм права следует, что земельные участки, занятые необособленными поверхностными водными объектами, а также их береговая полоса не могли принадлежать на праве индивидуальной собственности гражданам и подлежали использованию не иначе как в рамках, определенных законом, исходя из установленной государственной собственности на водные объекты и их береговые полосы. Возведение объектов в пределах береговой полосы водного объекта, являющейся территорией общего пользование, возможно было только с разрешения соответствующих исполнительных комитетов Советов депутатов трудящихся, а впоследствии – органов местного самоуправления.

В соответствии с действовавшим в период возведения спорного строения Постановлением СНК РСФСР от 22 мая 1940 г. №390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках» запрещалось государственным учреждениям, кооперативам, индивидуальным застройщикам приступать к строительству до получения письменного разрешения от исполнительного комитета городского и поселкового Совета народных депутатов. Этим же Постановлением было предусмотрено, что земельный участок под строительство объекта должен был быть отведен распорядительным актом исполкома.

Такого разрешения на строительство спорной бани не имеется.

Более того, земельный участок под спорной баней не образован, прав на его использование не оформлялось. Какие-либо документы, подтверждающие право пользования землей под строением бани, у истцов отсутствуют, на момент начала строительства бани, равно как и в последующем, земельный участок на котором расположена баня, истцам и их правопредшественникам не предоставлялся, разрешение на строительство бани не оформлялось.

В соответствии со ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» закрепил, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, и не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку, но только при условии, что к ним в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Установив, что спорное строение в виде бани, расположено на земельном участке, не принадлежащем истцам, в береговой полосе водного объекта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания за истцами права собственности на такую постройку.

В силу п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из разъяснений, данных судам в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», требование о признании права собственности в силу приобретательной давности может быть удовлетворено при наличии следующих условий: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

С учетом указанного добросовестность владения по смыслу положений ст.234 ГК РФ предполагает отсутствие знания владельца о незаконности своего владения.

Изложенное позволяет заключить, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в отсутствие доказательств, подтверждающих предоставление земельного участка в установленном законом порядке для этих целей, и возведение строения при условии получения на это необходимых разрешений и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Материалы дела не подтверждают факта предоставления и законности использования истцами или их правопредшественниками земельного участка под спорной постройкой, доказательств обратного стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Изложенное в совокупности свидетельствует об отсутствии доказательств правомерности использования истцами и его предшественниками земельного участка под спорным строением.

Судебная коллегия полагает, что в действиях истцов по осуществлению владения и пользования сараем отсутствует признак добросовестности, так как в период владения имуществом достоверно было известно, что в 1992 году истцами было осуществлено отчуждение жилого дома, в состав домовладения которого входило спорное строение, разрешение уполномоченных органов на возведение бани в береговой полосе водного объекта отсутствует, как объект недвижимости спорное строение не учтено, право на использование земельного участка отсутствует. Допустимых доказательств обратного истцами суду не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал истцам в предоставлении судебной защиты имущественного права избранным им способом - путем признания права собственности.

Доводы апелляционной жалобы истцов правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований не опровергают.

При разрешении данного дела суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах, рассмотрев дело по представленным доказательствам, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи