Решение по делу № 33-1496/2022 от 11.04.2022

Дело № 33-1496                                                  судья Семенова Т.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2022 года                                                                              город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Абросимова Ю.Ю.,

при секретаре Герасимовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бурцева А.В. на определение Заокского районного суда Тульской области от 26 марта 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-247/2019 по иску Бурцева А.В. к Ереминой Е.Е., Ерёминой Т.А., Филинькиной П.А. о снятии с регистрационного учета, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и встречному иску Ереминой Е.Е., Ерёминой Т.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Филинькиной П.А. к Бурцеву А.В., ООО «Жилищник» о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения и применении последствий недействительности сделки,

установила:

Решением Заокского районного суда Тульской области от 24.09.2019 исковые требования Бурцева А.В. к Ереминой Е.Е., Ерёминой Т.А., Филинькиной П.А. о снятии с регистрационного учета, выселении из жилого мнения без предоставления другого жилого помещения удовлетворены.

Суд решил: выселить Еремину Е.Е., Ерёмину Т.А., Филинькину П.А. из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> В удовлетворении исковых требований Ереминой Е.Е., Ерёминой Т.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Филинькиной П.А. к Бурцеву А.В., ООО «Жилищник» о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от 29.08.2017 и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13.07.2020 решение Заокского районного суда Тульской области в части удовлетворения иска Бурцева А.В. отменено. По делу в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бурцева Л.В. к Ереминой Е.Е., Ерёминой Т.А., Филинькиной П.А. о снятии с регистрационного учета, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ерёминой Т.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Филинькиной П.А., Ереминой Е.Е. - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.12.2020 решение Заокского районного суда Тульской области от 23.09.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13.07.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба Ерёминой Т.А., Ереминой Е.Е. – без удовлетворения.

Еремина Е.Е. и Ерёмина Т.А. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просили взыскать с Бурцева А.В. в их (Ерёминых Е.Е. и Т.А.) пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере 70 000 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции заявитель Еремина Е.Е. не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Заявитель Ерёмина Т.А., представитель заявителей Ереминой Е.Е. и Ерёминой Т.А. по доверенности Подлегаев Ю.П. в судебном заседании суда первой инстанции доводы заявления поддержали в полном объеме.

Заинтересованное лицо Бурцев А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствии, представил письменные возражения.

Определением Заокского районного суда Тульской области от 26.03.2021 заявление Ереминой Е.Е. и Ерёминой Т.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Бурцева А.В. в пользу Ерёминой Т.А., Ереминой Е.Е. взыскана сумма понесенных судебных расходов в размере 70 000 рублей, по 35 000 рублей каждой.

В частной жалобе Бурцев А.В. просит отменить определение как постановленное с нарушением норм процессуального права, выразившихся в не исследовании и оставлении без проверки доводов его возражений.

Данное определение было оставлено без изменений апелляционным определением Тульского областного суда от 30.06.2021, которое впоследствии было отменено определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01.11.2021 и дело для разрешения вопроса по существу направлено на новое апелляционное рассмотрение.

С учетом конкретных обстоятельств дела и сути разрешаемого вопроса, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.3 ст.333ГПК РФ, усмотрел основания для заслушивания лиц, участвующих по делу, в судебном заседании, в связи с чем, назначил к рассмотрению жалобу Бурцева А.В. с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, выслушав объяснения Ерёминой Т.А., судья судебной коллегии приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также в п. 10 названного Пленума разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из указанных выше норм процессуального права, а также разъяснений вышестоящих судов, следует, что правом на возмещение судебных расходов обладает та сторона, в пользу которой состоялось решение: либо истец - при удовлетворении иска (полностью или в части), либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Как видно из материалов дела, Еремина Е.Е. и Ерёмина Т.А. в подтверждение судебных расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу № 2-247/2019 ссылались на заключенные с ИП Ратниковым И.В. договор об оказании юридических услуг от 08.07.2019, договор об оказании юридических услуг от 24.03.2020, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 24.03.2020 на сумму 20 000 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 20.09.2019 на сумму 20000 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 08.07.2019 на сумму 30000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции указал, что представленные Ерёмиными доказательства, понесенных расходов, в полной мере отражают несение ответчиками расходов на оплату услуг представителя, подтверждают получение Ереминой Е.Е. и Ерёминой Т.А. юридической помощи, в том числе, посредством представления их интересов в суде Подлегаевым Ю.П., действующим на основании выданной ему ИП Ратниковым И.В. доверенности в рамках договоров оказания услуг.

При этом, суд пришел к правильному выводу, что закон не содержит запрета для индивидуального предпринимателя на заключение соглашения с другим лицом для выполнения условий договора на основании доверенности, не предъявляет обязательного требования по нотариальному удостоверению договора об оказании юридических услуг, заключенному между физическими лицами и индивидуальным предпринимателем. Сторонами соблюдена простая письменная форма договора. В договоре на оказание услуг в качестве исполнителя указан Подлегаев Ю.П., действующий от имени ИП Ратникова на основании доверенности от 03.06.2019 и от 10.02.2019, именно Подлегаев Ю.П. являлся представителем Ереминых в суде первой и апелляционной инстанции на основании доверенности на право представлять их интересы от 03.07.2019, от 10.02.2019, 03.07.2019.

Вопреки доводам Бурцева А.В., суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что доказательством понесенных расходов на оплату услуг представителя является договор на выполнение юридических услуг от 08.07.2019 и от 24.03.2020, в которых отсутствует указание на обязательность составления Акта выполненных работ. Данные договоры не противоречат действующему законодательству, приобщены судом к материалам дела. Кроме того документально подтвержден факт оплаты по указанным договорам квитанциями к приходному кассовому чеку. Материалами дела подтверждено участие в судебных заседаниях по делу в качестве представителя Ереминой Е.Е. и Ерёминой Т.А. Подлегаева Ю.П.

Правильно указав, что понесенные Еремиными расходы являются необходимыми и непосредственно связанными с рассмотрением гражданского дела по существу, постановив о взыскании судебных расходов в пользу каждой Ерёминой Т.А. и Ереминой Е.Е., суд первой инстанции не учел позицию, изложенную в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой, если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Как видно из представленных квитанций от 24.03.2020, 20.09.2019,от 08.07.2019 плательщиком являлась Ерёмина Т.А.

В суде апелляционной инстанции Ерёмина Т.А. подтвердила, что данные расходы несла только она.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению Ерёминой Т.А в соответствии с фактически понесенными ею расходами. В удовлетворении заявления Ереминой Е.Е. о взыскании судебных расходов следует отказать.

Установив, что Бурцев А.В. обратился в суд с иском к Ереминой Е.Е., Ерёминой Т.А., Филинькиной П.А., просил выселить их из жилого помещения, расположенного по адресу: Тульская область, Заокский район, с.Ненашево, ул.Правобережная, д.24 и снять с регистрационного учета по указанному адресу, а Еремина Е.Е. и Ерёмина Т.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Филинькиной П.А., обратились со встречным иском к Бурцеву А.В., ООО «Жилищник», просили признать не подлежащими их выселению из жилого помещения, расположенного по адресу: Тульская область, Заокский район, с.Ненашево, ул.Правобережная, д.24, признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения от 29.08.2017 и применить последствия недействительной сделки, и в удовлетворении требований Бурцева А.В. и в удовлетворении требований Ерёминых Т.А. и Е.Е. было отказано, взыскивая судебные расходы в полном объеме, суд первой инстанции не учел, что Ерёмина Т.А. имеет право на возмещение судебных расходов только по требованиям Бурцева А.В. к ней, в которых последнему было отказано.

Поскольку из содержания договоров на оказание юридических услуг видно, что Подлегаев Ю.П. представлял интересы Ерёминых, как по первому иску Бурцева А.В. к ним, так и по встречному иску, то уплаченная сумма 70 000руб. не могла быть взыскана в полном объеме, без учета требований ст.98 ГПК РФ.

Кроме того, в силу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Как видно из материалов дела, суд принял частичный отказ от исковых требований Ерёминых к Бурцеву А.В. в части признания незаключенным договора от 01.10.2015, что также подлежит учесть при разрешении требований о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах, учитывая допущенные судом первой инстанция нарушения норм процессуального права, постановленное определение от 26.03.2021 подлежит отмене, с вынесением по делу нового определения.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом приведенных норм закона и их разъяснений и установленных обстоятельств дела, исходя из оценки критериев сложности гражданского дела, временных затрат, объема оказанных представителем услуг, фактического участия представителя ответчиков в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции, принимая во внимание, что заявляя о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, Бурцев А.В. доказательств несоразмерности понесенных заявителями расходов не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования Ерёминой Т.А. о возмещении понесенных судебных расходов подлежат частичному удовлетворению в сумме 30 000руб.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Заокского районного суда Тульской области от 26 марта 2021 года отменить, постановить по делу новое определение, заявление Ерёминой Т.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Бурцева А.В. в пользу Ерёминой Т.А. сумму понесенных судебных расходов в размере 30 000руб., в удовлетворении требовании Ерёминой Т.А. в остальной части отказать.

В удовлетворении заявления Ереминой Е.Е. к Бурцеву А.В. о взыскании судебных расходов отказать.

Судья