Решение по делу № 11-20/2015 от 19.01.2015

Мировой судья судебного участка № 2 Кировского района г. Астрахани Бекмуханова П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2015 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.А.,

при секретаре Зайцевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о выплате страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в судебный участок с иском к СОАО «ВСК» о выплате страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленный водитель совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего транспортному средству истца Шевроле Коптива, г/н X 224 КК 30, был причинен материальный ущерб. Поскольку на момент происшествия автомобиль истца был застрахован в СОАО «ВСК» в соответствии с правилами добровольного страхования, ФИО1 в мае 2013 г. направил в адрес ответчика все необходимые документы для осуществления выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцу страховой компанией выдано направление на осмотр транспортного средства, однако, до настоящего времени ответчиком никаких страховых выплат не производилось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия о необходимости выплаты страхового возмещения по страховому случаю. Поскольку СОАО «ВСК» не исполнила свои обязательства по договору, истец с целью установления суммы ущерба обратился к оценщику ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению, составленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца составила <данные изъяты> рублей. В связи с изложенным ФИО1 просит суд взыскать с ответчика СОАО «ВСК» сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф. Впоследствии истец ФИО1 уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика расходы, связанные с участием в деле представителя в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части исковые требования оставил без изменения.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО6 исковые требования поддержали, результаты проведенной по делу авто­технической экспертизы ООО КФ «Реоком» не оспаривали.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» ФИО7 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, а также отзыв на исковое заявление в котором просила в удовлетворении требований истца отказать по причине добровольной выплаты ответчиком суммы ущерба.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Страховому Открытому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере 2000 рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения мирового судьи в связи с неправильным толкованием норм материального и процессуального права. Полагал, что мировым судьей необоснованно занижена сумма судебных расходов, компенсация морального вреда. Кроме того, суд неправомерно взыскал штрафные санкции в сумме 750 руб., поскольку штраф должен был быть взыскан из всей определенной экспертизой суммой страхового возмещения в размере 23696 руб. В связи с чем, просил суд отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 и его адвокат ФИО6 доводы жалобы поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, кор. 18 <адрес> в результате ДТП, совершенного неустановленным лицом, автомобилю истца причинены механические повреждения. Поскольку на момент происшествия автомобиль истца был застрахован в СОАО «ВСК» в соответствии с правилами добровольного страхования истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

В связи с неисполнением страховой компанией обязательств по договору, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, а затем, ввиду отсутствия ответа на претензию, обратился к ИП ФИО5 с целью определения суммы ущерба.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца составила 33080 рублей. Стоимость экспертного заключения составила 2000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза в ООО КФ «Реоком» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства истца.

В соответствии с проведенной ООО КФ «Реоком» авто-технической экспертизой № Р-665-14 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца составила 30893 рубля.

В связи с проведением экспертизы истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей.

До разрешения спора по существу, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией СОАО «ВСК» в пользу ФИО1 добровольно перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом, согласно п. 47 названного Постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика не взыскивается.

Как следует из материалов дела, недоплаченное страховое возмещение было выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ, спор был рассмотрен судом по существу в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку до рассмотрения спора по существу, ответчик удовлетворил требования истца добровольно, перечислил страховое возмещение, то суд обоснованно отказал истцу во взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» исчисленного исходя из размера невыплаченного страхового возмещения.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, выразившееся в необоснованном занижении со стороны ответчика размера страхового возмещения, суд правомерно в соответствии с правилами ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворил и требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о том, что возмещению подлежит сумма в размере <данные изъяты> руб.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно размера взысканной судом компенсации морального вреда не содержат правовых оснований для отмены решения суда, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на уплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что по данному делу истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Интересы истца в суде первой инстанции представляла адвокат ФИО6, действующая на основании ордера № от 24.07.2014.

Истцом в подтверждение понесенных им расходов по оплате услуг представителя представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № 220, 246 от 27 июня и ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснения адвоката ФИО6 ею выполнен следующий объем работы: консультация, составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, подтверждающие факт несения истцом данных судебных расходов в указанном размере, пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей, с учетом выплаченной ответчиком до вынесения решения суда суммы в размере 6000 рублей, при этом судом первой инстанции учтен принцип разумности, сложности дела и объем проделанной представителем работы.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона.

Доводы жалобы направлены на иное толкование закона, и не содержат правовых оснований к отмене правильного решения, никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о выплате страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: