Решение по делу № 33-6343/2019 от 29.05.2019

Судья Пащенко Т.А.

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-6343/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего    Быковой И.В.

судей        Коваленко В.В., Братчиковой Л.Г.

при секретаре     Ф.И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 июня 2019 года гражданское дело по иску ООО «Новый дом» в лице конкурсного управляющего Ф.И.О. к Ф.И.О. о взыскании задолженности по договору, пени

по апелляционной жалобе Ф.И.О. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителей ООО «Новый дом» - Ф.И.О. и Ф.И.О., представителя Ф.И.О. – Ф.И.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Новый дом» в лице конкурсного управляющего Ф.И.О. обратилось в суд с иском к Ф.И.О., в котором просило взыскать с Ф.И.О. задолженность по договору в размере 78 632,12 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 717,42 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,05% от суммы задолженности до момента фактического исполнения обязательства, отнести на ответчика судебные расходы.

В обоснование указано, что ООО «Новый дом» осуществил организацию и управление проекта по созданию объекта капитального строительства - <адрес>

Ответчик является участником проекта (участок № по генплану, кадастровый №) по созданию объекта капитального строительства «Жилой поселок по <адрес>». На указанном земельном участке располагается жилой дом с кадастровым номером №. Земельный участок расположен в пределах границ исходного земельного участка, имеющего кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в рамках реализации проекта заключен договор № на эксплуатацию и содержание в надлежащем техническом состоянии коммуникаций жилой застройки.

Пункт 1.1. договора устанавливает, что настоящий договор заключен в целях осуществления надлежащей эксплуатации и поддержания в работоспособном состоянии в течение всего срока службы коммуникаций, построенных истцом на земельном участке с кадастровым номером № с участием инвестиций ответчика и в его интересах.

По настоящему договору истец обеспечивает эксплуатацию и содержание в надлежащем техническом состоянии коммуникаций, а ответчик оплачивает выполняемые работы на условиях настоящего Договора.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата стоимости содержания и эксплуатации коммуникаций и целевого взноса на устранение аварий производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично. C Ф.И.О. в пользу ООО «Новый дом» взыскана задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78 632 руб. 12 коп., пеня в сумме 9 000 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 2 970 руб. 49 коп., а всего: 90 602 руб. 61 коп. Взыскана с Ф.И.О. в пользу ООО «Новый дом» пеня в размере 0,025% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму задолженности по основному долгу по указанному договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты задолженности по договору.

В апелляционной жалобе Ф.И.О. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводами суда о том, что ответчиком не оспаривался факт создания истцом имущества общего пользования, а также несение расходов по его созданию и содержанию. При этом указывает, что именно расходы на содержание этого имущества (коммуникаций) являются предметом иска и предметом спора.

По утверждению апеллянта, заключенный с истцом договор не предусматривает авансовых платежей. Следовательно, расчетным месяцем является месяц, в котором ООО «Новый дом» выполнило работы по содержанию коммуникаций. Так как коммуникации - это, по сути, инженерные сооружения, которые большей частью находятся под землей или не являются общедоступными по соображениям техники безопасности, то не имея доступа к этим объектам, а так же не имея технических, специализированных знаний, нет ни какой возможности определить ход, место, время, и, главное - сам факт проведения каких-либо работ по содержанию данных коммуникаций, в отсутствие сопроводительной документации.

С момента приостановления уплат по договору содержания, о котором ООО «Новый дом» ДД.ММ.ГГГГ письменно уведомило Ф.И.О. по ДД.ММ.ГГГГ (дата прекращения действия договора), никаких документов об осуществлении, каких либо работ по содержанию коммуникаций Ф.И.О. не направлялось. Последним документом, направленным ООО «Новый дом», ответчику является акт сверки, с которым Ф.И.О. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ Далее документальных оснований предполагать своевременное и полномерное выполнение работ по содержанию коммуникаций со стороны ООО «Новый дом» нет, а есть только голословное утверждение.

В деле представлены претензии Ф.И.О., направленные истцу в 2017 году, о невыполнении работ по договору в части содержания дорог, с требованием произвести перерасчет, которого так и не последовало.

Никаких уведомлений, претензий, актов выполненных работ и прочих документов, подтверждающих сам факт выполнения ООО «Новый дом», работ, выполненных для Ф.И.О. в рамках заключенного договора, не было предоставлено. По предоставленным ООО «Новый дом» в суд документам нет оснований считать данные работы выполненными персонально для ответчика.

Так же следует учесть, что в подтверждение своей позиции ответчиком предоставлены фотографии с изображением состояния щебеночных дорог на песчаном основании, с указанными датой и адресной принадлежностью. Данные фотографии наглядно демонстрируют отсутствие щебня на щебеночной дороге и наличие многочисленных ям, очевидное отсутствие работ по содержанию данной дороги, прилегающей непосредственно к земельному участку, к которому и был заключен с Ф.И.О., ранее, договор содержания коммуникаций.

По мнению апеллянта, наличие данного договора не является гарантом выполнения работ по содержанию коммуникаций, в отсутствие иной документации, доказывающей выполнение работ ООО «Новый дом» в полном объеме и в срок непосредственно для Ф.И.О. по данному договору.

Относительно взысканной судом пени, апеллянт указывает, что учитывая реализацию права истца на апелляционный порядок обжалования решения, время, затраченное на апелляционное производство, время на исполнительное производство - сумма пени на дату фактической уплаты основного обязательства вновь станет явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Так же следует иметь в виду, что спорный договор является завершенным ДД.ММ.ГГГГ

Считает, что решение в части начисленной к уплате пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения обязательства, противоречит Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

В 2018 году Ф.И.О. обратился в Департамент по тарифам НСО по вопросу взимания ООО «Новый дом» платы за содержание коммуникаций, результатом проверки данного обращения стало привлечение ООО «Новый дом» к ответственности в части нарушения порядка ценообразования. Учитывая тот факт, что Ф.И.О. имеет прямые договора с сетевыми ресурсными организациями, то оплату потребляемых, в личных целях, ресурсов производит по данным приборов индивидуального учета, по тарифам, установленным государственными органами в сфере регулирования тарифов. Указанные тарифы содержат в себе все затраты на содержание коммуникаций, по которым осуществляется транспортировка ресурсов. Таким образом, возникает двойная оплата и существенное изменение обстоятельств по договору содержания коммуникаций №.

В связи с тем, что обращения граждан в Департамент по тарифам НСО с аналогичными заявлениями по идентичным договорам содержания коммуникаций стали носить коллективных характер, Департаментом было вынесено предписание ООО «Новый дом» с требование прекратить сбор денежных средств с потребителей за эксплуатацию и содержание в надлежащем техническом состоянии коммуникаций жилой застройки. Постановления Департамента были в полном объеме удовлетворены Решением Арбитражного суда Новосибирской области. При этом суд указал, что объектом правонарушения ООО «Новый дом», является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Верховный суд РФ признал законность Постановлений Департамента по тарифам НСО.

Таким образом, в отсутствие утвержденных в установленном законом порядке тарифов, истец ООО «Новый дом», не вправе взимать плату в возмещение расходов на содержание объектов электросетевого хозяйства, сетей водоснабжения, газоснабжения, канализации (водоотведение).

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела ООО «Новый дом», на основании государственного акта бессрочного пользования землей №, является правообладателем исходного земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 18,5641 га в уточненных границах в Заельцовском районе г. Новосибирска с целевым назначением для строительства коттеджей, и осуществляет практические действия в целях реализации проекта создания жилого поселка по <адрес>, предусмотренного генеральным планом города Новосибирска.

Единый объект капитального строительства «Жилой поселок по <адрес>» создается за счет инвестиций участников проекта на основании разрешений инспекции Госархстройнадзора от 28.10.1994 № 101, выданного истцу как землепользователю.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый дом» и Ф.И.О. в рамках реализации проекта был заключен договор № на эксплуатацию и содержание в надлежащем техническом состоянии коммуникаций жилой застройки в целях осуществления надлежащей эксплуатации и поддержания в работоспособном состоянии в течение всего срока службы коммуникаций, построенных ООО «Новый дом» с участием инвестиций Ф.И.О. (т. 1 л.д. 23-27).

По условиям данного договора ООО «Новый дом» обеспечивает эксплуатацию и содержание в надлежащем техническом состоянии коммуникаций - щебеночных дорог на песчаном основании, электрохимзащиты газопровода высокого и низкого давления, внеквартальных и внутриквартальных сетей водопровода и канализации, объектов электросетевого хозяйства, находящихся на балансе ООО «Новый дом», а ответчик оплачивает выполняемые работы в сумме 4 040,86 рублей ежемесячно, что включает в себя следующие затраты на эксплуатацию и содержание:

- объектов электросетевого хозяйства в размере 712,98 рублей;

- внеквартальных и внутриквартальных сетей водопровода в размере 512,91 рублей;

- электрохимзащиты подземного газопровода высокого и низкого давления в размере 56,11 рублей;

- внеквартальных и внутриквартальных сетей канализации в размере 1364,27 рублей;

- щебеночных дорог на песчаном основании в размере 1394,59 рублей;

- целевой взнос на создание резерва для устранения аварийных ситуаций в сумме 100 рублей.

Указанный договор свидетельствуют о возникновении между сторонами договорных отношений, в силу которых у ответчика возникли обязательства по оплате содержания сетей инженерно-технического обеспечения и объектов общего пользования. Исполнение указанной сделки началось с момента первой оплаты по договору.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения им договора в виде оплаты в достаточном размере 4 040,86 рублей ежемесячно, следовательно, требований ООО «Новый дом» обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что, несогласие ответчика с требованиями истца о взыскании задолженности введу нарушения ответчиком порядка ценообразования, за что истец был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ - не влечет отказ в удовлетворении иска во взыскании по договору расходов на содержание коммуникаций общего пользования. Указанные расходы понесены истцом, имеют финансовое обоснование и подтверждены представленными документами.

Так, в дело представлен расчет задолженности от ООО «Новый дом», он был судом проверен, ответчиком истца не оспорен, в результате чего оснований для несогласия с расчетом не имеется.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 78 632,12 рублей, на которую начислены пени в сумме 13 717,42 рублей.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с п. 4.2 договора, исходя из суммы долга и периода задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Согласно правилам п. 1 и п. 2 ст. 307 ГК РФ о понятии обязательства – в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, кроме прочего, из договоров и других сделок.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 422 ГК РФ).

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах дела о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый дом» и Ф.И.О. в рамках реализации проекта – был заключен договор № на эксплуатацию и содержание в надлежащем техническом состоянии коммуникаций жилой застройки – иск удовлетворен правомерно, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, противоречат правильно установленным судом обстоятельствам дела, были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции, а оснований для иных выводов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств в подтверждение несения расходов на содержание коммуникаций общего пользования, а также размера указанных расходов, а деятельность по эксплуатации и поддержанию в работоспособном состоянии сетей инженерно-технического обеспечения подлежит государственному регулированию, что истец, как владелец сетей не вправе самостоятельно определять стоимость оказываемых услуг по передаче ресурса, подлежат отклонению в связи с тем, что по условиям заключенного сторонами договора ответчик не обязан перед ежемесячной оплатой подтверждать несение расходов на содержание коммуникаций общего пользования. Размер платы ответчика установлен в договоре, поэтому у ответчика возникла обязанность вносить эту плату своевременно.

Также являются необоснованными и подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание неоднократное допущение истцом административных правонарушений в сфере ценообразования. Как правильно указал суд первой инстанции, несогласие ответчика с требованиями истца о взыскании задолженности введу нарушения ответчиком порядка ценообразования, за что истец был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, не влечет отказ в удовлетворении иска во взыскании реально понесенных расходов на содержание коммуникаций общего пользования.

Не основаны на законе и доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения обязательства противоречит закону.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, взыскание пени по дату фактической уплаты задолженности не противоречит закону, а направлено на побуждение ответчика к исполнению обязательства.

Иные доводы апелляционной жалобы они не образуют обстоятельств, которые в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана верная правовая оценка, правильно применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмен решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.И.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи