Решение по делу № 33-1742/2024 (33-24951/2023;) от 18.12.2023

Дело №...

УИД№...RS0№...-59

Судья Салаватского городского суда Республики ФИО1

ФИО7

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу 33-1742/2024

адрес 8 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО1 в составе:

председательствующего	ФИО20
судей при ведении протокола судебного заседания секретарем	ФИО8 ФИО9 ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО3, ФИО5, ФИО6 - ФИО18, апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО19 на решение Салаватского городского суда Республики ФИО1 от дата,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики ФИО1 ФИО20,

УСТАНОВИЛА:

ФИО17, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения от дата к ФИО2, в котором просят признать реконструкцию нежилого помещения №... адрес г.ФИО1 незаконной; обязать ответчика привести нежилое помещение в первоначальный вид (в соответствии с техническим паспортом на помещение от 2001г.) восстановив подоконный блок с выходом на лоджию в помещение 9,5 кв.м.; в случае неисполнения решения в установленный судом срок взыскать с ответчика в пользу истцов судебную неустойку в размере 1500 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения; признать отсутствующим право собственности ФИО2 на нежилое помещение общей площадью 34 кв.м. с кадастровым ...: г.ФИО1, адрес, пом.2.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками жилых помещений – квартир, расположенных в адрес г. ФИО1, ответчик присоединил часть общедомового имущества к своему нежилому помещению, произвел демонтаж подоконной части оконного блока, чем уменьшил площадь фасада (внешней несущей стены), истцы согласия на уменьшение общего имущества не давали, ответчик не обращался о проведении работ по уменьшению общего имущества, ответчик использует общедомовое имущество многоквартирного дома, нарушая права собственников.

дата истцы обратились в суд с уточненным исковым заявлением к ФИО2, Управлению Росреестра по РБ, в котором просят: обязать ответчика привести нежилое помещение №... адрес г.ФИО1 в течение 2-х месяцев в первоначальный вид (в соответствии с техническим паспортом на помещение от 2001г.); признать незаконной процедуру (действия соответчика) по постановке на кадастровый учет объекта недвижимости в площади помещений 34 кв.м. с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: г.ФИО1, адресА, пом.№..., в части постановки на кадастровый учет помещение с учетом площади балкона (лоджия) в размере 6,6 кв.м.; обязать соответчика снять с государственного кадастрового учета объект недвижимости с кадастровым номером ... площадью 34 кв.м., расположенного по адресу: г.ФИО1, адресА, пом.№...; в случае неисполнения решения в установленный судом срок взыскать с ответчика в пользу истцов каждому судебную неустойку по 1500 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения, по основаниям, изложенным в первоначальном иске.

дата истцы вновь уточнили требования, обратились в суд в лице представителя ФИО12 с уточненным иском к ФИО2, Управлению Росреестра по РБ, Администрации ГО г.ФИО1, в котором просят: обязать ответчика привести нежилое помещение №... адрес г.ФИО1 в течение 2-х месяцев в первоначальный вид (в соответствии с техническим паспортом на помещение от 2001г.); обязать ответчика (соответчика) привести нежилое помещение №... адрес г.ФИО1 в течение 2-х месяцев в первоначальный вид (в соответствии с техническим паспортом на помещение от 2001г.) путем внесения изменений в технический паспорт нежилого помещения (восстановив входной проем в помещение и оконный проем); признать незаконным Акт приемки рабочей комиссии жилого помещения (квартиры), переведенного в категорию нежилых после перепланировки от 23.04.2019г. изданным соответчиком и подписанным ответчиком; признать права собственности на нежилое помещение площадью 34 кв.м. с кадастровым номером ... площадью 43 кв.м., расположенного по адресу: г.ФИО1, адресА, пом.№... за ФИО2 отсутствующим; в случае неисполнения решения в установленный судом срок взыскать с ответчика в пользу истцов каждому судебную неустойку по 1500 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения, по основаниям, изложенным в первоначальном иске, дополнительно указав, что реконструкция (переустройство) помещения №... на основании документа выданного Администраций г.ФИО1 - Акт приемки комиссии от 23.04.2019г., влекущее присоединение общего имущества, т.е. уменьшению общего имущества путем использования балконной плиты и ограждения балкона. Тем самым ФИО2 увеличила площадь своего помещения, путем присоединения к своему объекту недвижимости балкон, т.е. произошло увеличение площади нежилого помещения №... с 28,5 кв.м. до 34 кв.м. Ответчик зарегистрировал права в увеличенной площади. Также нашел свое подтверждение закладывание дверного проема из помещения ответчика на лестничную площадку, между тем какое либо решение общего собрания собственников подтверждающее согласие истцов на уменьшение общего имущества не имеется.

Обжалуемым решением Салаватского городского суда Республики ФИО1 от дата постановлено:

уточненные исковые требования ФИО5, паспорт ... к ФИО2 - удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, паспорт ..., привести нежилое помещение №..., по адресу: г. ФИО1, адрес в первоначальный вид (в соответствии с техническим паспортом на помещение от 2001г.) восстановить подоконный блок с выходом на лоджию.

Решение суда в данной части исполнению не подлежит как исполненное.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2 о признании реконструкции нежилого помещения №... по адресу: г. ФИО1, адрес незаконным, взыскании неустойки в размере 1500 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения решения - отказать.

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО3, ФИО6 к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО1, Администрации городского округа г.ФИО1 об обязании привести нежилое помещение №... по адресу: г. ФИО1, адрес в первоначальный вид (в соответствии с техническим паспортом 2001г.); обязании привести нежилое помещение №... по адресу: г. ФИО1, адрес путем внесения изменений в технический паспорт (восстановив входной проем в помещение и оконный проем); признании Акта приемки рабочей комиссии жилого помещения после перепланировки от 23.04.2019г.; признании отсутствующим права собственности на жилое помещение№... по адресу: г. ФИО1, адрес, площадью 34 кв.м. за ФИО2; взыскании неустойки в размере 1500 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения решения– отказать.

Взыскать с ответчика ФИО2, паспорт ..., в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по адрес-Уфа» (...) денежные средства в размере 15 400 руб. за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с истцов ФИО3, паспорт ..., ФИО6, паспорт 8008 623099, денежные средства за проведение судебной экспертизы по 15 400 рублей с каждого в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по адрес-Уфа» (...).

Не согласившись с решением суда, представитель истцов ФИО3, ФИО5, ФИО6 - ФИО18, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные требования апеллянтов в полном объеме, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, при вынесении решения не учтен практика рассмотрения дел в части правового режима пользования общедомовым имуществом, не была истребована техническая документация на спорный дом, не были поставлены перед лицами, участвующими в деле, вопросы, подлежащие доказыванию, суд поверхностно отнесся к подготовке рассмотрения гражданского дела.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО11- ФИО19 также просит решение отменить, принять новое решения, указывая на то, что суд неверно применил нормы процессуального права, что привело к вынесению неверного судебного решения. В материалах дела имеется заявление ФИО5 о рассмотрении дела в его отсутствии и поддержании всех исковых требований, в том числе первоначальных от дата, таким образом, ФИО5 исковые требования, предъявленные в суд до дата поддержал. Тогда как истец ФИО17 и представитель ФИО6 –ФИО12 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования от дата, первоначальные и предыдущие исковые требования не поддержали. Более того, на день подачи уточненного иска от дата, истцам было известно из заключения судебной экспертизы, о том, что подоконный блок с выходом на лоджию был восстановлен. Таким образом, суд в отношении истцов ФИО3 и ФИО6 указал, что они при уточнении исковых требований дата знали о результатах судебной экспертизы АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по адрес - Уфа» от дата, но не указал, что истцу ФИО5 было известно о заключении судебной экспертизы. Судом также не учтено, что первоначальное исковое заявление от истцов было подано их представителем ФИО18 и зарегистрировано судом дата, предварительное судебное заседание проведено дата, доверенность от дата, которая выдана ФИО18, в том числе истцами ФИО3 и ФИО5 прекратила свое действие дата. Таким образом, суд принял и рассмотрел исковое заявление ФИО5 в отсутствии доказательств того, что именно им были согласованы первоначальные исковые требования согласно поданного иска его представителем ФИО18, суд должен был возвратить исковое заявление. Судебным решением взысканы с истцов ФИО3, ФИО6 денежные средства за проведение судебной экспертизы по 15 400 руб. с каждого в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по адрес – ...», а с ФИО5 вообще не взысканы суммы на проведение судебной экспертизы. Считают, что с ответчика не подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы, так как действий по нарушению с ее стороны прав истцов не было произведено.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики ФИО1.

Проверив материалы дела, выслушав явивших лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, ФИО17, ФИО5, ФИО6 являются собственниками жилых помещений в многоквартирном адрес в г. ФИО1, что подтверждается Выписками из ЕГРП.

В многоквартирном адрес в г. ФИО1 имеется нежилое помещение под №... с кадастровым номером №..., которое с дата по дата находилось в собственности ФИО2.

На основании договора купли-продажи от дата ФИО2 продала нежилое помещение по адресу: г. ФИО1, адрес, пом. 2 - ФИО4.

В дальнейшем на основании договора купли-продажи от дата, заключенного между ФИО4 и ФИО13 право собственности на нежилое помещение по адресу: г. ФИО1, адрес, нежилое помещение №... перешло к ФИО13

В настоящее время собственником нежилого помещения общей площадью 34 кв.м. по адресу: г. ФИО1, адрес, нежилое помещение №... вновь является ФИО2 на основании договора купли-продажи от 21.06.2022г., заключенного между ФИО13 и ФИО2

Как видно из дела, судом при принятии решения были исследованы представленные в дело документы.

Так, из представленных МУП «Архитектурно-планировочное бюро» городского округа г. ФИО1 от дата документов, на основании заявления ФИО2 от дата постановлением Администрации ГО г.ФИО1 №...-П от дата разрешено перевести квартиру по адресу: г.ФИО1, адресА, адрес категорию нежилых помещений с перепланировкой для размещения офисного помещения.

МУП «АПБ» г. ФИО1 был подготовлен проект 2017-43-АР «Жилой адрес г. ФИО1 перепланировка адрес для перевода жилого помещения в нежилое.

Решением межведомственной комиссии от 16.08.2017г. ФИО2 дано согласие на проведение соответствующих работ.

Актом о завершенном переустройстве от дата указанные работы завершены и признаны выполненными в соответствии с требованиями нормативов.

К представленным «Архитектурно-планировочное бюро» городского округа г. ФИО1 документов о переводе квартиры в категорию нежилых помещений приложен протокол общего собрания собственников помещений МКД №...а по адрес №... от дата.

Из дела усматривается, что в обоснование нарушения своих прав истцы ссылались на отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном доме на перевод помещения из одной категории жилого в нежилое, указывая на то, что протокол общего собрания №... от дата был признан недействительным решением Салаватского городского суда от дата.

Для установления юридически значимых для рассмотрения дела обстоятельств определением суда, по ходатайству истцов, была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено было экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по адрес-Уфа».

Согласно заключению эксперта №...-А/035-...2023г. АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по адрес-Уфа» при переводе (перепланировки) жилого помещения в нежилое помещение №... по адресу: г.ФИО1, адрес, уменьшение общедомового имущества МКД не произошло; перевод (перепланировка) в нежилое помещение №... по указанному адресу градостроительным, строительным, строительно-техническим, пожарным нормам и правилам соответствует, угрозу жизни и здоровью граждан не создает; фактического изменения площади общедомового имущества МКД при переводе (перепланировки) жилого помещения в нежилое помещение №... в части уменьшения площади не произошло. Формально (по документам) увеличение площади нежилого помещения №... при перепланировке жилого помещения является следствием первичного учета площади балкона в размере 2,7 кв.м. и результатом последующей постановки объекта на учет с площадью балкона в размере 6,6 кв.м.

Судом заключение эксперта было принято как достоверное и допустимое доказательство по делу, процессуальный порядок при проведении экспертизы был соблюден, выводы эксперта сделаны по всем поставленным перед ним судом вопросам, противоречий не содержат, являются полными, обоснованными, у эксперта имеются необходимые образование и квалификация для дачи заключения по поставленным вопросам. Каких-либо возражений со стороны участвующих в деле лиц не заявлено, ходатайств о проведении повторной экспертизы жалобы не содержат.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 23 (в редакции на дата), ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от дата № 116-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации», изменивший с дата порядок перевода жилого помещения в нежилое, суд первой инстанции верно, по мнению судебной коллегии, пришел к выводу, что на момент перевода жилого помещения, принадлежавшего на праве собственности ФИО2, в нежилое Жилищным кодексом Российской Федерации (ст. 23) обязанность получения на это согласия общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме предусмотрена не была, решение этого вопроса к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме также отнесено не было.

Судом также верно указано, что оспариваемый истцами Акт приемки рабочей комиссией жилого помещения (квартирой), переведенной в категорию нежилых после перепланировки от 23.04.2019г. удостоверил факт завершения ремонтно-строительных работ в соответствии с проектом перепланировки и качество этих работ и не являлся документом, разрешающим проведение указанных работ.

Судом было обоснованно учтено, что при выполнении строительно-монтажных работ по перепланировке спорного нежилого помещения №... в многоквартирном жилом адресА по адрес в городе ФИО1 ФИО2 располагала действовавшим и не отмененным согласованием осуществляемой перепланировки, предоставленным в установленном законом порядке уполномоченным органом местного самоуправления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции, что оснований для удовлетворения иска о признании незаконным Акт приемки рабочей комиссии жилого помещения (квартиры), переведенного в категорию нежилых после перепланировки от 23.04.2019г. не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 15, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от дата N 491, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Верховного Арбитражного суда РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает верным вывод суда первой инстанции, что доводы истцов о незаконности включения площади балкона в общую площадь нежилого помещения при регистрации права собственности являются не состоятельными.

В силу вышеназванных норм действующего законодательства, лоджия является частью квартиры, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома не относится, поскольку не предназначена для обслуживания нескольких или всех помещений в указанном многоквартирном доме.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истцами не доказано, что оспариваемые действия ответчиков по включению площади балкона в общую площадь нежилого помещения и регистрации права собственности на нежилое помещение площадью 34 кв.м., каким-либо образом нарушают права истцов либо создают угрозу такого нарушения. В связи с чем судом первой инстанции исковые требования о признании права собственности на нежилое помещение площадью 34 кв.м. с кадастровым номером 02:59:070310:2085, площадью 43 кв.м., расположенного по адресу: г.ФИО1, адресА, пом.№... за ФИО2 отсутствующим, признаны не основанными на законе, и в удовлетворении указанных исковых требований, обоснованно, по мнению судебной коллегии, истцам отказано.

Также, суд первой инстанции руководствуясь ч. 1 ст. 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 3, 4 ст. 1, п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не усмотрел оснований для удовлетворения требований о приведении нежилого помещения №..., по адресу: г. ФИО1, адрес в первоначальный вид (в соответствии с техническим паспортом на помещение от 2001г.) путем восстановлении дверного проема выхода из помещения, об обязании ответчика (соответчика) привести нежилое помещение №... адрес г.ФИО1 в течение 2-х месяцев в первоначальный вид (в соответствии с техническим паспортом на помещение от 2001г.) путем внесения изменений в технический паспорт нежилого помещения, поскольку отсутствуют доказательства в подтверждение доводов о наличии препятствий в пользовании общим имуществом здания, создаваемых ответчиком ФИО2 закладкой дверного проема в принадлежащее ей нежилое помещение, а также то, что закладка дверного проема привела к уменьшению общедомового имущества и изъятию из общей долевой собственности; отсутствуют доказательства, что в результате не внесение ответчиком в технический паспорт принадлежащего ему нежилого помещения изменений, нарушаются права истцов, в результате которого они терпят неблагоприятные последствия, создаются препятствия в пользовании их имуществом либо создается угроза жизни и здоровью истца либо неопределенного круга лиц. Материалы дела не содержат таковых доказательств.

Судом обоснованно указано, что предъявляя настоящие исковые требования, истцы не указывают, в чем же заключается нарушение их прав; заявляя о нарушении своих прав собственности на общее имущество МКД, его уменьшении, истцами не указано, каким образом внесения изменений в технический паспорт нежилого помещения восстановят их права.

Кроме того, как видно из дела, ответчиком представлен акт осмотра, а также фототаблица к нему, из которой следует, что входная дверь в нежилое помещение из подъезда имеется. Иных доказательств истцами не представлено.

Удовлетворяя частично уточненные заявленные требования ФИО5, суд первой инстанции указал на то, что доверенность от дата, которая была выдана ФИО12, в том числе истцами ФИО3 и ФИО5 прекратила свое действие дата в соответствии с пп.2 п.1 ст.188 ГК РФ на основании распоряжения ФИО14, что следует из ответа нотариуса, выдававшего доверенность, при этом в материалах дела имеется заявление ФИО5 о рассмотрении дела в его отсутствии и поддержании всех исковых требований, в том числе первоначальных от дата, заявление о рассмотрении дела без его участия от дата.

Таким образом, ФИО5 исковые требования, предъявленные в суд до дата, поддержал, тогда как истец ФИО17 и представитель истца ФИО6 по доверенности ФИО12 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования от дата, первоначальные и предыдущие исковые требования не поддержали.

Кроме того, согласно материалам дела на момент рассмотрения дела и принятия решения суда в судебном заседании дата, имела место действующая доверенность от всех истцов, в том числе и от ФИО5, выданная дата на представление их интересов, сроком на 10 лет (л.д. 69 Том 3).

Судебная коллегия полагает, при таких обстоятельствах дела, что довод апелляционной жалобы представителя ФИО2 в части того, что суд безосновательно принял и рассмотрел исковое заявление ФИО5 в отсутствии доказательств того, что именно им были согласованы первоначальные исковые требования согласно поданного иска его представителем ФИО18, суд должен был возвратить исковое заявление, является несостоятельным, не может быть принят во внимание, и отмену решения суда по указанным основаниям повлечь не может.

Между тем, уточненные исковые требования ФИО5 к ФИО2 были судом частично удовлетворены, на ФИО15 возложена обязанность привести нежилое помещение №..., по адресу: г. ФИО1, адрес в первоначальный вид (в соответствии с техническим паспортом на помещение от 2001г.) восстановить подоконный блок с выходом на лоджию, указано при этом, что решение суда в данной части исполнению не подлежит как исполненное.

Судебная коллегия находит, что выводы суда в данной части не отвечают требованиям законодательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а доводы апелляционной жалобы представителя ФИО2 в данной части заслуживают внимания.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования ФИО5, приходит к выводу, что поскольку проектом 2017-43-АР «Жилой адрес г. ФИО1 перепланировка адрес для перевода жилого помещения в нежилое, представленным истцом в администрацию ГО г. ФИО1, предусматривалось, в том числе, разборка кирпичной перегородки в подоконной части с установкой дверного блоков, являющейся ограждающей несущей конструкцией, относящейся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, а доказательств того, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме в установленном порядке принималось решение о предоставлении права на реконструкцию адрес (нежилого помещения №...) путем обустройства дверного проема вместо оконного, материалы дела не содержат, работы по организации новой входной группы путем демонтажа подоконной части стены многоквартирного дома связано с изменением размера общего имущества многоквартирного дома, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО5, заявленных в исковом заявлении с учетом уточнения от 19.05.2023г. (л.д.108 т.1) в части обязании ответчика ФИО2 привести нежилое помещение №..., по адресу: г. ФИО1, адрес в первоначальный вид (в соответствии с техническим паспортом на помещение от 2001г.) - восстановить подоконный блок с выходом на лоджию.

Судом решение суда в указанной части признано не подлежащим исполнению, поскольку суд пришел к выводу, что именно в процессе рассмотрения настоящего дела подоконный блок с выходом на лоджию был восстановлен, ссылаясь при этом на заключение судебной экспертизы.

При этом, судом не были приняты во внимание доводы стороны ответчика, что подоконный блок с выходом на лоджию фактически вообще не был демонтирован, по тем основаниям, что ответчиком не представлено доказательств того, что подоконный блок с выходом на лоджию не демонтировался и существовал на день подачи иска, а также на день назначения судом экспертизы, а проектом проектом 2017-43-АР «Жилой адрес г. ФИО1 перепланировка адрес для перевода жилого помещения в нежилое» предусматривалась разборка кирпичной перегородки в подоконной части с установкой дверного блоков.

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО16, предупрежденный об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, пояснил, что при проведении экспертизы им был исследован как спорный объект – нежилое помещение, так и техническая документация (технический паспорт, проект помещения и т.п.). действительно проектом было предусмотрено оборудование двух входов, в том числе и вместо дверного проема. Однако, на момент проведения экспертизы, осмотра помещения, его внутренней и фасадной части имеется только один дверной проем, второго нет. Также, имеется подоконный блок. При этом, каких-либо признаков, что когда-либо подоконный блок демонтировался или восстанавливался, нет. Более того, нет каких-либо научных методик исследования, которые позволяли бы установить факт производства таких работ. На момент осмотра подоконник есть, имеются признаки оштукатуривания поверхности части стены внутри квартиры. Со стороны фасадной части эти признаки отсутствуют, не просматриваются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что истцами не доказан факт того, что ответчик присоединил часть общедомового имущества к своему нежилому помещению и произвел демонтаж подоконной части оконного блока, уменьшив площадь фасада (внешней несущей стены). В деле не имеется, не представлено истцами, не установлено в ходе проведения экспертизы, что со стороны ответчика производились какие-либо и когда-либо работы по демонтажу подоконного блока в спорном помещении, в том числе при проведении работ в рамках проекта перевода жилого помещения в нежилое. Тот факт, что проектом 2017-43-АР «Жилой адрес г. ФИО1 перепланировка адрес для перевода жилого помещения в нежилое» предусматривалась разборка кирпичной перегородки в подоконной части с установкой дверного блока, наличия решения межведомственной комиссии от дата о даче ФИО2 согласия на проведение соответствующих работ, акта о завершенном переустройстве от дата указанных работ, признании их в соответствии с требованиями нормативов, не является, с учетом вышеприведенных установленных по делу обстоятельств, в том числе проведенных экспертных исследований, пояснений эксперта ФИО16, безусловным свидетельством того, что ответчиком данные работы по переоборудованию подоконного блока были фактически произведены и тем самым нарушены требования закона и права и интересы истцов как собственников МКД. Каких-либо достоверных доказательств проведения ответчиком работ именно по демонтажу подоконного блока в спорном помещении, с последующим восстановлением, не представлено истцами и их представителем, а на момент судебного спора, подоконный блок существует и признаков его демонтажа не установлено, в том числе по фасадной части.

Доводы истцов, основанные на предположениях, достоверными, а выводы суда, без учета вышеуказанных обстоятельств, обоснованными и верными, считать нельзя.

При этом, указание судом, что ответчиком не была предоставлена фототаблица и акт осмотра помещения на момент назначения экспертизы, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться доказательством производства работ по демонтажу подоконного блока. Следует отметить, что в соответствии со ст.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться заинтересованное лицо за защитой нарушенных и оспариваемых прав, свобод и законных интересов, и в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод. В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции необоснованно была на ответчика возложена обязанность доказывания, что спорный подоконный проем не был демонтирован, в отсутствие со стороны истцов и по обстоятельствам дела, доказательств того, что таковые работы (демонтаж подоконного блока) ответчиком были когда-либо совершены. Судебная коллегия еще раз отмечает, что само по себе наличие предусмотренных проектом работ по демонтажу подоконного блока (что является лишь частью работ по переводу жилого помещения в нежилое), и наличие акта о завершенном переустройстве помещения, не является безусловным свидетельством проведения ответчиком работ по переустройству подоконного блока (его демонтажу и восстановлению).

Указание суда при этом, на то, что после вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы дата и приостановлении производства по настоящему делу, стороной истца представлено ходатайство об обеспечении иска, указывая на то, что истцы выявили начало производства работ по закладке дверного проема, необоснованно, поскольку какие-либо доказательства в подтверждение своих доводов истцами не было представлено, как видно из дела, а судом определением от дата было отказано в принятии обеспечительных мер (л.д. 186 Том 1).

Как было указано выше, согласно заключению эксперта №...-А/035.... при переводе (перепланировки) жилого помещения в нежилое помещение №... по адресу: г.ФИО1, адрес, уменьшение общедомового имущества МКД не произошло, а перевод (перепланировка) в нежилое помещение №... по указанному адресу градостроительным, строительным, строительно-техническим, пожарным нормам и правилам соответствует, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

При установленных вышеуказанных обстоятельствах отсутствует необходимость обязании ответчика ФИО11 привести нежилое помещение №..., по адресу: г. ФИО1, адрес в первоначальный вид (в соответствии с техническим паспортом на помещение от 2001г.) восстановив подоконный блок с выходом на лоджию.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя истцов ФИО3, ФИО5, ФИО6, -ФИО18, что суд не истребовал технические паспорта или иную строительную техническую документацию МКД №...А, адрес, г. ФИО1 от ... суд не поставил перед лицами участвующими в деле круг вопросов, которые должны были быть доказаны, поверхностно отнесся к подготовке рассмотрения гражданского дела, признавая данные доводы необоснованными, поскольку действия ответчика по переводу жилого помещения в нежилое какие-либо права и законные интересы истцов не нарушают, о чем указано выше, действия ответчика соответствовали нормам действующего законодательства, решение межведомственной комиссии от дата, где ФИО2 дано согласие на проведение соответствующих работ, то есть разрешение перевода жилого помещения, расположенного по адресу: Республики ФИО1, г. ФИО1, адрес, в нежилое, для размещения офисного помещения, акт о завершенном переустройстве от дата в соответствии с требованиями нормативов, подтверждают законность действия ФИО2

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в удовлетворении требований истца ФИО5 надлежит отказать в полном объеме, то с истца ФИО5 в пользузу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по адрес-Уфа» подлежат взысканию судебные расходы в размере 15400 руб. за проведение судебной экспертизы.

При этом судебная коллегия, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", полагает, что указанные судебные расходы должны быть взысканы, в том числе и с ФИО5, поскольку судебной коллегии отменено решения суда первой инстанции в части его заявленных требований, которые признаны незаконными при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая изложенное решение суда первой инстанции в части обязания ФИО2 привести нежилое помещение №..., по адресу: г. ФИО1, адрес в первоначальный вид (в соответствии с техническим паспортом на помещение от 2001г.), восстановить подоконный блок с выходом на лоджию, а также в части взыскания с ФИО2 в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по адрес-Уфа» денежных средств в размере 15 400 руб. за проведение судебной экспертизы, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО5 об обязании ФИО2 привести нежилое помещение №..., по адресу: г. ФИО1, адрес в первоначальный вид (в соответствии с техническим паспортом на помещение от 2001г.) восстановить подоконный блок с выходом на лоджию, взыскании с ФИО5 в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по адрес-Уфа» 15400 руб. за проведение судебной экспертизы.

В остальной части тоже решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы представителя истцов ФИО3, ФИО5, ФИО6 - ФИО18, и представителя ответчика ФИО2 – ФИО19– без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики ФИО1 от дата, отменить в части обязании ФИО2, привести нежилое помещение №..., по адресу: г. ФИО1, адрес в первоначальный вид (в соответствии с техническим паспортом на помещение от 2001г.) восстановить подоконный блок с выходом на лоджию, а также в части взыскания с ФИО2 в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по адрес-Уфа» денежные средства в размере 15 400 руб. за проведение судебной экспертизы.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 об обязании ФИО2, привести нежилое помещение №..., по адресу: г. ФИО1, адрес в первоначальный вид (в соответствии с техническим паспортом на помещение от 2001г.), восстановить подоконный блок с выходом на лоджию отказать.

Взыскать с ФИО5, паспорт ... «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по адрес-...» (...) денежные средства в размере 15400 руб. за проведение судебной экспертизы.

В остальной части тоже решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО3, ФИО5, ФИО6- ФИО18– без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме дата