Решение по делу № 1-448/2022 от 23.09.2022

уголовное дело № 1-448/2022

24RS0033-01-2022-002873-91

(12201040007000557)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Лесосибирск 26 декабря 2022 года

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Рафальского Е.В.,

с участием государственного обвинителя Козак Т.Ю.,

подсудимого Карташева М.В.,

защитника – адвоката Федяевой Г.И.,

при секретаре Мочаловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Карташева М.В., родившегося <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:    

Карташев М.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Карташев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ Карташев М.В. считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у Карташева М.В., находящегося в состоянии опьянения в районе <адрес> края, достоверно знающего о том, что ранее он был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, возник умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 35 минут, Карташев М.В., находясь в состоянии опьянения в районе <адрес> края, умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, сел на водительское сидение автомобиля <данные изъяты>, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле от <адрес> в сторону <адрес> края. В пути следования, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 52 минуты в районе <адрес>А <адрес> вышеуказанный автомобиль под управлением Карташева М.В. был остановлен сотрудниками ОВ ДПС Отдела МВД России по <адрес>, которые при наличии достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения, потребовали у Карташева М.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «Alcotester 6810 Drager», от чего последний отказался.

После этого, Карташеву М.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как имелись достаточные основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения. Однако, Карташев М.В., ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 22 минуты в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись пройти данное медицинское освидетельствование, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения, в соответствии с примечанием к ст. 264.1 УК РФ, предусматривающим, что для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый Карташев М.В. в судебном заседании поддержал заявленное в ходе дознания, после консультации с защитником, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Защитник – адвокат Федяева Г.И. поддержала заявленное Карташевым М.В. ходатайство.

Государственный обвинитель Козак Т.Ю. в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В случае, предусмотренном частью первой статьи 314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, Карташев М.В. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время, мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 82-83).

Оснований сомневаться в компетентности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется. Учитывая данное заключение, адекватное поведение Карташева М.В. в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении совершенного деяния и в силу статьи 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности на общих условиях.

Действия Карташева М.В. суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который не судим (л.д.73), удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства (л.д.75), <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения Карташевым М.В. новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ. Исключительных обстоятельств, достаточных для применения положений статьи 64 УК РФ судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Постановлением Лесосибирского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащий Карташеву М.В. <данные изъяты>

В соответствии с частью 9 статьи 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения Карташеву М.В. наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, гражданский иск по делу не заявлен, имущественных взысканий с осужденного не имеется, при этом суд не находит оснований для конфискации данного транспортного средства, в связи с чем, суд считает необходимым отменить обеспечительную меру - арест, наложенный на <данные изъяты>

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство: автомобиль <данные изъяты>, хранящийся у Карташева М.В., возвратить последнему по принадлежности.

Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом прядке судебного разбирательства, на основании части 10 статьи 316 УПК РФ, процессуальные издержки в размере 8100 рублей, выплаченные адвокату Федяевой Г.И. за оказание юридической помощи Карташеву М.В. в ходе дознания, подлежат отнесению на счет федерального бюджета, без взыскания с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309, 316-317, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Карташева М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, за которое назначить наказание в виде обязательных работ сроком 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Мера пресечения либо мера процессуального принуждения Карташеву М.В. не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Обеспечительную меру - арест, наложенный на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Карташеву М.В., после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль <данные изъяты>, хранящийся у Карташева М.В., возвратить последнему по принадлежности.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд. Приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Е.В. Рафальский