Решение по делу № 11-14337/2023 от 12.10.2023

УИД 74RS0007-01-2023-002597-93

Судья Пинясова М.В.

Дело 2-3354/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-14337/2023

02 ноября 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Секериной С.П.

судей         Кухарь О.В., Рыжовой Е.В.

при секретаре        Фаязовой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Черняева И. В., Черняевой Д. П. на решение Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Черняева И. В., Черняевой Д. П. к Езовских О. Н. о восстановлении срока для принятия наследства.

Заслушав доклад судьи Секериной С.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на жалобу, объяснения истца – Черняева И.В., ответчика – Езовских О.Н., представителя ответчика – Алика А.А. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черняев И.В., Черняева Д.П. обратились в суд с иском к Черняевой В.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Черняева В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер Черняев В.В., который являлся отцом Черняеву И.В., мужем Черняевой Д.П. После его смерти открылось наследство. В установленный законом шестимесячный срок они не обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку не знали о смерти Черняева В.В. Полагают, что срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине, просят его восстановить.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом мнения истцов, их представителя, Черняева В.Н. исключена из числа ответчиков и переведена в третьи лица, Езовских О.Н. исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Истец Черняев И.В., его представителя Чупина Н.Н., истец Черняева Д.П., её представитель Черняев И.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик Езовских О.Н. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что является племянником Черняева В.В. и наследником после его смерти по завещанию. Черняев В.В., вскоре после рождения сына Черняева И.В., ушел из семьи и стал проживать с матерью Черняевой В.Н. Черняев И.В., Черняева Д.П. с Черняевым В.В. не общались, не приходили, не звонили, материальную помощь не оказывали, судьбой Черняева В.В. не интересовались. О смерти Черняева В.В. он сообщил Черняеву И.В. ДД.ММ.ГГГГ, написав сообщение в социальных сетях.

Третьи лица Черняева В.П., нотариус нотариального округа Челябинского городского округа <адрес> Арбекова Н.В. при надлежащем извещении участия в суде не принимали.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Черняева И.В., Черняевой Д.П. к Езовских О.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Черняева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ отказал.

В апелляционной жалобе Черняев И.В., Черняева Д.П. просят отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование заявленных требований указывают на несогласие с выводом суда о том, что истцы, будучи осведомленными о месте жительства Черняева В.В. не предпринимали никаких попыток установить с ним родственные связи, по своей воле отказались от общения с ним, поскольку в судебном заседании установлено, что истцы посещали квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где перед смертью проживал Черняев В.В., однако двери никто не открыл. Полагают, что Черняев В.В. страдал тяжелой формой алкоголизма, в связи с чем сам отказался от общения со своей семьей, в то время как жена и сын эти попытки не оставляли. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что с 2020 года истцы не имели возможности навещать Черняева В.В. в силу объективных причин: пандемией Covid-19. Отмечает, что двери истцам пожилая мать наследодателя Черняева В.В. открыть не могла в силу глухоты и отсутствия одной нижней конечности, а городской телефон был отключен Езовских О.Н. еще до пандемии, в связи с чем истцы не могли связаться с Черняевым В.В. Также просят учесть, что смерть Черняева В.В. была внезапной, что подтверждается справкой о смерти № ходатайство о приобщении которой судом первой инстанции было неправомерно отклонено. Отмечают, что важным обстоятельством по делу является и то, что не смотря на нежелание видеться с семьей Черняев В.В. не стремился развестись со своей супругой Черняевой Д.П., продолжал её считать своей законной женой, которая имеет право на обязательную долю в наследстве. Полагают, что истцы доказали, что до 2020 года они виделись с Черняевым В.В. о чем свидетельствует удостоверение наследодателя о трудоустройстве в ТК «Калибр», а также копия трудовой книжки Черняева И.В., который работал на территории торгового комплекса и регулярно общался с отцом лично и по телефону. Указанные обстоятельства могла подтвердить соседка Черняевой В.Н. – Раиса Егоровна, которая согласилась дать показания, но перестала выходить на связь, предположительно по причине оказанного на неё влияния ответчиком Езовских О.Н. Также отмечают, что дело было рассмотрено в отсутствии ответчика Черняевой В.Н., доверенность от неё предоставлена не была, заявление о рассмотрении дела в её отсутствие в суд не поступало, что повлекло нарушение норм процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Езовских О.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Черняева И.В., Черняевой Д.П. – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Черняев И.В. полагал решение суда незаконным и необоснованным, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик – Езовских О.Н., представитель ответчика – Алик А.А. в судебном заседании доводы возражений на апелляционную жалобу Черняева И.В., Черняевой Д.П. поддержали, полагали решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, кроме того, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, однако в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, а также проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. ст. 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В силу п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу положений ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Закон устанавливает два способа принятия наследства - путем подачи по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) или совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (вступление во владение и управление имуществом принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества и т.д.) (п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Черняев В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, который приходился мужем Черняевой Д.П., отцом Черняеву И.В., сыном Черняевой В.Н. и дядей Езовских О.Н. (л.д. 15, 54).

ДД.ММ.ГГГГ Черняевым В.В. составлено завещание, которым он принадлежащую ему <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> завещал Езовских О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 55 оборот).

После смерти Черняева В.В. открылось наследственное дело в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> страховой пенсии по старости за январь 2022 года в сумме 19 127 рублей 36 копеек (л.д. 57 оборот-62, 64 оборот).

По данным нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа <адрес> Арбековой Н.В., на основании заявления, поступившего ДД.ММ.ГГГГ от Езовских О.Н. и заявления поступившего ДД.ММ.ГГГГ Черняевой В.Н. заведено наследственное дело № (л.д. 54 оборот, 55).

На день смерти Черняев В.В. был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес> совместно с матерью Черняевой В.Н., сохраняющей регистрацию по настоящее время (л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа <адрес> Арбековой Н.В. Езовских О.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на <данные изъяты> долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 65) и Черняевой В.Н. свидетельство о праве на наследство по закону на страховую пенсию по старости за январь 2022 года в сумме 19 127 рублей 36 копеек, принадлежащую наследодателю на основании ответа на запрос №, выданного ОПФР по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65 оборот).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости <данные изъяты> доля в праве на указанную квартиру зарегистрирована за Езовских О.Н. по завещанию и по договору дарения <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, заключенному с Черняевой В.Н. (л.д. 70 оборот – 71).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Черняева И.В., Черняевой Д.П. о восстановлении срока принятия наследства, суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин, бесспорно препятствовавших истцам обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок.Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку выводы суда основаны на правильном применении судом норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Обращаясь в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Черняева В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, Черняев И.В., Черняева Д.П., ссылались на то, что до 2020 года истцы предпринимали попытки установить родственную связь с умершим, периодически общались на работе, приходили по месту его жительства, не оставляли попыток наладить общение, а после 2020 года не имели возможности навещать Черняева В.В. в силу объективных причин: пандемией Covid-19.

В силу п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно подп. «б» п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Судебная коллегия полагает, что основания для удовлетворения исковых требований и доводов апелляционной жалобы Черняева И.В., Черняевой Д.П., отсутствуют. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Распоряжением Правительства Челябинской области от 25 марта 2022 года № 206-рп «О внесении изменений в распоряжение Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года № 146-рп» отменены ограничительные меры, установленные Распоряжением Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года № 146-рп «О введении режима повышенной готовности» в том числе для лиц старше 60 лет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Черняев И.В., Черняева Д.П. обратились с исковым заявлением о восстановлении срока для принятия наследства ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 1 год и 1 месяц после отпадения причин пропуска этого срока, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств наличия каких-либо объективных, не зависящих от воли истцов, обстоятельств, Черняевым И.В., Черняевой Д.П. не представлено. Указанные истцами в обоснование исковых требований и апелляционной жалобы причины пропуска срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Черняева В.В., в силу положений п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пп. «а» п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» к таковым отнесены быть не могут.

Ссылки в апелляционной жалобе Черняева И.В., Черняевой Д.П. на то, что они в установленный срок не обратилась к нотариусу, поскольку не знали о смерти Черняева В.В., узнали только ДД.ММ.ГГГГ, смерть Черняева В.В. была внезапной, Черняев В.В. страдал тяжелой формой алкоголизма, в связи с чем сам отказался от общения со своей семьей, в то время как жена и сын эти попытки не оставляли, дверь в квартире по месту проживания наследодателя никто не открывал, а стационарный телефон в квартире был отключен, не свидетельствуют о наличии оснований для восстановления срока для принятия наследства после смерти Черняева В.В., поскольку отсутствие у истцов сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Истцы Черняев И.В., Черняева Д.П., являясь родственником наследодателя, должны были проявлять интерес к судьбе своего супруга и отца и при наличии такого интереса могли своевременно узнать о времени и месте открытия наследства, могли поддерживать отношения при жизни наследодателя, интересоваться состоянием его здоровья, судьбой и узнать о его смерти, реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок, что истцами сделано не было. Достоверных доказательств того, что истцы были лишены такой возможности, в материалы дела не представлено.

Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер, и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истцов.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что не смотря на нежелание видеться с семьей Черняев В.В. не стремился развестись со своей супругой Черняевой Д.П., продолжал её считать своей законной женой, которая имеет право на обязательную долю в наследстве, отклоняется судебной коллегией, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции и не влечет отмену решения суда по указанному обстоятельству.

Доводы апелляционной жалобы Черняева И.В., Черняевой Д.П. о том, что истцы доказали, что до 2020 года они виделись с Черняевым В.В. о чем свидетельствует удостоверение наследодателя о трудоустройстве в ТК «Калибр», а также копия трудовой книжки Черняева И.В., который работал на территории торгового комплекса и регулярно общался с отцом лично и по телефону, не являются основанием для удовлетворения заявленных истцами требований, поскольку сами по себе эти обстоятельства не являются уважительными причинами пропуска истцом срока для принятия наследства.

Попытки Черняева И.В., Черняевой Д.П. наладить общение с Черняевым В.В. и отказ наследодателя от установления родственных связей с истцами не относится к уважительным причинам, с наличием которых законодатель связывает возможность восстановления срока для принятия наследства. При должной осмотрительности и заботливости истцы могли и должны была знать о наличии наследства, о действиях наследников в отношении наследственного имущества.

Доводы апелляционной жалобы Черняева И.В., Черняевой Д.П. о том, что дело было рассмотрено в отсутствии Черняевой В.Н., доверенность от неё предоставлена не была, заявление о рассмотрении дела в её отсутствие в суд не поступало, что повлекло нарушение норм процессуального права, отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции предпринимал попытки к надлежащему извещению Черняевой В.Н., а именно посредством направления почтовых отправлений по адресу регистрации третьего лица (л.д. 46, 84).

Согласно отметкам на уведомлении вышеуказанные письма Черняевой В.Н. не вручены, поскольку за заказными письмами адресат не явился, и они возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», а все телефонные звонки в адрес ответчика оставлены без ответа.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234 письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления – в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Таким образом, суд полностью выполнил возложенную на него законом обязанность о направлении Черняевой В.Н. извещений о предстоящих судебных заседаниях. При этом был использован способ, предусмотренный законом и отвечающий требованиям обязательности и достоверности доставки.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ Черняева В.Н. обязана добросовестно пользоваться принадлежащими ей правами и принимать все возможные меры к получению почтовой корреспонденции по месту жительства.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в данной части не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет; направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Черняева И. В., Черняевой Д. П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 ноября 2023 года.