Решение по делу № 33-2030/2023 от 02.05.2023

Номер дела в апелляционной инстанции 33-2030/2023

Судья Дробышева Т.В. (№2-13/2023)

УИД: 68RS0001-01-2022-002188-26

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 мая 2023 года                                                                   г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи:           Босси Н.А.,

судей:                                           Альчиковой Е.В., Бучневой О.А.,

при секретаре:                                   Герасимове М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Тихонова Александра Владимировича на определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 27 марта 2023 года о назначении по делу экспертизы и приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горная Н.А. обратилась в суд с иском к Тихонову А.В., с учетом уточненных требований, просила обязать Тихонова А.В. демонтировать (устранить техническую возможность эксплуатации) самовольного переоборудования (утепление полов санузла от системы ГВС) жилого помещения расположенного по адресу: *** взыскать с Тихонова А.В. в её пользу причинённый в результате залития квартиры имущественный вред, стоимость работ по проведению экспертного исследования в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда. Также просила обязать Тихонова А.В. привести стояки отопления в жилом помещении по адресу: *** состояние, согласно действующим нормативным требованиям.

Определением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 27 марта 2023 года по настоящему гражданскому делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о причинах залития ***, расположенной по адресу: ***, произошедшего в *** Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика Тихонова А.В. Производство по делу приостановлено до окончания производства экспертизы.

В частной жалобе Тихонов А.В. просит отменить указанное определение суда в части возложения на него обязанности по оплате за производство экспертизы. Полагает, что в соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначенная экспертиза по инициативе суда должна оплачиваться за счет средств федерального бюджета, вследствие чего у суда не было права возлагать расходы по оплате экспертизы не него.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Горную Н.А., возражавшую против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1, 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч.1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно заключения эксперта *** от *** эксперт пришел к выводу о том, что проведенные работы по устройству водяного теплого пола в санузле *** по адресу *** от системы ГВС многоквартирного дома не соответствуют установленным нормам и правилам. Для устранения дальнейшей технической возможности эксплуатации системы водяного теплого пола в санузле предложен вариант отсоединения трубопровода теплого пола от стояка ГВС, замена участка трубопровода стояка ГВС в санузле. Также эксперт указал, что на период проведения экспертного осмотра действующей течи по стояку отопления кухни не имеется, однако зафиксированы сухие следы от потеков воды на стене и трубе стояка, свидетельствующие об имевшей течи в месте соединения фитингом стальной и металлополимерной труб.

Поскольку заключение эксперта не позволило дать однозначный ответ на вопрос о том, в результате каких действий произошло залитие квартиры истца, суд для правильного разрешения спора по существу в соответствии с ч.1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости назначения по делу дополнительной строительно-технической экспертизы, возложив расходы за ее проведение на ответчика.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, экспертиза назначена как дополнительная с учетом ранее полученного заключения эксперта, а не по инициативе суда, а следовательно не имеется оснований для применения в данном случае положений ч.2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

         Из искового заявления усматривается, что исковые требования заявлены Горной Н.А. в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

          Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

В материалы дела представлен акт комиссионного обследования квартиры истца от ***, согласно выводам которого залитие квартиры истца произошло по халатности собственника ***, расположенной по адресу: ***, которым является ответчик (т.1, л.д.15).

          Согласно статье 56 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Принимая во внимание требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правила распределения обязанности по доказыванию подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возложении обязанности по оплате экспертизы на Тихонова А.В.

Согласно статье 216 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда, оснований для отмены определения в части распределения расходов по проведению экспертизы не имеется.

    Руководствуясь ст.ст.334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                       ОПРЕДЕЛИЛА:

          Определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 27 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Тихонова Александра Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.05.2023 г.