Решение по делу № 2-336/2024 от 06.05.2024

31RS0015-01-2024-000516-19 дело № 2-336/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2024 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Казначеевской М.В.,

при секретаре Рожновой Е.Д.,

с участием представителя истца Лифанова Д.Ю., действующего на основании доверенности от 21.09.2023,

в отсутствие истца, представителя ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульянцева Н.В. к САО «РЕСО Гарантия» о взыскании страховой выплаты по договору страхования,

Установил:

Ульянцев Н.В. обратился в суд с иском к САО "РЕСО Гарантия", в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 111233,55 руб., моральный вред в размере 5000 руб., неустойку в размере 261398,84 руб., продолжить начисление неустойки в размере 1% до даты исполнения обязательства, штраф за несоблюдение удовлетворения требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 50% от суммы взыскания.

В обоснование иска ссылается на то, что 06.08.2023 в <адрес> в районе д.13 А стр. 1 произошло ДТП с участием автомобилей BMW № 31 под управлением и принадлежащем Ульянцеву Н.В. и мотоцикла SYM г/н № под управлением А.А.В.

В результате ДТП транспортное средство истца BMW Х3г/н 450НЕ, было повреждено.

В постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от 15.08.2023 должностным лицом сделан вывод о наличии нарушения со стороны водителя мотоцикла, нарушившего п.9.10 ПДД РФ. 22.08.2023 истцом подано заявление о страховом случае, 22.08.2023 страховая компания произвела осмотр, 06.09.2023 страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 151400,00 руб.

01.10.2023 истец, не согласившийся с размером страховой выплаты, направил в САО "РЕСО Гарантия" претензию, которая оставлена без удовлетворения письмом от 12.10.2023. Повторная претензия истца от 08.12.2023 также оставлена страховой компанией без удовлетворения письмом от 25.12.2023.

Решением финансового уполномоченного от 20.03.2024 Ульянцеву Н.В. отказано в удовлетворении его требований.

В судебное заседание истец Ульянцев Н.В. не явился, обеспечив явку своего представителя Лифанова Д.Ю., действующего по доверенности, который исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что истец не согласен с произведенной выплатой, поскольку ему не предложили проведение восстановительного ремонта, страховщик даже не пытался согласовать возможность восстановительного ремонта. Обращаясь с заявлением о страховой выплате Ульянцев Н.В. указал лишь обстоятельства ДТП, в заявлении о страховом случае не содержится указание на отказ потерпевшего от ремонта или полного возмещения, указание банковских данных является возможностью для страховщика произвести выплату требуемой компенсации, т.е без учета износа, если ответчик не пожелал организовать восстановительный ремонт. Просил не применять положения ст. 333 ГК РФ и не снижать размер неустойки.

Представитель ответчика САО "РЕСО Гарантия" в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В возражениях указал на то, что 22.08.2023 истец обратился в САО "РЕСО Гарантия" с заявлением о возмещении ущерба в связи с произошедшим 06.09.2023 ДТП, формой страхового возмещения в заявлении о выплате страхового возмещения истец указал выплату на представленные банковские реквизиты. 22.08.2023 между страховщиком и потерпевшим на основании п.п. "ж" п.16.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, которое заключено в письменной форме, согласно которому расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих деталей транспортного средства, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. 06.09.2023 САО "РЕСО Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в сумме 151400,00 руб. на представленные истцом банковские реквизиты. Решением финансового уполномоченного № Ульянцеву Н.В. отказано во взыскании недоплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. В связи с указанными обстоятельствами просит отказать во взыскании штрафа и неустойки, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В результате ДТП, произошедшего 06.08.2023, вследствие действий А.А.В. , управлявшего мотоцикла SYM г/н №, нарушившему п.9.10 ПДД РФ были причинены технические повреждения автомобилю BMW Х3г/н № 31, принадлежащему истцу.

Производство в отношении А.А.В. по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность Ульянцева Н.В. на момент происшествия застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО, а А.А.В. САО "РЕСО Гарантия" (л.д. 48).

22.08.2023 Ульянцев Н.В. обратился в САО "РЕСО Гарантия" с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с предоставлением документов в котором просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО", перечислением на банковский счет (д.д. 41-42).

22.08.2023 между САО "РЕСО Гарантия" и Ульянцевым Н.В. подписано соглашение по которому стороны, на основании пп. "ж" п.16.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая (выплатное дело №) путем выдачи суммы страховой выплаты Потерпевшему перечислением на банковский счет (л.д. 46).

22.08.2023 САО "РЕСО-Гарантия" был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого эксперт-техник составил акт о выявленных повреждениях (л.д. 50).

Согласно экспертному заключению ООО "НГ" от 22.08.2023 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 262663,55 руб., с учетом износа – 151386,40 руб. (л.д. 51-64)

06.09.2023 САО "РЕСО Гарантия" произвела Ульянцеву Н.В. выплату страхового возмещения с учетом износа транспортного средства в сумме 151400 руб. (л.д. 65)

Не согласившись с произведенной страховой выплатой Ульянцев 01.10.2023 обратился в САО "РЕСО Гарантия" с претензией, в которой просил выплатить возмещение ущерба без учета износа (л.д. 66).

12.10.2023 САО "РЕСО Гарантия" отказало в удовлетворении требований заявленных в претензии (л.д. 68).

08.12.2023 Ульянцев Н.В. обратился к САО "РЕСО Гарантия" с повторной претензией о выплате возмещения ущерба без учета износа и выплате неустойки за ненадлежащие исполнение обязательств (л.д. 69-70).

25.12.2023 САО "РЕСО Гарантия" повторно отказало в удовлетворении требований заявленных в претензии, указав, что страховая выплата произведена в соответствии с заключенным соглашением (л.д. 71).

Решением финансового уполномоченного № от 20.03.2024 в удовлетворении требований Ульянцева Н.В. к САО "РЕСО Гарантия" о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.

В обоснование решения об отказе, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку истец в заявлении указал на необходимость страховой выплаты, а также заключения соглашения о страховой выплате у страховщика возникли обстоятельства, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, исключающие возможность проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с абзацем 5 п. 15.2 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, в связи с чем, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит выплате в денежной форме, с учетом износа комплектующих изделий, а финансовая организация, выплатив в пользу заявителя страховое возмещение в общем размере 151400,00 руб., исполнила требование заявителя о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в полном объеме (л.д. 72-76).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО - страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Согласно п. 15.2 указанной статьи приведенного выше Федерального закона, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

В силу положений п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае исполнения обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в порядке, установленном абз.2 п. 15 настоящей статьи, потерпевший в заявлении о страховой выплате или прямом возмещении убытков указывает на возмещение вреда, причиненного его транспортному средству, в натуре, а также выражает согласие на возможное увеличение сроков восстановительного ремонта транспортного средства в связи с объективными обстоятельствами, в том числе, технологией ремонта и наличием комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38 Постановления Пленума N 31).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2022 N 19-КГ22-6-К5).

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (п. 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Доказательств того, что ответчик по делу при обращении истца с заявлением о наступлении страхового случая принял меры к организации восстановительного ремонта, а также произвел его оплату, в материалах дела не имеется, таковых данных суду не представлено. Отсутствуют в материалах дела и данные о выполнении ответчиком требований п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО о выдачи истцу направления на ремонт в СТОА.

Фактически 06.09.2023 с учетом заключения по результатам осмотра ТС истца - потерпевшей стороне было выплачено страховое возмещение в размере 151400,00 руб. на основании экспертного заключения ООО "НГ" (определенного с учетом износа).

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку именно на страховую компанию возлагается бремя доказывания исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта в полном объеме.

Таковых доказательств, ответчиком не представлено. Отсутствуют в материалах дела и данные того, что истец был уведомлен о возможности представить автомобиль на ремонт в СТОА.

Фактически отказывая в организации восстановительного ремонта в отсутствие надлежащих доказательств объективной невозможности принятия автомобиль истца на ремонт, страховщик в одностороннем порядке изменил порядок, предусмотренный Законом об ОСАГО.

При этом ответчик, самостоятельно определил и произвел выплату страхового возмещения в денежной форме истцу в указанном выше размере, учтя при этом процент износа стоимости запасных частей, деталей подлежащих восстановлению, как поврежденные при указанном ДТП.

Заявление не содержит данных о выборе способа страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта СТОА, в нем стоит лишь галочка в графе 4.2 данного заявления о перечислении безналичного расчета при отсутствии в данной графе предусмотренных реквизитов, что само по себе не может свидетельствовать о воле потребителя (истца) на изменение формы страхового возмещение с восстановительного ремонта на получение денежных средств.

При этом доказательств того, что потерпевший (истец) при обращении в страховую компанию в заявлении указал о форме страхового возмещения в виде выплаты денежной суммы в учетом износа стоимости подлежащих замене деталей и отказался от ремонта на СТОА, в материалах дела не имеется, не содержится такового и в соответствующих графах заявления истца от 22.08.2023, и в соглашении о страховой выплате на которое ссылается ответчик в возражениях на иск.

Не содержится в данном заявлении и данных о согласовании сторонами суммы страхового возмещения, подлежащей выплате потерпевшему с учетом износа.

Доводы ответчика о наличии соглашения между потерпевшим и страховщиком о способе получения страхового возмещения в денежном выражении, является необоснованным и подлежит отклонению.

Как следует из разъяснения, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из содержания претензии истца от 01.10 2023 направленной в адрес ответчика, потерпевший, ссылаясь на то, что в процессе урегулирования убытков страховщик не представил возможности для восстановительного ремонта, просил произвести выплату возмещения без учета износа, в размере необходимом для проведения восстановительного ремонта.

Поскольку данного соглашения материалы дела не содержат, и страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при подтверждении факта ДТП, наступления страхового случая, отсутствия оснований для замены формы страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Нарушение страховщиком своих обязательств по осуществлению надлежащего страхового возмещения - выдаче потерпевшему направления на ремонт в установленный законом срок - дает основание для реализации потерпевшим права заявления требований о выплате страхового возмещения (п. 5 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022), т.е. на изменение формы возмещения на денежную. Иное повлекло бы невозможность защиты нарушенного права, противоречило бы принципу полного возмещения убытков.

При разрешении вопроса о размере страхового возмещения суд принимает во внимание, что имеющееся экспертное заключение ООО "НГ" от 22.08.2023 №, сторонами не оспаривается. Размер восстановительного ремонта без учета износа определен в сумме 262663,55 руб. Принимая во внимание, что страховщиком выплачена сумма в размере 151400 руб., остаток невыплаченного страхового возмещения составит 111233,55 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 2 ст. 15 названного Закона).

С учетом принципов разумности и справедливости и учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в материалах дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 руб.

С учетом неисполнение страховым обществом обязанности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, имеются основания для разрешения требования о взыскании неустойки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим Законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

Согласно разъяснений в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2020 года), за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств неустойка начисляется на всю сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию со страховщика.

Заявление о прямом возмещении убытков истец подал 22.08.2023 г.

До настоящего времени страховая компания не исполнила обязанность по оплате страхового возмещения в полном объеме. При этом страховщик в одностороннем порядке изменил порядок страхового возмещения, предусмотренный Законом об ОСАГО и как указано выше произвел выплату страхового возмещения в размере 151400 руб., с которой не согласился истец.

С учетом заявленных требований истец просил взыскать неустойку за период с 11.09.2023 (22.08.2023 + 20 дней) по 03.05.2024 (день подписания иска) определив общую сумму неустойки в 261398,84 руб.

Разрешая вопрос о присуждении в пользу истца неустойки, принимая заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит уменьшению до 111000 руб., что соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, нарушенному обязательству по невыплате страхового возмещения. Неустойка в таком размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016) по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию неустойка, начиная с 04.05.2024 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения – 111233,55 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 55616,77 руб. (111233,55/ 50%).

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа с учетом положения ст. 333 ГК РФ, поскольку определенный размер штрафа, подлежащий взысканию восстанавливает нарушенное право потерпевшего, и не отразится на деятельности страховой организации и не повлечет неосновательное обогащение истца.

Никаких исключительных обстоятельств, препятствовавших страховщику своевременно и в надлежащем объеме исполнить свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения и которые могли бы свидетельствовать о несоразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, заявителем не приведено.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Новооскольского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5868,50 руб., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Ульянцева Н.В. к САО "РЕСО Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520) в пользу Ульянцева Н.В. (паспорт №) страховое возмещение в размере - 111233,55 руб., штраф - 55616,77 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., неустойку в размере - 111000 руб., а также начиная с 04.05.2024 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения -111233,55 руб. (неустойка не должна превысить - 289000 руб.).

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520) в доход бюджета Новооскольского городского округа государственную пошлину в размере 5868,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

     Судья