Решение по делу № 22-657/2020 от 16.03.2020

Судья Чуприкова В.Г. Дело № 22-657

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 16 апреля 2020 г.

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Темеева А.Ю., единолично,

при секретаре Олюниной Т.В.,

с участием: прокурора Сергеевой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Плотниковой И.Л. на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2020 г. об удовлетворения представления начальника филиала по г.Сарапулу ФКУ УИИ УФСИН России по УР, которым осужденному

Фролову Денису Сергеевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, заменена неотбытая часть наказания по приговору Воткинского районного суда УР от 10 июля 2013 г. в виде ограничения свободы на лишение свободы сроком 5 месяцев 1 день, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, жалобу -без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Воткинского районного суда УР от 10 июля 2013 г. Фролов Д.С. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 г. № 87-ФЗ), с применением п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ, к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска от 22 августа 2018 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы Фролову Д.С. заменена на ограничение свободы на срок 2 года 4 месяца 14 дней с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования «Город Ижевск»; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22.00 до 06.00 часов. Также на Фролова Д.С. возложена обязанность 2 раза в месяц согласно установленному ему графику являться на регистрацию.

Начальник филиала по г.Сарапулу ФКУ УИИ УФСИН России по УР обратился в суд с представлением о замене Фролову Д.С. неотбытой части наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы.

Постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2020 г. данное представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного, адвокат Плотникова И.Л. считает, что постановление суда не соответствует требованиям закона. Указывает, что Фролов Д.С. пояснял, что не допускал нарушений порядка и условий отбывания наказания, место жительства не покидал, имел место технический сбой аппаратуры. Полагает, что суд без достаточных оснований пришел к выводу о том, что нарушений технического состояния аппаратуры не установлено. В ходе судебного разбирательства суду не были представлены необходимые и достаточные доказательства исправности стационарного контрольного устройства: технический паспорт на прибор, сертификат качества прибора. Модифицированный электронный браслет на предмет исправности в ходе досудебной проверки не проверялся – акты технического состояния оборудования отсутствуют. Считает, что имеются основания не доверять показаниям технических средств контроля и утверждать об их исправности. Доказательств, бесспорно доказывающих злостное уклонение Фрорлова Д.С. от отбывания наказания, суду не представлено. Просит постановление отменить.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Сарапула Крыласов А.О. указывает, что она является необоснованной, постановление суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников уголовного судопроизводства, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Из представленных материалов следует:

29 ноября 2019 г. в филиал по г. Сарапулу из филиала по Ленинскому району г. Ижевска ФКУ УИИ УФСИН России по УР поступило личное дело на осужденного Фролова Д.С. в связи со сменой места жительства.

2 декабря 2019 г. Фролов Д.С. поставлен на учет, где ему под роспись был разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы, выдана памятка.

В период времени с 17:01 ч. 5.03.2019 по 09:55 ч. 07.03.19; с 16:40 ч. 20.03.2019 по 10:26 ч. 22.03.2019; с 17:24 ч. 25.04.2019 по 12:00 ч. 27.04.2019; с 17:24 ч. 04.05.2019 по 09:45 ч. 07.05.2019 осужденный отсутствовал на территории МО «город Ижевск», а так же в указанные периоды времени отсутствовал в ночное время по месту жительства с 22.00 ч. до 06.00 ч. (л.д.12). В объяснении Фролов Д.С. факт нарушения признал (л.д.13).

16 сентября 2019 г. в период с 22.00 ч. до 06.00 ч. осужденный Фролов Д.С. отсутствовал по месту жительства.

26 сентября 2019 г. осужденному Фролову Д.С. вынесено предупреждение и постановление о незачете в срок наказания времени, в течении которого осужденный отсутствовал по месту жительства - 5 суток. (л.д.14,15,16).

Постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 02.12.2019 Фролову Д.С. дополнены ограничения, а именно: - не посещать места проведении массовых мероприятий и не участвовать в них (л.д.21-22).

Тем не менее, Фролов Д.С. вновь допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания, а именно нарушил расписание присутствия электронного браслета осужденного с 22:06 часов до 22:59 часов 20.12.2019 (отсутствие по месту жительства в ночное время) (л.д. 30, 31).

20 декабря 2019 г. за нарушение порядка и условий отбывания наказания, осуждённому Фролову Д.С. вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания. (л.д.35).

13 января 2020 г. Фролов Д.С. вновь допустил нарушение расписания присутствия электронного браслета осужденного с 22:02 часов до 23:03 часов 10.01.2020 (отсутствие по месту жительства в ночное время) и с 04:24 часов до 04:50 часов 12.01.2020 (отсутствие по месту жительства в ночное время), (л.д.36, 37-38).

В объяснении 14.01.2020 осужденный Фролов Д.С. пояснил, что 10.01.2020 вернулся домой после 22 часов. 12.01.2020 в указанное время выгуливал собаку на улицу. Факт нарушения признал.

В соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Согласно ч. 4 ст. 58 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается: осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений; осужденный, отказавшийся от использования в отношении его технических средств надзора и контроля; скрывшийся с места жительства, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней; осужденный, не прибывший в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в соответствии с предписанием, указанным в ч. 3 ст. 47.1 УИК РФ.

Исследовав материалы личного дела осужденного, суд обоснованно установил, что Фролов Д.С. допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения. Фактов нарушения технического состояния аппаратуры в судебном заседании не установлено. Доводы осужденного и его защиты о имевшем место техническом сбое аппаратуры подтверждения не нашли.

    Суд обоснованно установил, что в соответствии с условиями, предусмотренными п. «а» ч. 4 ст. 58 УИК РФ, Фролов Д.С. является лицом, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы.    

С выводами суда, установившего предусмотренные ч. 5 ст. 53 УК РФ основания для замены ограничения свободы на лишение свободы в отношении Фролова Д.С., суд апелляционной инстанции соглашается, находит их обоснованными.

Поведение осужденного Фролова Д.С. в период отбывания ограничения свободы характеризует его как лицо, не желающее встать на путь исправления, не осознающее ответственность за допущенные нарушения, что свидетельствует о том, что цели уголовного наказания при отбывании наказания в виде ограничения свободы не будут достигнуты.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Обжалуемым постановлением произведена замена неотбытой части наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы исходя из размера отбытого наказания по день вынесения постановления 11 февраля 2020 г.

Неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы Фролова Д.С. на 11 февраля 2020 года составляет 10 месяцев 2 дня, что в перерасчете на лишение свободы в соответствии с положениями ч. 5 ст. 53 УК РФ составляет 5 месяцев 1 день лишения свободы.

Вид исправительного учреждения назначен судом верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Представление рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, все заявленные доводы сторон нашли свою оценку в постановлении суда.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе и по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2020 г. о замене Фролову Д.С. неотбытой части наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Плотниковой И.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий А. Ю. Темеев

Копия верна: судья -