Решение по делу № 33-4014/2024 от 03.05.2024

Дело № 2-61/2024 (2-3425/2023)

№ 33-4014/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2024 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

судей Жуковой О.С., Кравцовой Е.А.,

при секретаре Герасимовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – акционерного общества «ЮНИС» на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску Пресняковой Татьяны Александровны к акционерному обществу «ЮНИС», Жданову Виталию Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

Преснякова Т.А. обратилась в суд с названным выше иском, указав в его обоснование, что в результате ДТП, произошедшего (дата), по вине водителя Жданова В.В., управлявшего транспортным средством ***, государственный регистрационный знак № регион, были причинены механические повреждения автомобилю ***, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему ей на праве собственности. Собственником транспортного средства ***, государственный регистрационный знак № регион, является АО «ЮНИС». Преснякова Т.А. обратилась с заявлением о прямом страховом возмещении в АО «СОГАЗ» по ДТП, оформленному в соответствии со ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО». Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный регистрационный знак № регион, АО «СОГАЗ» обратилось в *** Согласно расчетной части экспертного заключения *** от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак № регион, без учета износа составляет 396 958 руб. 67 коп. Страховщик, признав событие страховым случаем, произвел Пресняковой Т.А. выплату страхового возмещения в размере лимита - 100 000 руб. Истец обращалась в АО «ЮНИС» с письменной претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Просила с учетом уточнений взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу убытки в размере 130 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 804 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Дзержинского районного суда Оренбургской области от (дата) исковые требования Пресняковой Т.А. удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с АО «ЮНИС» в пользу Пресняковой Т.А. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 130 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 804 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Пресняковой Т.А. к Жданову В.В. судом отказано.

С решением суда не согласился ответчик – акционерное общество «ЮНИС», подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Представитель ответчика АО «ЮНИС» - Шуваев А.А., действующий на основании доверенности от (дата), в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца Пресняковой Т.А. – Федоров А.В., действующий на основании доверенности от (дата), в суде апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доклад судьи Рафиковой О.В., пояснения представителя ответчика и представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) произошло ДТП с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственности АО «ЮНИС», под управлением Жданова В.В., и автомобиля ***, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Медведева А.П., собственником которого является Преснякова Т.А.

В результате ДТП автомобиль ***, государственный регистрационный знак № регион, получил механические повреждения.

ДТП произошло ввиду того, что водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по проспекту (адрес) в сторону (адрес), в районе поворота на (адрес), выполняя разворот, допустил столкновение с транспортным средством ***, государственный регистрационный знак №

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик Жданов В.В. не оспаривал.

На момент ДТП Жданов В.В. осуществлял трудовую деятельность в АО «ЮНИС» на основании трудового договора № от (дата) и находился при исполнении своих трудовых обязанностей. Факт исполнения Ждановым В.В. трудовых обязанностей подтверждается путевым листом от (дата).

Автогражданская ответственность Пресняковой Т.А. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», автогражданская ответственность Жданова В.В. в СПАО «Ингосстрах».

Оформление документов о ДТП произведено Ждановым В.В. и Медведевым А.П. в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения о ДТП.

Преснякова Т.А. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «СОГАЗ».

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства *** государственный регистрационный знак № регион, АО «СОГАЗ» обратилось в ***

Согласно расчетной части экспертного заключения *** от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** государственный регистрационный знак № регион, без учета износа составляет 396 958 руб. 67 коп.

Страховщик, признав событие страховым случаем, произвело Пресняковой Т.А. выплату страхового возмещения в рамках лимита ответственности в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от (дата).

Истец, обращаясь в суд с иском, в качестве обоснования размера ущерба, ссылался на заключение эксперта, проведенного в рамках страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела судом, для выяснения объема механических повреждений и определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства по Минюсту 2018, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО1

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ФИО1 № от (дата), повреждения двери передней правой, двери задней правой, молдинг двери задней правой, крыла задней правого, крышки люка топливного бака, порога правого, бампера заднего, молдинга бампера заднего правого, диска колеса заднего правого, подкрылка заднего правого, кронштейна правого бампера заднего, фиксатора замка двери задней правой, замка двери задней правой, уплотнителя двери задней правой, обивки двери задней правой, наружной арки крыла заднего правого, амортизатора колеса заднего правого, рычага продольного заднего правого колеса, нижнего поперечного рычага заднего правого колеса и верхнего поперечного рычага заднего правого колеса на транспортном средстве ***, государственный регистрационный знак № регион, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего (дата).

Повреждения молдинга двери передней правой заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место (дата), не соответствуют.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** государственный регистрационный знак № регион, на момент ДТП, произошедшего (дата) согласно Методическим рекомендациям по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, без учета износа составляет 523 600 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства ***, государственный регистрационный знак № регион, составляет 274 000 руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства ***, государственный регистрационный знак № регион, составляет 43 800 руб.

Проведение восстановительного ремонта экспертом признано экономически целесообразным, поскольку наступила полная гибель транспортного средства.

Разрешая спор и определяя надлежащего ответчика, учитывая положения ст.ст. 1064, 1068, 1079, Закона «Об ОСАГО», установив на момент ДТП факт трудовых отношений между АО «ЮНИС» и Ждановым В.В., приняв во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по возмещению ущерба истцу, причиненного в результате ДТП от (дата), является работодатель Жданова В.В. – АО «ЮНИС», поскольку на момент ДТП Жданов В.В. состоял в трудовых отношениях с данной организацией, выполнял трудовую функцию по заданию и в интересах работодателя, за выполнение данной трудовой функции работодатель платил денежные средства Жданову В.В. в соответствии с условиями трудового договора, то есть, на момент ДТП Жданов В.В. управлял транспортным средством не в своих интересах, а в интересах и по заданию именно АО «ЮНИС», как работодателя, в связи с чем, взыскал с АО «ЮНИС» в пользу Пресянковой Т.А. сумму ущерба в размере 130 200 руб., исходя из следующего расчета: 274 000 руб. (рыночная стоимость поврежденного транспортного средства согласно экспертизе ФИО1 – 43 800 руб. (стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства согласно экспертизе ФИО1 – 100 000 руб. (размер выплаченного страховщиком страхового возмещения).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В своей апелляционной жалобе АО «ЮНИС» выражает несогласие с взысканием с него судом первой инстанции суммы ущерба, превышающей размер страхового возмещения по договору ОСАГО.

Давая оценку данному доводу, судебная коллегия признает его несостоятельным, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Из ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, принимая во внимание, что причинителем вреда транспортному средству истца является водитель Жданов В.В., работающий в АО «ЮНИС», а сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией в размере 100 000 руб. не покрывает в полном объеме размер фактического ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 130 200 руб., исходя из разницы между рыночной стоимостью поврежденного транспортного средства согласно экспертизе ФИО1 стоимостью годных остатков поврежденного транспортного средства и размером выплаченного страховщиком страхового возмещения.

Довод апеллянта о том, что при проведении судебной автотехнической экспертизы истец Преснякова Т.А. уклонилась от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр судебному эксперту не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку данный факт не повлиял на проведений судебной экспертизы. Материалов гражданского дела, предоставленных эксперту ФИО1 а также дополнительных материалов, истребованных судом по ходатайству эксперта, было достаточно для проведения судебной автотехнической экспертизы по поставленным вопросам без осмотра поврежденного автомобиля.

Вопреки доводам апелляционной жалобы право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам возражения на иск, являются позицией ответчика по данному спору, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 января 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ЮНИС» – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 13.06.2024