Решение по делу № 8Г-25077/2023 [88-24832/2023] от 24.08.2023

УИД 33RS0010-01-2022-001129-12

Дело № 88-24832/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года              город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кисловой Е.А.

судей Бурковской Е.А., Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе Зарипова ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по делу по иску Объедкова ФИО11 к Зарипову ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-613/2022)

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Земцовой М.В., объяснения представителя ФИО2 ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вдовичева Ю.В. о законности обжалуемого апелляционного определения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Объедков С.А. обратился в суд с иском к Зарипову П.Ш. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1500000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем «Хендай Салярис» государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО1 В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. После полученных телесных повреждений ФИО1 проходил длительное стационарное и амбулаторное лечение, нуждался в постоянном уходе и заботе со стороны родственников и всё это время испытывал эмоциональные переживания. Неоднократные общения с сотрудниками полиции, выяснение обстоятельств ДТП, воспоминания о случившемся, причиняли истцу ещё больший стресс. Указано, что последствия перенесенных травм до настоящего времени причиняют ему моральные, физические и нравственные страдания.

Решением Киржачского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взысканы в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в сумме 600000 руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг 15000 руб., в бюджет муниципального образования <адрес> госпошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части размера компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 400000 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как незаконное. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом неправильно применены номы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседание суда кассационной инстанции ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, не явилось, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «Хендай Салярис», государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес> по направлению к г.ФИО4, совершил наезд на пешехода ФИО1 двигающегося по проезжей части автодороги при наличии обочины в темное время суток без светоотражающих элементов, что подтверждается сведениями ГИБДД.

В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Согласно справке ГБУЗ особого типа <адрес> СМЭ «Бюро судмедэкспертизы» № ДО 33-01-003025 от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации - 1,9%.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 согласно сведениям из медицинских документов обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый перелом нижней трети диафиза левой бедренной кости; закрытый перелом верхней трети диафиза большеберцовой кости правой голени; раны правого бедра; тупая травма таза; закрытый разрыв лонного сочленения, внебрюшинный разрыв мочевого пузыря. Указанный комплекс повреждений по признакам значительной стойкости утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п. 6.11.6, п. 6.11.8, п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и соц. Развития РФ (194н от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО1 проходил стационарное лечение в ГБУЗ ВО «Киржачская РБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 присвоена вторая группа инвалидности по общему заболеванию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой серии МСЭ-2020 №.

ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем СО Отд. МВД России по <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления). В описательно-мотивировочной части постановления следователем изложено, что в настоящий момент принять законное и обоснованное решение по материалу проверки не представляется возможным, поскольку необходимо провести следственный эксперимент и назначить автотехническую экспертизу, однако это невозможно ввиду несоответствия дорожных и метеорологических условий.

Правильно установив обстоятельства дела,    применяя положения ст.ст. 150, 151, 1064, 1079, 1099, 1100, постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда здоровью ФИО1

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел тяжесть причиненных истцу телесных повреждений, степень нравственных и физических страданий, которые испытал истец в результате полученных травм и дальнейшего лечения, степень вины ФИО2, его имущественное положение и взыскал с ответчика в пользу истца сумму 600000 руб.

В своей апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на грубую неосторожность истца и отсутствие вины ответчика в ДТП.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Исходя из разъяснений, изложенных в п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в темное время суток, находился в состоянии алкогольного опьянения, двигался по проезжей части автодороги. Когда он шёл уличное освещение отсутствовало, затем он почувствовал удар и потерял сознание.

За нарушение Правил дорожного движения РФ, а именно пункта 4.1 и 4.6, за движение по проезжей части автодороги в темное время суток вне населенного пункта, не имея светоотражающих элементов на верхней одежде, создавая помеху для движения транспортных средств, ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.29 и.ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ (нарушение пешеходом Правил дорожного движения), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

При этом материалами дела подтверждено, что ФИО1 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные действия ФИО1 следует расценивать как грубую неосторожность со стороны потерпевшего, поскольку осуществляя движение по проезжей части в темное время суток, в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 действовал без должной осмотрительности, как участник дорожного движения, должен был предвидеть наступление подобных последствий, таким образом, поведение ФИО1 способствовало возникновению дорожно-транспортного происшествия.

Вина водителя ФИО2 в совершенном ДТП не подтверждается материалами дела. Доказательств, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО2 отменено, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что обстоятельства происшествия, свидетельствуют о грубой неосторожности потерпевшего, которая должна быть принята во внимание при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом нормативных положений ст. 1083 ГК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации об учете при определении размера компенсации морального вреда грубой неосторожности потерпевшего при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда), судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда и снижении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 до 400000 руб.

Данная сумма соответствует подлежащим применению в нормативном единстве и взаимосвязи положениям ст. 151, 1110 ГК РФ о принципах определения компенсации морального вреда.

Предложенная ответчиком сумма 10000 руб. в возмещение компенсации морального вреда несоразмерна тяжести причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, длительности неблагоприятных последствий от случившегося, не может сгладить остроту всех переживаний истца от случившегося.

Таким образом, решение подлежало изменению.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Зарипова ФИО13 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи