Решение по делу № 33-6406/2019 от 08.08.2019

Дело № 33-6406/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 октября 2019 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего С.В. Кустовой

судей С.И. Железовского, А.А. Тарасовой

при секретаре А.С. Цой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ким И. А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии, по апелляционной жалобе Ким И. А. на решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 21 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, пояснения представителя истца ПАО «Сбербанк России» О.Ю. Лихомановой, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Ким И.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии в размере 8 662 961,40 руб., судебных расходов.

В обоснование требований ссылается на то, что между ПАО «Сбербанк России» («Гарант») и Обществом с ограниченной ответственностью ««Компания Строительные Технологии»» (далее по тексту ООО «КСТ» «Принципал») был заключен договор о предоставлении банковской гарантии № от 04.07.2017 г., по которому Банк взял на себя обязательство предоставить гарантию возврата авансового платежа принципалом по договору № строительного подряда от 06.06.2017 по строительству ТЭЦ в г. Советская Гавань, заключенного между Принципалом и АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» (Бенефициар). В пользу Бенефициара Банком была выдана Банковская гарантия № от 04.07.2017 на сумму 15 000 000 руб., сроком действия с 04.07.2017 по 19.11.2018 (включительно).

В соответствии с п. 2.3 Договора в случае осуществления гарантом платежа Бенефициару по гарантии, указанной в п. 1.1 Договора, Принципал не позднее 3 месяцев с даты получения (включительно) от гаранта требования о возмещении платежа, возмещает гаранту сумму произведенного платежа в следующем порядке: равными долями от суммы, указанной в требовании о возмещении платежа, в срок не позднее 30 числа каждого месяца в течении установленного Договором срока возмещения произведенного Гарантом платежа. При отсутствии такой даты в месяце очередного платежа, платеж осуществляется в последний календарный день месяца. Если указанные даты (в том числе последний календарный день месяца) приходится на нерабочий день, платеж осуществляется в первый рабочий день, следующий за нерабочим днем, на который приходится дата погашения.

В соответствии с п. 2.4 Договора за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в погашение обязательств Принципала перед Бенефициаром Принципал перечисляет Гаранту плату из расчета 10.84 % годовых от суммы произведенного гарантом платежа по гарантии, с учетом погашенных Принципалом Гаранту сумм возмещения в порядке, указанном в п.2.3 Договора, то есть от суммы фактического остатка задолженности Принципала перед гарантом по выплате возмещения платежа по гарантии, начисляемую с даты осуществления платежа гарантом (не включая эту дату) по дату возмещения Принципалом платежа по гарантии (включительно).

Плата, указанная в п. 2.4 Договора, перечисляется Принципалом одновременно с возмещением платежа по гарантии, не позднее дат, установленных п.2.3 Договора (п.2.5 Договора).

При несвоевременном исполнении Принципалом своих платежных обязательств по Договору Принципал уплачивает Гаранту неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного Принципалом платежа, начисляемую на каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п.6.1 договора).

В обеспечение обязательств ООО «КСТ» по договору о предоставлении банковской гарантии № от 04.07.2017. между ПАО Сбербанк и Ким И.А. был заключен договор поручительства № от 04.07.2017, в соответствии с которым поручитель обязана отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение ООО «КСТ» всех обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии № от 04.07.2017.

В связи с неисполнением Принципалом своих обязательств по обеспеченному гарантией обязательству 19.11.2018 Бенефициар направил Гаранту требование № о выплате денежных средств по банковской гарантии № от 04.07.2017.

07.12.2018 по платежному поручению № Гарант произвел оплату по гарантии в пользу Бенефициара на сумму 15 000 000 руб.

27.12.2018 Банк направил требование о возмещение платежа Принципалу, 16.01.2019 поручителю о необходимости погашения просроченной задолженности, с указанием на право Банка при неисполнении обязательства на досрочное взыскание задолженности по Договору в полном объеме, с уплатой причитающихся платежей и неустоек. Требования Банка были получены Принципалом, поручителем, но оставлены без удовлетворения.

Общая сумма задолженности по состоянию на 11.04.2019 по обязательствам, установленным Договором о предоставлении банковской гарантии № от 04.07.2017, составляет 8 662 961 руб. 40 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 8 208 795 руб. 89 коп.; неустойка за несвоевременное погашение кредита – 405 219 руб. 890 коп.; просроченная учтенная плата за вынужденное отвлечение средств – 42 943 руб. 84 коп.; неустойка за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств – 6 001, руб. 77 коп. Просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 51 514 руб. 81 коп.

30.05.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Компания Строительные технологии» Хетагуров К.А.

Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 17 июня 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Ким И.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии № от 04.07.2017 г. в размере 8 662 961 руб. 40 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 8 208 795 руб. 89 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере 405 219 руб. 90 коп., просроченная учтенная плата за вынужденное отвлечение средств в размере 42 943 руб. 84 коп., неустойка за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств в размере 6 001 руб. 77 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 514 руб. 81 коп., а всего взыскано 8 714 476 руб. 21 коп.

В апелляционной жалобе Ким И.А. с вынесенным решением не согласна. Указывает, что суд не проверил и не дал надлежащую оценку доводам ответчика о том, что истец необоснованно перечислил АО «Усть –Среднекан ГЭСстрой» денежные средства в размере 15 000 000 рублей по банковской гарантии от 04.07.2017 г. Требования о нарушении сроков выполнения работ на объектах, которые не входят в Техническое задание к договору, изначально являлись несостоятельными. Несмотря на это, Бенефициар, действуя недобросовестно, направил истцу соответствующее требование, которое истец без надлежащей проверки исполнил в заявленном размере, перечислив 15 000 000 рублей. Полагает, что нарушений со стороны ответчика допущено не было, что исключает имущественную ответственность в виде неустойки за указанный истцом период времени. Общая сумма неустойки, которую ООО «КТС» должно было уплатить истцу, в соответствии с условиями договора, на 11.04.2019 г., составила 274 769, 43.

Ответчиком было заявлено о явной несоразмерности неустойки, заявлялось о снижении неустойки, данные обстоятельства суд оставил без надлежащего внимания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебные заседания суда апелляционной инстанции ответчик Ким И.А. дважды не явилась.

Судом апелляционной инстанции предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела. По указанному в материалах дела адресу направлено почтовое извещение. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчика Ким И.А. на решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 17 июня 2019 года заблаговременно была размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда.

От получения судебных извещений от суда апелляционной инстанции ответчик Ким И.А. уклонилась, в связи с чем судебное извещение было возвращено по истечении срока хранения.

Предпринимались попытки известить Ким И.А. о времени и месте рассмотрения дела по телефону, но от телефонных переговоров она уклонилась, что подтверждено докладной запиской помощника судьи.

О причинах неявки ответчик суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства от нее не поступало.

Согласно правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

О перемене места жительства ответчик Ким И.А суды первой и апелляционной инстанций, не извещала.

На основании изложенного, судебная коллегия признает причины неявки в судебное заседание ответчика Ким И.А. неуважительными и, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом установлено, что 04 июля 2017 года между ПАО «Сбербанк России» («Гарант») и Обществом с ограниченной ответственностью ««Компания Строительные Технологии», в лице генерального директора Ким И.А., (далее по тексту ООО «КСТ» «Принципал») был заключен договор о предоставлении банковской гарантии №, по которому Банк взял на себя обязательство предоставить гарантию возврата авансового платежа принципалом по договору № строительного подряда от 06.06.2017 по строительству ТЭЦ в г. Советская Гавань, заключенного между Принципалом и АО « Усть-СреднеканГЭСстрой» (Бенефициар). Согласно п. 1.1 договора сумма гарантии 15 000 000 руб.; срок действия гарантии с 04.07.2017 г. по 31.10.2018 г.

Согласно п. 2.3 договора о предоставлении банковской гарантии, в случае осуществления Гарантом платежа Бенефициару по гарантии, указанной в п. 1.1 договора, Принципал не позднее 3 месяцев с даты получения (включительно) от Гаранта требования о возмещении платежа, возмещает Гаранту сумму произведенного платежа в следующем порядке: равными долями от суммы, указанной в требовании о возмещении произведенного Гарантом платежа. При отсутствии такой даты в месяце очередного платежа, платеж осуществляется в последний календарный день месяца.

Согласно п. 2.4 договора о предоставлении банковской гарантии, за вынужденное отвлечение Гарантом денежных средств в погашение обязательств Принципала перед Бенефициаром Принципал перечисляет Гаранту плату из расчета 10,84 % годовых от сумм произведенного Гарантом платежа по гарантии с учетом погашенных Принципалом Гаранту сумм возмещения в порядке, указанном в п. 2.3 договора, то есть от суммы фактического остатка задолженности Принципала перед Гарантом по выплате возмещения платежа по гарантии, начисляемую с даты осуществления платежа Гарантом (не включая эту дату) по дату возмещения Принципалом платежа по гарантии (включительно). Плата, указанная в п. 2.4 договора, перечисляется Принципалом одновременно с возмещением платежа по гарантии, не позднее дат, установленных в п. 2.3 договора (п.2.5 договора).

Согласно п. 6.1 договора при несвоевременном исполнении Принципалом своих платежных обязательств по договору Принципал уплачивает Гаранту неустойку в размере 0,1%от суммы просроченного Принципалом платежа, начисляемую за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

13.09.2017 г. между ПАО «Сбербанк» (Гарант) и ООО «КСТ» (Принципал), в лице гендиректора Ким И.А., заключено дополнительное соглашение № к договору о предоставлении банковской гарантии от 04.07.2017 г., согласно которому в договоре о банковской гарантии внесены изменения, в частности, в п. 1.1 договора - срок действия гарантии – с 04.07.2017 г. по 19.11.2018 г.; в п. 2.4 - за вынужденное отвлечение Гарантом денежных средств в погашение обязательств Принципала перед Бенефициаром Принципал перечисляет Гаранту плату из расчета 10,81 % годовых от сумм произведенного Гарантом платежа по гарантии, с учетом погашенных Принципалом Гаранту сумм возмещения в порядке, указанном в п. 2.3 договора, то есть от суммы фактического остатка задолженности Принципала перед Гарантом по выплате возмещения платежа по гарантии, начисляемую с даты осуществления платежа Гарантом (не включая эту дату) по дату возмещения Принципалом платежа по гарантии (включительно).Согласно банковской гарантии № от 04.07.2017 г. ПАО «Сбербанк» (Гарант) уведомлено что ООО «КСТ» (Принципал) заключило договор № строительного подряда от 06.06.2017 по строительству ТЭЦ в г.Советская Гавань с АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» (Бенефициар). По просьбе Принципала, Гарант принимает на себя обязательство уплатить по первому письменному требованию Бенефициара любую сумму, указанную в требовании Бенефициара, но не превышающую в совокупности 15 000 000 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по договору. В требовании Бенефициара должно быть указано, какие обязательства Принципалом по договору, обеспеченные настоящей гарантией, не исполнены им, а также платежные реквизиты Бенефициара, необходимые для осуществления Гарантом безналичного платежа по настоящей гарантии. К требованию Бенефициара о совершении платежа по гарантии должны быть приложены следующие документы: договор (оригинал или нотариально заверения копия); документы, свидетельствующие о выполнении Бенефициаром своих обязательств по договору; документы, подтверждающие неисполнение/нарушение Принципалом обязательств по договору за соответствующий период, в котором предъявляется требование Бенефициаром; расчет задолженности Принципала перед Бенефициаром на дату предъявления требования; документы, подтверждающие полномочия и подпись лица, подписавшего требование.

Согласно изменению № от 13.09.2017 г. к Банковской гарантии № от 04.07.2017 г. между ПАО «Сбербанк» (Гарант) и ООО «КСТ», в лице генерального директора Ким И.А., заключен договор об изменении изложении текста Банковской гарантии, согласно которому Гарант берет на себя безотзывное обязательство выплатить Бенефициару по его первому письменному требованию, подписанному его руководителем (иди иным уполномоченным лицом) денежную сумму в размере 15 000 000 руб. Требование об уплате денежных сумм по гарантии должно быть оформлено на бумажном носителе, подписано уполномоченным лицом Бенефициара и скреплено оттиском печати Бенефициара. Для истребования суммы гарантии Бенефициар направляет Гаранту только письменное требование о предъявлении суммы гарантии. В требовании Бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по настоящей гарантии, а также платежные реквизиты Бенефициара, необходимые для перечисления денежных средств по настоящей гарантии.

Бенефициар имеет безусловное право на истребование суммы гарантии полностью или частично, в том числе случаях, указанных в п. 6.1.6. 64/2017-СГТЭЦ строительного подряда, от 06.06.2017. Гарант по получении от Бенефициара письменного требования о выплате денежной суммы, обязуется в течение 10 (десять) рабочих дней с момента получения требования от Бенефициара выплатить ему денежные средства согласно условиям настоящей гарантии.

Также в обеспечение обязательств ООО «КСТ» по договору о предоставлении банковской гарантии № от 04.07.2017 г. между ПАО «Сбербанк» (Гарант) и Ким И. А. (Поручитель) заключен договор поручительства № (с дополнительным соглашением № к договору поручительства от 13.09.2017 г.), в соответствии с которым поручитель обязалась отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение ООО «КСТ» всех обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии № от 04.07.2017.

19.11.2018 года в ПАО Сбербанк обратился Бенефициар АО «Усть- СреднеканГЭСстрой», с требованием об уплате денежной суммы по банковской гарантии № от 04.07.2017 года (с учетом изменения № от 13.09.2017), в связи с неисполнением договорных обязательств Принципалом ООО «КСТ» установленных договором строительного подряда №-СГТЭЦ от 06.06.2017 года.

Требование направлено 19.11.2018 по <адрес> 19.11.2018, что подтверждается отметкой в получении.

В соответствии с условиями банковской гарантии в Банк были предоставлены: копия банковской гарантии, копия изменений к банковской гарантии, копия платежного поручения № от 29.06.2017г. на сумму 5 898 820 руб.; копия платежного поручения № от 18.07.2017 г. на сумму 15 000 000 руб.; копия платежного поручения № от 12.04.2018 г. на сумму 10 000 000 руб.; копия платежного поручения № от 22.05.2018 г. на сумму 10 000 000 руб.; копия протокола № заседания совета директоров от 09.02.2018 (избрание генерального директора-Хаджиева Р.Х.); копия приказа№ от 06.02.2018 г. о назначении генерального директора от 09.02.2018 (по 09.02.2019); Выписка из ЕГРЮЛ АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» от 07.11.2018.

07.12.2018 г. ПАО «Сбербанк» осуществило перевод денежных средств в размере 15 000 000 руб. на счет Бенефициара - АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» в связи с неисполнением обязательств ООО «КСТ».

Требование от 27.12.2018 г. ПАО «Сбербанк России» о возмещении средств, уплаченных по банковской гарантии от 04.07.2017 г., было получено нарочно генеральным директором ООО «КСТ» (принципалом) Ким И.А. 29.12.2018 г.

16.01.2019 г. ПАО «Сбербанк России» направило в адрес Ким И.А. уведомление о наличии задолженности ООО «КСТ» перед Банком.

Из материалов дела следует, что ответчик выполнение принятых на себя обязательств по выплате суммы банковской гарантии в размере 15 000 000 руб. в течение трех месяцев равными частями, согласно условиям договора о предоставлении банковской гарантии, а также платы за вынужденное отвлечение денежных средств своевременно не исполнил, в связи с чем, возникла просроченная задолженность.

Согласно представленному расчету сумма задолженности ответчика перед ПАО "Сбербанк России" по договору о предоставлении банковской гарантии от 04.07.2017 г. по состоянию на 11.04.2019 г. составляет 8 662 961,40 руб., в том числе: 8 208 795,89 руб. – просроченная ссудная задолженность; 405 219,90 руб. – неустойка за несвоевременное погашение кредита; 42 943,84 руб. – просроченная учтенная плата за вынужденное отвлечение средств; 6 001,77 руб. – неустойка за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 329, 323, 361, 363, 368, ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем суд взыскал с Ким И.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии в размере 8 662 961 руб. 40 коп., в том числе: просроченную ссудную задолженность в размере 8 208 795 руб. 89 коп., неустойку за несвоевременное погашение кредита в размере 405 219 руб. 90 коп., просроченную учтенную плату за вынужденное отвлечение средств в размере 42 943 руб. 84 коп., неустойку за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств в размере 6 001 руб. 77 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 514 руб. 81 коп., а всего взыскать 8 714 476 руб. 21 коп.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Довод апелляционной жалобы о том, что банк без надлежащей проверки исполнил требования Бенефициара, судебной коллегией отклоняется в связи с необоснованностью.

В соответствии со ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В соответствии со ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

В соответствии со ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании срока действия гарантии.

В соответствии с положениями статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

По смыслу ст. ст. 368, 374, 376 ГК РФ обязательство гаранта по банковской гарантии состоит в выплате определенной суммы по предъявлении бенефициаром письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии. При этом гарант связан формальной оценкой требования бенефициара.

При этом согласно статье 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством.

Таким образом, при предоставлении бенефициаром гаранту требования об уплате денежной суммы по независимой гарантии, банк был обязан провести проверку данного требования на соответствие условиям гарантии только в установленных названных выше законодательством рамках, и, при соответствии требования, произвести выплату.

В данном случае Банком соблюдены все условия банковской гарантии и ему были представлены все необходимые и предусмотренные ее условиями документы.

В силу чего, наличие у принципала ООО «КСТ» генеральный директор Ким И.А. возражений относительно обоснованности предъявленных бенефициарами банку требований, при установленных про делу обстоятельствах, основанием к отказу во взыскании по ст. 379 ГК РФ уплаченных банком в рамках выданной банковской гарантии денежных средств не является. Основания для применения положений ст. 375.1 ГК РФ при разрешении настоящего спора у суда отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки, отклоняются судебной коллегией.

Суд учел период просрочки, размер заявленных ко взысканию неустоек за несвоевременное внесение денежных средств и за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств, отсутствие доказательств злоупотребления истцом своим правом или иных исключительных обстоятельств, и не усмотрел оснований для снижения неустоек, считая их соразмерными последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 17 июня 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ким И. А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии – оставить без изменения, апелляционную жалобу Ким И. А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий     С.В. Кустова

Судьи С.И. Железовский

А.А. Тарасова