Решение по делу № 8Г-28250/2020 от 16.11.2020

Дело № 88-26911/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 декабря 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,

судей Сокуровой Ю.А., Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-474/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску Администрации <адрес> к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выселении без предоставления другого жилого помещения, встречному иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Администрации <адрес>, МКУ <адрес> «Управление Муниципального Жилищного Фонда» о признании права

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения ФИО2 и её представителя – адвоката ФИО7, настаивавших на доводах жалобы, объяснения представителя Администрации <адрес> и <адрес> в городе Твери – ФИО8, полагавшей жалобу необоснованной, объяснения представителя Департамента жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации <адрес> – ФИО9, полагавшей жалобу необоснованной, заключение прокурора ФИО10, полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Администрации <адрес> к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выселении без предоставления другого жилого помещения и в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к Администрации <адрес>, МКУ <адрес> «Управление Муниципального Жилищного Фонда» о признании права на предоставление жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке, признании права пользования муниципальным жилым помещением на условиях договора социального найма жилого помещения, возложении обязанности заключить договор социального найма муниципального жилого помещения, возложении обязанности предоставить на семью из трёх человек жилое помещение, благоустроенное применительно к условиям <адрес>, соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, вне очереди по договору социального найма общей площадью не менее нормы предоставления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Администрации <адрес>. В отменённой части постановлено новое решение, которым исковые требования Администрации <адрес> удовлетворены - ФИО2, ФИО3 и ФИО4 выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, комната площадью 18.1 кв.м., без предоставления другого жилого помещения. В остальной части решение оставлено без изменения; в доход муниципального образования городской округ <адрес> взыскана государственная пошлина с ФИО2 в размере 6 000 руб., с ФИО3 в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 и ФИО4 просят решение от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований; апелляционное определение – отменить полностью.

<адрес> представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение – комната, площадью 18.1 кв.м., находящаяся в коммунальной <адрес>, является муниципальной собственностью.

На основании письма заместителя главы администрации <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с уничтожением жилого дома в результате поджога, указанная комната была предоставлена ФИО2 на состав семьи три человека (она, дочь и супруг).

Между МУП «Тверская ФИО1» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда №-М, по условиям которого, жилое помещение передано ФИО2 и членам её семьи ФИО12 (муж), ФИО4 (дочь) для временного проживания на период восстановления дома; действие срока договора найма определено сторонами на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как член семьи нанимателя в жилое помещение впоследствии вселена ФИО3

Срок действия договора продлен до октября 2010 года и в настоящее время истёк.

Приказом главы <адрес> в городе Твери № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ее дочь ФИО4 признаны малоимущими, приказом главы <адрес> в городе Твери от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 и её дочь, приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Ответчики по первоначальному иску собственного жилья не имеют, сгоревший жилой <адрес>, находившийся адресу: <адрес>, снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 и ФИО4 вселены в спорное жилое помещение, отнесённое к маневренному жилому фонду, на момент предоставления жилого помещения они не были признаны малоимущими и на учёте в качестве нуждающихся в получении жилья не состояли; ФИО3 вселена как член семьи нанимателя, она зарегистрирована по месту жительства в ином жилом помещении.

Отказывая Администрации <адрес> в выселении семьи ФИО2, районный суд исходил из того, что ответчики по первоначальному иску занимают спорное жилое помещение законно, договор найма недействительным не признавался, он исполнялся сторонами. При этом суд учёл обстоятельства вселения семьи ФИО2 в спорное жилое помещение, длительное проживание в нём, признание ФИО14 нуждающимися в предоставлении жилого помещения, отсутствие у них иного жилого помещения по договору социального найма или на праве собственности, а также основания предоставления ответчикам специализированных жилых помещений и отсутствие доказательств того, что на момент обращения в суд Администрации <адрес>, эти основания отпали.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда по разрешению встречного иска и признал неверными выводы по разрешению иска Администрации <адрес>.

Проанализировав положения части 1 статьи 92, статьи 95, части 3 статьи 106 Жилищного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда пришла к выводу о том, что поскольку жилой дом уничтожен в результате поджога, то это событие не относится к чрезвычайным ситуациям. В этой связи, суд указал, что жилое помещение не могло быть предоставлено семье ФИО2, и поскольку срок договора истёк, а предоставление жилья в маневренном фонде носит временный характер и не является мерой улучшения жилищных условий, ФИО2 и члены её семьи подлежат выселению из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

Вместе с тем, эти выводы нельзя признать правильными.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Из положений главы 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что жилые помещения маневренного фонда являются специализированными жилыми помещениями.

Согласно части 1 статьи 99, части 2 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации, специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

Договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения.

Как установлено судом первой инстанции, жилое помещение -комната, площадью 18.1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, была предоставлена семье ФИО2 на основании решения должностного лица органа местного самоуправления. Сведения, подтверждающие, что это должностное лицо при предоставлении жилого помещения действовало с превышением полномочий, материалы дела не содержат.

Таким образом, ФИО2 и члены её семьи заняли жилое помещение небезосновательно – жилое помещение предоставлено на основании решения уполномоченного органа, с заключением договора найма жилого помещения маневренного фонда.

Критикуя названный договор найма жилого помещения маневренного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку жилой дом был уничтожен в результате поджога, то семья ответчика по первоначальному иску не могла получить это жилое помещение.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте (часть 2 статьи 99 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные условия в рассматриваемом случае соблюдены.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 95 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания: 3) граждан, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств; 4) иных граждан в случаях, предусмотренных законодательством.

Таким образом, приведённая правовая норма, не содержит закрытого перечня случаев, по которым предоставляется жилое помещение маневренного фонда, данная норма носит отсылочный характер (пункт 4).

При этом вина ФИО2 и членов её семьи в утрате жилого дома, материалами дела не подтверждается. Наоборот, в ходе расследования уголовного дела установлен факт поджога дома, а само уголовное дело прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В этой связи, в результате утраты единственного пригодного для проживания жилого помещения ФИО2 и члены её семьи оказались в тяжёлом жизненном положении.

Однако судом апелляционной инстанции не проверялось, допускают ли действующие (действовавшие по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) нормативные правовые акты (в том числе акты <адрес>) предоставление жилых помещений маневренного фонда лицам, оказавшимся в тяжёлом жизненном положении, при том, что, как установил суд первой инстанции, договор найма был заключён на основании письма заместителя главы Администрации <адрес> (то есть органы местного самоуправления фактически признавали возможность предоставления такого жилья указанной категории лиц).

Помимо этого, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание буквальные условия этого договора найма.

Так, согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 2, подпункту 2 пункта 16 договора найма помещения маневренного фонда №-М жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, комната, площадью 18.1 кв.м., предоставлено на период восстановления дома; настоящий договор прекращается с завершением строительства дома.

Данные обстоятельства не наступили – дом не восстановлен. Причины, по которым дом ФИО2 не восстанавливается (связано ли это с намеренными действиями, либо, например - имущественное положение данного лица не позволяет совершить действия по восстановлению дома), судом апелляционной инстанции не устанавливались.

Таким образом, в рассматриваемом случае, в нарушение статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не была обеспечена полнота и всесторонность установления и исследования всех обстоятельств, имеющих значения для дела.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на справедливую, компетентную полную и эффективную судебную защиту, закрепленное в статье 8 Всеобщей декларации прав человека, пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

С учётом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: