Решение по делу № 2-192/2024 (2-2078/2023;) от 01.12.2023

Дело №2-192/2024

Решение

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года                                                                                                   г. Грязи

     Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дудникова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кругляковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульга Валентины Владимировны к Шульге Александру Владимировичу об устранении препятствий в пользовании имуществом,

установил:

Шульга В.В. обратилась в суд с данным иском к Шульге А.В., указав в обоснование заявленных требований следующее. Истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> является Шульга А.В. Ответчик в нарушение действующих требований в 2022 году ответчик приступил к возведению вдоль общей границы смежных участков навеса для хранения автомобиля, в то время как данный навес возможно возводить на расстоянии не менее 1 метра от общей границы земельных участков. Кроме того, ответчик в 2022 году посадил плодовые деревья, отступив от общей границы земельных участков 1,5 метра, в то время как данное расстояние должно составлять не менее двух метров. Истец полагает, что и навес и плодовые деревья располагаются на участке ответчика с нарушением строительных норм и правил, что ведет к нарушению ее прав в части пользования земельным участком №, снижая уровень инсоляции на земельном участке истца (возводимый навес и посаженные деревья в будущем будут создавать тень на участке истца и в помещении кухни, окна которой выходят на участок ответчика. В добровольном порядке ответчик устранять созданные им препятствия не намерен, что и послужило основанием для предъявления данного иска в суд.

Истец просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса на 1 метр от общей границы смежных земельных участков № и №а возводимого на земельном участке №а навеса для хранения автомобиля, а также обязать перенести плодовые деревья, посаженные им вдоль общей границы смежных участков № и №а на расстояние не ближе двух метров от общей границы смежных участков.

Истец Шульга В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснила, что деревья, посаженные ответчиком являются плодовыми и в скором времени вырастут до 8 метров. Учитывая, что эти деревья располагаются практически под окнами дома истца, то в помещении кухни будет темно. Навес для хранения автомобиля возведен без полагающегося отступа в размере 1 метр от границы участков. После завершения его строительства (после монтажа крыши) также будет затемнять участок истца, что приведет к нарушению ее прав.

Ответчик Шульга А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика, адвокат Полещук В.И., действующий на основании ордера, исковые требования не признал, полагая, что действиями ответчика права истца нарушены не были. Навес для хранения автомобиля как таковой отсутствует; саженцы плодовых деревьев не соответствуют ни высокорослым, ни среднерослым деревьям, поэтому ни могут создавать затенение на участке истца. Полагает, что саженцы деревьев на инсоляцию земельного участка истца негативное влияние не оказывают, поскольку участок освещается в необходимом количестве в течение светового дня. Просит в иске отказать.

Выслушав объяснения истца, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования, и что данные нарушения являются существенными, и не могут быть устранены иным способом.

Кроме того, из положений статьи 10 ГК РФ следует необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву.

В силу положений пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

Как следует из представленных документов, земельный участок площадью 1 440+/-27 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Шульга В.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03 ноября 2023 года; в пределах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером № (л.д. 7).

Жилой дом общей площадью 79,10 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Шульга В.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28 июня 2004 года (л.д. 14).

Согласно копии технического паспорта жилого <адрес>, изготовленного по состоянию на 18 марта 2003 года (л.д. 15) земельный участок № имеет линейные размеры 20х72 метра. Расстояние от угла жилого дома (лит.А1) до границы с земельным участком №а составляет 1,25 м.

Согласно копии технического паспорта жилого <адрес>, изготовленного по состоянию на 09 октября 2009 года (л.д. 53) ширина земельного участка составляет 14,24 метра; расстояние от угла жилого дома (лит.А) до границы с земельным участком № составляет 5,4 метра.

Из представленной фототаблицы (фото № - л.д. 19) усматривается, что вдоль общей границы смежных участков № и №а по <адрес> в <адрес>, на территории земельного участка №а посажены саженцы деревьев; расстояние от стволов этих деревьев до общей границы смежных участков не превышает 1,5 метра.

На представленном фото № (л.д. 22), изображена открытая площадка, обустроенная в пределах границ земельного участка №а, непосредственно перед воротами, установленными на фасадном ограждении земельного участка №а. По периметру площадки ответчиком установлены столбы из профилированной трубы квадратного сечения.

Данные обстоятельства (в части посадки вдоль общей границы смежных участков № и №а плодовых деревьев и обустройства площадки перед воротами) представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.

В свою очередь, истец в судебном заседании обосновывая заявленное требование о переносе плодовых деревьев, посаженных ответчиком вдоль общей границы смежных участков, на расстояние не менее двух метров, и о переносе навеса для стоянки автомобиля, возведенного ответчиком непосредственно вдоль общей границы смежных участков, на расстояние не менее одного метра от общей границы смежных участков, ссылается на положения СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения" (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения), указывая на то обстоятельство, что спорное сооружение (навес) и деревья размещены ответчиком без соблюдения необходимых отступов (2 метра и 1 метр, соответственно), в связи с чем спорные объекты затеняют земельный участок № по <адрес> и препятствуют в использовании его в этой части (земельный участок затенен, не проветривается).

В свою очередь, представитель ответчика, адвокат Полищук В.И. пояснил, что обустроенная во дворе домовладения №а по <адрес> площадка не имеет крыши, установленные по периметру площадки столбы планируются ответчиком в будущем возможно использоваться для крепления виноградной лозы; плодовые деревья на момент разрешения спора имеют высоту около 1,5 метров, крона у деревьев, практически, отсутствует, поэтому они не могут затенять земельный участок истца либо помещения расположенные в жилой пристройке лит. А1. Кроме того, представитель ответчика обратил внимание на то обстоятельство, что участок земли, расположенный между общей границей смежных участков № и №а и жилым домом № находится в тени самого здания жилого <адрес>, принадлежащего истцу.

Согласно пункту 4.1.6 Свода Правил по проектированию и строительству № «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», утвержденного постановлением Госстроя России от 30 декабря 1999 года №, инсоляция территорий и помещений малоэтажной застройки должна обеспечивать непрерывную 3-часовую продолжительность в весенне-летний период или суммарную 3,5-часовую продолжительность.

В смешанной застройке или при размещении малоэтажной застройки в сложных градостроительных условиях допускается сокращение нормируемой инсоляции до 2,5 ч.

Требуемая нормативная продолжительность инсоляции должна быть обоснована расчетом лицензированной организацией на стадии проекта застройки и рабочего проекта.

Пунктом 5.3.4 СП 30-102-99 установлено, что до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п.4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

В силу части второй статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Из объяснений представителя ответчика, адвоката Полещука В.И., данных им в судебном заседании следует, что посаженные ответчиком деревья не имеют большой кроны и в высоту не вырастут более 2,5-3 метров, в связи с чем в настоящее время, да и в будущем эти насаждения не создают на момент разрешения спора истцу каких-либо препятствий в пользовании его имуществом. Навес для стоянки автомобиля, как таковой отсутствует, ответчик не намерен монтировать над площадкой какую-либо крышу.

В судебном заседании истец Шульга В.В. не оспаривала того обстоятельства, что на момент разрешения данного спора спорные деревья, как и возводимый ответчиком навес не создают затененности ее участка и помещений в жилой пристройке лит. А1, но в случае монтажа крыши над площадкой для стоянки автомобиля (завершение строительства навеса), а также в результате роста деревьев через 3-4 года, помещение кухни в ее доме будет затенено, поэтому, по мнению истца, необходимо деревья убрать сейчас.

Проанализировав представленные истцом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что расположение плодовых деревьев, растущих на участке №а вдоль общей границы смежных участков №а и №, с нарушением установленного двухметрового отступа от границы участка, фактически не создает истцу каких-либо препятствий в пользовании его земельным участком № и помещениями в жилой пристройке лит. А1, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения уровня инсоляции принадлежащего истцу земельного участка, либо помещений, расположенных в жилой пристройке лит. А1, окна которых обращены к земельному участку №а.

Иных причин и оснований нарушения прав землепользования (иных чем нарушение инсоляции) истцом заявлено не было. Следовательно, в удовлетворении требований истца в части понуждения ответчика произвести перенос плодовых деревьев, расположенных вдоль общей границы смежных участков на расстоянии меньшем двух метров, следует отказать, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ее прав наличием данных растений в месте их расположения.

Довод истца в той части, что в будущем спорные деревья достигнут высоты более 6-8 метров и будут создавать тень на участке истца, носит предположительный характер.

В удовлетворении заявленных истцом требований в части понуждения ответчика осуществить перенос сооружения - навес для хранения автомобиля, - расположенного на земельном участке №а по <адрес>, также следует отказать, поскольку на момент разрешения спора сооружение – навес над стоянкой для автомобиля как таковое отсутствует, следовательно, и в этой части ответчиком не допущено нарушение прав истца.

Довод истца в той части, что ответчик намерен в ближайшем будущем завершить строительство навеса, смонтировав крышу над стоянкой, также носит предположительный характер; расположение на земельном участке №а спорного навеса объективно не подтверждено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

                                                                           Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шульга Валентины Владимировны к Шульге Александру Владимировичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, расположенными по адресу <адрес>, путем возложения на ответчика обязанности перенести возводимый им навес для автомобиля на земельном участке №а по <адрес> на 1 метр от общей границы смежных участков № и №а; путем возложения на ответчика обязанности перенести высаженные им плодовые деревья на расстояние 2 метра от общей границы смежных участков, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья                                                                  С.А. Дудников

       Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2024 года.