Решение по делу № 2а-65/2022 (2а-597/2021;) от 22.12.2021

Дело № 2а-65/2022

УИД: 52RS0053-01-2021-000853-10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

14 февраля 2022 года                                                                                  г. Урень

Уренский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Кукушкина А.А.,

при секретаре судебного заседания Морозовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кудрявцевой Ю. Н. к судебному приставу-исполнителю Уренского МОСП УФССП России по Нижегородской области Сюстиной Г. И., Управлению ФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу Уренского МОСП УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными постановление о принятии расчета задолженности, и действий по направлению требования оплаты задолженности,

у с т а н о в и л:

В производстве Уренского районного суда Нижегородской области имеется административное дело по административному иску Кудрявцевой Ю. Н. к судебному приставу-исполнителю Уренского МОСП УФССП России по Нижегородской области Сюстиной Г. И., Управлению ФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу Уренского МОСП УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными постановление о принятии расчета задолженности, и действий по направлению требования оплаты задолженности.

В судебном заседании на обсуждение судом поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с отменой старшим судебным приставом - начальником Уренского МОСП УФССП России по Нижегородской области Микешиным А.М. оспариваемого постановления и требования об оплате задолженности.

Административный истец Кудрявцева Ю.Н. извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, посредством электронной почты представила ходатайство о рассмотрении без её участия с изложением позиции по делу.

Ответчики, заинтересованное лицо извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из материалов административного дела и материалов исполнительного производства следует и судом установлено, что решением Уренского районного суда Нижегородской области от 09.10.2015 года взыскана солидарно с Кудрявцевой Ю. Н. и Подковырина С. М. в пользу ОАО «Россельхозбанк», задолженность по Кредитному договору № от 11 сентября 2012 года в размере 450 353 рублей 33 копейки:

- срочная задолженность по основному долгу – 398 000 рублей 00 копеек за период с 28.05.2014 г. по момент фактического исполнения обязательств;

- просроченный основной долг – 29 974 рубля 15 копеек за период с 28.05.2014 г. по момент фактического исполнения обязательств;

- проценты за пользование кредитом –5926 рублей 68 копеек за период с 28.05.2014 г. по момент фактического исполнения обязательств;

- просроченные проценты за пользование кредитом – 14 406 рубля 25 копеек за период с 28.05.2014 г. по момент фактического исполнения обязательств;

- пени по просроченному основному долгу - 1 003 рубля 99 копеек за период с 28.05.2014 г. по момент фактического исполнения обязательств;

- пени по процентам – 442 рубля 85 копеек за период с 28.05.2014 г. по момент фактического исполнения обязательств;

- комиссия за ведение ссудного счета – 585 рублей 53 копейки за период с 28.05.2014 г. по момент фактического исполнения обязательств;

- пени по комиссии за ведение ссудного счета – 13 рублей 73 копейки за период с 28.05.2014 г. по момент фактического исполнения обязательств.

- зачтена сумма, уплаченная Кудрявцевой Ю.Н. 06.10.2015 года в размере 10 000 рублей в счет погашения долга.

     Кроме того данным решением с Кудрявцевой Ю.Н. в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана госпошлина в размере 4060 рублей 45 копеек, а также с Подковырина С.М. в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана госпошлина в размере 4060 рублей 44 копейки.

Решение суда вступило в законную силу 17.11.2015 года.

01.12.2015 года судебным приставом-исполнителем Уренского МОСП УФССП России по Нижегородской области Изох Г.В. в отношении должника Кудрявцевой Ю.Н. возбуждено исполнительное производство 15630/15/52054-ИП, предметом исполнения по которому являлось взыскание с Подковырина С.М. задолженности по кредитным платежам в размере 454 413 рублей 78 копеек.

19.01.2016 года судебным приставом-исполнителем Уренского МОСП УФССП России по Нижегородской области Бойко Т.В. в отношении должника Кудрявцевой Ю.Н. возбуждено исполнительное производство 349/16/52054-ИП, предметом исполнения по которому являлось взыскание с Кудрявцевой Ю.Н. задолженности по кредитным платежам в размере 454 413 рублей 78 копеек.

20.11.2017 года судебным приставом-исполнителем Уренского МОСП УФССП России по Нижегородской области Бойко Т.В. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

27 декабря 2017 года старшим судебным приставом Уренского МОСП УФССП России по Нижегородской области Микешиным А.М. было вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от 20.11.2017 года, исполнительному производству присвоен №-ИП.

02.12.2021 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Уренского МОСП УФССП России по Нижегородской области Сюстиной Г.И. вынесено постановление о принятии расчета задолженности, которое оспаривается истцом, должнику Кудрявцевой Ю.Н. направлено требование об оплате задолженности в размере 155 370 рублей 02 копейки, действия по направлению которого истец также оспаривает.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела старшим судебным приставом Уренского МОСП УФССП России по Нижегородской области Микешиным А.М. 02.02.2022 года вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Сюстиной Г.И. от 02.12.2021 года о принятии расчета задолженности взыскателя в рамках исполнительного производства №-ИП.

Кроме того, старшим судебным приставом Уренского МОСП УФССП России по Нижегородской области Микешиным А.М. 02.02.2022 года вынесено постановление об отмене требования судебного пристава-исполнителя Сюстиной Г.И. от 02.12.2021 года об оплате задолженности в размере 155 370 рублей 02 копейки.

Указанные постановления направлены должникам и взыскателю.

Таким образом, оспариваемые решения должностного лица службы судебных приставов на день рассмотрения настоящего дела отменены вышестоящим должностным лицом, в связи с чем, перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно положениям ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 2 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27 сентября 2018 года № 2486-О, применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

По настоящему административному делу таких обстоятельств не установлено.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, административный истец просил: признать незаконным и отменить постановление должностного лица службы судебных приставов о принятии расчета задолженности от 02.12.2021 года, а также просил признать незаконными действия по направлению требования об оплате задолженности в размере 155 370 рублей 02 копейки.

Учитывая, что постановление о принятии расчета задолженности от 02.12.2021 года, а также требование об оплате задолженности в размере 155 370 рублей 02 копейки отменены постановлениями вышестоящего должностного лица от 02.02.2022 года, суд исходит из того, что предполагаемое нарушение прав административного истца, за защитой которых он обратился в суд, на момент вынесения судебного решения устранено административным ответчиком и перестало затрагивать права Кудрявцевой Ю.Н.

На основании изложенного, у суда имеются все основания для прекращения производства по делу в соответствии с положениями ч. 2 ст. 194 КАС РФ и ч. 2 ст. 225 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 225 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

Производство по административному делу №2а-65/2022 по административному иску Кудрявцевой Ю. Н. к судебному приставу-исполнителю Уренского МОСП УФССП России по Нижегородской области Сюстиной Г. И., Управлению ФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу Уренского МОСП УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными постановление о принятии расчета задолженности, и действий по направлению требования оплаты задолженности - прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 15 (пятнадцати) дней через Уренский районный суд Нижегородской области.

Судья                                                                                                 А.А. Кукушкин