Решение по делу № 8а-19220/2020 [88а-17668/2020] от 16.10.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                                                                         № 88А-17668/2020

г. Кемерово                                                                                 2 декабря 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В.,

судей Мишиной И.В., Никулиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, обеспечиваемой Советским районным судом г. Томска, кассационную жалобу Ци Хао, поданную через суд первой инстанции 6 октября 2020 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 28 августа 2020 года

по административному делу по административному делу № 2а-106/2020 по административному исковому заявлению Ци Хао к Управлению Министерства внутренних дел России по Томской области, Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Томской области о признании незаконным решения о неразрешении иностранному гражданину въезд на территорию Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В., объяснения Новикова С.Н., представляющего интересы Ци Хао, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Харитонова В.С., представляющего интересы УМВД по Томской области, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Ци Хао обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения о неразрешении иностранному гражданину въезда на территорию Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что административный истец является гражданином <данные изъяты>, прибыл в Российскую Федерацию на основании коммерческой визы, каких-либо нарушений норм миграционного законодательства никогда не допускал. 30 декабря 2019 года в отношении него административным ответчиком принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, сроком до 4 июня 2022 года, ввиду неоднократного привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений. Однако, административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, равно как и административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в России административный истец не совершал, допущенные правонарушения связаны с безопасностью дорожного движения.

При принятии оспариваемого решения административным ответчиком не учтено периодическое проживание административного истца на территории России с 2013 года, вступление в брак с гражданкой Российской Федерации ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Асиновского городского суда Томской области от 6 марта 2020 года административные исковые требования Ци Хао удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 28 августа 2020 года решение Асиновского городского суда Томской области от 6 марта 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе административный истец просит отменить апелляционное определение, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы не дал оценку доводам административного истца о том, что оспариваемое решение не мотивировано.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. Новиков С.Н., представляющий интересы Ци Хао, пояснил, что административный истец извещён о рассмотрении кассационной жалобы. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что Ци Хао является гражданином <данные изъяты>, въехал на территорию Российской Федераций 23 ноября 2019 года через г. Новосибирск, в коммерческих целях, на основании однократной визы №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, указав место пребывания: <адрес>. Выдано разрешение на работу от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее Ци Хао неоднократно въезжал и выезжал с территории Российской Федерации на основании рабочих виз в целях работы на территории Томской области, в том числе с 25 января 2016 года по 16 марта 2016 года, с 7 декабря 2018 года по 27 июля 2019 года, с 7 июня 2019 года по 4 сентября 2019 года.

В течение последних трёх лет Ци Хао пять раз (три раза в 2018 году и два раза в 2019 году) привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, три из которых связаны с превышением установленной скорости движения транспортного средства, одно с несоблюдением требований, предписанных дорожными знаками, одно – с нарушением правил применения ремней безопасности.

29 декабря 2019 года начальником Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Томской области было утверждено решение инспектора группы по ИАЗ отдела ДПС УГИБДД УМВД России по Томской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Ци Хао сроком на три года до 4 июня 2022 года, принятое на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

31 декабря 2019 года в адрес Ци Хао направлено уведомление о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ци Хао заключил брак с гражданкой Российской Федерации ФИО9

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что на территории Российской Федерации проживает супруга административного истца, которая является гражданкой Российской Федерации. Брак заключен задолго до совершения названных административных правонарушений, доказательств того, что супруги вместе не проживают, совместного хозяйства не ведут, материальной и иной помощи друг другу не оказывают, материалы дела не содержат, и административным ответчиком не представлено, вследствие чего оспариваемое решение незаконно.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что желание иностранного гражданина, которому закрыт въезд в Российскую Федерацию, проживать совместно со своими родственниками на территории Российской Федерации, осуществлять трудовую деятельность и иметь возможность свободного въезда, не может рассматриваться как безусловное, оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего нарушение миграционного законодательства, не освобождает иностранного гражданина от необходимости соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством его гражданской принадлежности.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение о неразрешении Ци Хао въезда на территорию Российской Федерации принято уполномоченным органом в соответствии с требованиями закона при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов, не нарушает права и свободы административного истца, не влечет за собой существенное и неоправданное вмешательство властей в личную жизнь. Примененное к административному истцу ограничение, по поводу которого возник спор, оправдано характером совершенных административных проступков, и служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом его временного характера.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов не имеется. Все выводы, приведенные в апелляционном определении суда, мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Следуя конституционным критериям возможных ограничений прав и свобод человека и гражданина, Российская Федерация как социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1 Конституции Российской Федерации), включая социальную защиту, здравоохранение, рынки труда и жилья, должна поддерживать на своей территории приемлемую для этого миграционную обстановку и, соответственно, - с учетом предписаний Конституции Российской Федерации и требований международно-правовых актов, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, - вправе использовать действенные законные средства, которые позволяли бы ей контролировать на своей территории иностранную миграцию, не отказываясь от защиты своих конституционных ценностей.

Исходя из этого для иностранных граждан и лиц без гражданства пребывание (проживание) в Российской Федерации обусловлено, по общему правилу, визовым или иным разрешением, а за государством остается суверенное право отказать им в пребывании (проживании) на своей территории, притом что, по смыслу статей 17 (часть 3), 19, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предполагается разумное и соразмерное регулирование указанных отношений без умаления прав человека и неправомерного их ограничения при справедливом соотношении публичных и частных интересов (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2000 года № 3-П, от 14 ноября 2005 года № 10-П, от 26 декабря 2005 года № 14-П, от 16 июля 2008 года № 9-П, от 7 июня 2012 года № 14-П, от 17 февраля 2016 года № 5-П и др.).

Таким образом, в силу требований Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений международно-правовых актов государство правомочно использовать действенные законные средства, которые позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств (постановления от 17 января 2013 года № 1-П, от 14 февраля 2013 года № 4-П, от 16 февраля 2016 года № 4-П и от 19 июля 2017 года № 22-П).

Ссылка административного истца на его трудоустройство и длительное проживание на территории Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении него, нарушающими право на уважение его личной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации, проявляющего явное и стойкое неуважение к правопорядку, действующему на территории России и игнорирующему требования законов Российской Федерации.

Применение к административному истцу оспариваемой меры публично-правовой ответственности основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность целям такой ответственности, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Позиция суда апелляционной инстанции соответствует требованиям законодательства, регулирующего возникшие отношения, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Оценивая доводы жалобы относительно нарушения права административного истца на уважение его личной и семейной жизни, предусмотренного положениями статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, права на свободу передвижения Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в ряде постановлений по конкретным делам, приведённые нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; право иностранца въехать в конкретную страну или поселиться в ней не гарантировано статьёй 8 Конвенции, положения которой, равно как и любое другое ее положение, не могут рассматриваться, как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (постановления от 28 мая 1985 года по делу «Абдулазиз, Кабалес и Балкандали против Соединенного Королевства»; от 19 февраля 1996 года по делу «Поль против Швейцарии»; от 10 марта 2011 года по делу «Киютин против России» и др.).

Предъявление властям принимающей страны семейной жизни как свершившегося факта не влечёт обязательство этих властей в соответствии со статьёй 8 Конвенции разрешить заявителю поселиться в стране.

Европейский Суд указывал, что в целом лица, находящиеся в этой ситуации, не имеют оснований ожидать, что им будет предоставлено право проживания (постановление Европейского Суда от 31 июля 2008 года по делу «Даррен Омореги и другие против Норвегии», жалоба № 265/07 и решение Европейского Суда от 13 ноября 2012 года по делу «B.V. против Швеции», жалоба 57442/11).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 года № 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Таким образом, возможность принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию предусмотрена подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Принятие данного решения по смыслу закона направлено на обеспечение общественного порядка, предотвращение правонарушений, защиты прав и свобод других лиц, и является мерой соразмерной, адекватной и пропорциональной преследуемым целям.

Оспариваемое решение допускает вмешательство в сферу семейной жизни административного истца, защищаемую статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Однако, как уже указано выше, такое вмешательство в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства. При таком положении у миграционного органа имелись законные основания для установления запрета на въезд административного истца на территорию Российской Федерации, принятое решение является адекватной мерой государственного реагирования на допущенное нарушение законодательства Российской Федерации.

Таким образом, само по себе наличие у иностранного гражданина супруги - гражданки Российской Федерации, проживающей в Российской Федерации, не влечёт в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении его, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и систематически нарушающего законодательство.

Не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта довод административного истца о том, что в нарушение статьи 47 КАС РФ супруга административного истца не была привлечена по делу в качестве заинтересованного лица, поскольку является ошибочным и основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Довод о том, что при принятии миграционным органом оспариваемого решения не было учтено то обстоятельство, что истец вступил в брак с гражданкой Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции данным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о необходимости судебной защита нарушенных прав с целью их восстановления.

Судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалованном судебном акте, полностью соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 28 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 декабря 2020 года.

Председательствующий

Судьи