Решение по делу № 33-7453/2020 от 27.02.2020

Судья Лялина М.А. Дело №33-7453/2020

УИД: 50RS0033-01-2019-005054-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Гулиной Е.М., Шишкина И.В.,

при помощнике судьи Кузнецовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2020 года апелляционное представление Орехово-Зуевского городского прокурора на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 декабря 2019 года по делу <данные изъяты> по иску Орехово-Зуевского городского прокурора в интересах ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, к Организация о признании незаконным приказа, обязании выплатить заработную плату,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителя ответчика,

заключение прокурора Ганцевой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Орехово-Зуевский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО к Организация о признании незаконным приказа об объявлении простоя, обязании выплатить заработную плату.

В обоснование требований указано, что Орехово-Зуевской прокуратурой проведена проведена проверка по обращению операторов котельной <данные изъяты> <данные изъяты> участка теплоснабжения <данные изъяты> Организация о нарушениях трудового законодательства. В результате проверки установлено, что в нарушение ст.ст. 22, 56, ч.1 ст.155, 157 ТК РФ период неисполнения трудовых обязанностей по вине работодателя, который оплачивается по ч.1 ст.155 ТК РФ, назван простоем. Приказом Организация от <данные изъяты> №<данные изъяты> «Об объявлении простоя» в связи с окончанием отопительного сезона 2018/2019 годов и прекращением эксплуатации сезонных котельных в межотопительный период с <данные изъяты> по сентябрь 2019 года ответчиком объявлен простой по причинам, не зависящим от воли работодателя работникам - операторам котельных, машинистам (кочегарам) котельных аппаратчикам химводоочистки. Пунктом 4 приказа от <данные изъяты> предусмотрено производить оплату за время простоя в размере не менее двух третей от часовой тарифной ставки (оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя согласно ч.2 ст.157 ТК РФ. По сведениям, представленным Организация, приостановка работы связана с особенностью эксплуатации котельной, которая работает лишь в отопительный сезон, работа котельной напрямую связана с климатическими условиями муниципального образования. Однако, как установлено прокурором, трудовые договоры с работниками вышеназванных должностей заключены на неопределенный срок. Поскольку приостановка работы котельных не является обстоятельством, возникшим внезапно, а повторяется ежегодно, введение простоя по причине, независящей от работодателя, в данном случае не обоснованно, нарушены условия трудового договора о предоставлении работнику работы по обусловленной трудовой функции на неопределенный срок, и выплату заработной платы в полном размере. В данном случае имеет место неисполнение трудовых обязанностей работниками по вине работодателя, в связи с чем в соответствии с частью 1 ст.155 ТК РФ оплата труда должна была быть произведена в размере не ниже среднего заработка работника, рассчитанного пропорционально фактически отработанному времени. На приказ руководителя от <данные изъяты> №<данные изъяты> «Об объявлении простоя» прокуратурой принесен протест, который ответчиком был отклонен. Также прокуратурой внесено представление об устранение нарушений трудового законодательства, которое также оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с вышеуказанным Орехово-Зуевский городской прокурор, уточнив исковые требования, проси признать незаконным приказ ООО «Компьюлинк Инфраструктура Ликино -Дулево» от <данные изъяты> № <данные изъяты> «Об объявлении простоя», отменить его, а также обязать ответчика произвести выплату недополученной части заработной платы заявителям: ФИО - 43325,23 рублей, ФИО - 50027,86 руб., ФИО - 8515,5 руб., ФИО - 38604,26 руб., ФИО - 45926,63 руб., ФИО - 26857,83 руб., ФИО - 42890,07 руб., ФИО - 39421,43 руб.

В судебном заседании представитель Орехово-Зуевского городского прокурора и истцы исковые требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично, суд признал незаконным приказ Организация от <данные изъяты> № <данные изъяты> «Об объявлении простоя» в части указания в п.1 приказа причины простоя по не зависящим от воли работодателя и работника причинам, а также в части указания в п.4 о поручении бухгалтерии производить оплату простоя в размере не менее 2/3 от часовой тарифной ставки (оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (часть 2 ст.157 ТК РФ); с Организация взыскана недополученная часть заработной платы: в пользу ФИО - 14398,54 руб., ФИО – 17054,44 руб.; ФИО – 6248,31 руб.; ФИО – 13986,23 руб.; ФИО – 16478,34 руб.; ФИО – 12659,50 руб.; ФИО – 13784,37 руб.; ФИО – 12356,64 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционном представлении Орехово-Зуевский городской прокурор ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции требованиям закона не соответствует исходя из следующего.

В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Как установлено судом и следует из материалов дела,

Согласно трудовым договорам, заключенным на неопределенный срок с ФИО (от <данные изъяты>), ФИО (от <данные изъяты>), ФИО (от <данные изъяты>), ФИО (от <данные изъяты>), ФИО (от <данные изъяты>), ФИО (от <данные изъяты>), ФИО (от <данные изъяты> ), ФИО (от <данные изъяты>), указанные работники были приняты на работу на должность оператора котельной 3 разряда в подразделение котельная <данные изъяты> участка теплоснабжения <данные изъяты> в <данные изъяты>.

Истцы обратились с заявлением к Орехово-Зуевскому городскому прокурору в связи с нарушением трудового законодательства работодателем Организация.

Орехово-Зуевским городским прокурором проведена проверка по обращению операторов котельной <данные изъяты> (<данные изъяты>) участка теплоснабжения <данные изъяты> Организация о нарушениях трудового законодательства.

Установлено, что приказом руководителя Организация от <данные изъяты> №<данные изъяты> «Об объявлении простоя» в связи с окончанием отопительного сезона 2018/2019 годов и прекращением эксплуатации сезонных котельных в межотопительный период с <данные изъяты> по сентябрь 2019 года объявлен простой по причинам, не зависящим от воли работодателя, работникам - операторам котельных, машинистам (кочегарам) котельных аппаратчикам химводоочистки.

Пунктом 4 приказа руководителя от <данные изъяты> №<данные изъяты> «Об объявлении простоя» предусмотрено производить оплату за время простоя в размере не менее двух третей от часовой тарифной ставки (оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя согласно ч.2 ст.157 ТК РФ.

По сведениям, представленным Организация, приостановка работы связана с особенностью эксплуатации котельной, которая работает лишь в отопительный сезон, работа котельной напрямую связана с климатическими условиями муниципального образования.

Орехово-Зуевский прокурор считает, что простой должен быть обусловлен чрезвычайными обстоятельствами, возникшими внезапно, к числу которых не относится приостановление работы котельной в связи с окончанием отопительного сезона, поскольку такое обстоятельство является ожидаемым и будет повторяться ежегодно, в то время как с работниками заключены бессрочные трудовые договоры и работодатель обязан предоставить работникам возможность исполнять их трудовую функцию с начислением заработной платы в порядке ч. 1 ст. 155 ТК РФ.

На приказ руководителя от <данные изъяты> № <данные изъяты> «Об объявлении простоя» прокуратурой принесен протест, который отклонен ООО «»Компьюлинк инфраструктура Ликино-Дулево». Также прокуратурой внесено представление об устранение нарушений трудового законодательства, которое также оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

15.05.2018 года между Организация, субъектом РФ - Московская область и муниципальным образованием - Администрация муниципального образования Орехово-Зуевского муниципального района Московской области (правопреемник Администрация городского округа Ликино-Дулево в соответствии с Законом Московской области от 06.12.2017 года <данные изъяты> «Об организации местного самоуправления на территории Орехово-Зуевского муниципального района»), заключено концессионное соглашение в отношении объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения, расположенных в границах муниципального образования городского округа Ликино-Дулево.

Организация на основании постановлений Администрации городского округа Ликино-Дулево Московской области №599 от 24.09.2018 года, №650 от 28.03.2019 года является единой теплоснабжающей организацией города Ликино-Дулево и в рамках Федерального закона от 27.07.2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении» осуществляет поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения потребителям городского округа Ликино-Дулево через присоединенную сеть, переданную заявителю по актам приема-передачи согласно концессионному соглашению.

Согласно п.2.6.9. Постановления Государственного комитета РФ по градостроительству и жилищно-коммунальному комплексу <данные изъяты> от <данные изъяты>, начало отопительного сезона устанавливается органами местного самоуправления.

Согласно п.5 Главы II Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года), если тепловая энергия для нужд отопления помещений подается во внутридомовые инженерные системы по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, то исполнитель начинает и заканчивает отопительный период в сроки, установленные уполномоченным органом.

На основании Постановления Главы городского округа Ликино-Дулево Московской области №939 от 23.04.2019 года отопительный сезон 2018-2019 года был окончен 23.04.2019 года.

<данные изъяты> Организация издало приказ №<данные изъяты> об объявлении простоя с <данные изъяты> по <данные изъяты> по причинам, не зависящим от воли работодателя и работника, в том числе операторам котельной <данные изъяты> участка теплоснабжения <данные изъяты> <данные изъяты>.

С приказом об объявлении простоя операторы котельной <данные изъяты> участка теплоснабжения <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО знакомиться отказались, о чем составлены акты от <данные изъяты> об отказе в ознакомлении с приказом №КИЛД190423/0ПОД от <данные изъяты> «Об объявлении простоя» за подписью работников ответчика - мастера участка теплоснабжения <данные изъяты> ФИО, начальника участка теплоснабжения <данные изъяты> ФИО, экономиста по труду ФИО.

<данные изъяты> был издан приказ №<данные изъяты> об остановке работы котельной <данные изъяты> участка теплоснабжения <данные изъяты> <данные изъяты>.

Фактически работа котельной <данные изъяты> участка теплоснабжения <данные изъяты> <данные изъяты> прекратила свою работу <данные изъяты>.

С <данные изъяты> по <данные изъяты> котельная <данные изъяты> участка теплоснабжения <данные изъяты> <данные изъяты> была отключена от газоснабжения согласно акту на установку заглушки от <данные изъяты>, наряду-допуску на производство газоопасных работ от <данные изъяты>, акту на включение газифицированного объекта от <данные изъяты>.

Факт остановки работы котельной <данные изъяты> участка теплоснабжения <данные изъяты> <данные изъяты> в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение.

Согласно разделам 2 и 3 Производственной инструкции оператора котельной 3 разряда к его функциональным обязанностям относится выполнение работ по обслуживанию водогрейных и паровых котлов с суммарной теплопроизводительностью свыше 12,6 до 42 ГДж/ч (свыше 3 до 10 Гкал/ч) или обслуживание в котельной отдельных водогрейных или паровых котлов с теплопроизводительностью котла свыше 21 до 84 ГДж/с (свыше 5 до 20 Гкал/с) работающих на жидком или газообразном топливе или электронагреве, в т.ч. осмотр и подготовка котельного агрегата к работе, пуск котельного агрегата в работу, контроль и управление работой котельного агрегата, остановка и прекращение работы котельного агрегата, аварийная остановка и управление работой котельной в аварийном режиме, обслуживание теплосетевых бойлерных установок, расположенных в зоне обслуживания основных агрегатов с суммарной тепловой нагрузкой свыше 42 до 84 ГДж/ч (свыше 10 до 20 Гкал/ч).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом специфики обязанностей оператора котельной 3 разряда, заключающейся в эксплуатации котлов, в условиях фактической остановки работы котлов ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО не могли выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные заключенными с ними трудовыми договорами, и фактически их не выполняли, что работники подтвердили в судебном заседании

Кроме того, суд посчитал установленным, что объявление простоя было вызвано причинами технологического и экономического характера.

Ссылаясь на схему теплоснабжения городского округа Ликино-Дулево Московской области на период с 2019 по 2034 годы, суд исходил из того, что котельная №3 участка теплоснабжения №1 г. Куровское предназначена для работы в отопительный период для обеспечения дополнительной подачи ГВС потребителям к тому объему, который подается котельной №4, поскольку мощностей последней недостаточно, чтобы в отопительный период в надлежащем объеме обеспечивать как подачу тепла, так и ГВС. По окончании отопительного сезона мощности котельной №4, занятые на обеспечение отопления, высвобождаются, и она в полном объеме обеспечивает ГВС в пределах своего участка обслуживания, то есть, включая тот участок, который обслуживался в отопительный период дополнительными мощностями котельной №3.Указанный выше порядок эксплуатации котельных №3 и №4 подтверждается Схемой теплоснабжения, где также указано, что котельная № 3 ежегодно отключается на летний период, и ГВС в полном объеме обеспечивается котельной № 4.

Таким образом, судом сделан вывод, что котельная №3 участка теплоснабжения №1 г. Куровское имеет сезонный характер работы и является вспомогательной по отношению к котельной №4 в части обеспечения в отопительный сезон дополнительного ГВС, а потому, как указал суд, данное обстоятельство указывает на наличие технологических причин для временной приостановки ее работы.

Кроме того, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика относительно того, что без отключения газоснабжения котельной вне отопительного периода эксплуатация котельной №3 в межотопительный период наряду с котельной №4 экономически нецелесообразна, поскольку необходимый объем ГВС обеспечивается одной котельной № 4 (в то время как котельная № 3 необходимого объема ГВС самостоятельно не может обеспечить в силу недостаточных производственных мощностей), ввиду чего одновременная эксплуатация обеих котельных влечет необоснованный износ оборудования котельной № 3; возникает необходимость нести дополнительные расходы по обеспечению котельной №3 электроэнергией (т.к. имеется электрооборудование) и газом.

Судом также приняты во внимание расчеты ответчика, согласно которым эксплуатация котельной №4 с остановкой на летний период котельной № 3 позволяет обеспечить экономию за счет оптимизации расходов на потребление электроэнергии и газа, а также учесть экономические интересы как работников, так и работодателя ввиду сохранения за работниками рабочих мест при выплате установленного ч.2 ст. 157 ТК РФ ежемесячного дохода, а также учитывая экономию расходов на оплату труда.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ответчиком доказано наличие экономических причин остановки работы котельной №3 участка теплоснабжения №1 г. Куровское, и как следствие – законность объявление простоя приказом от 23 апреля 2019 года.

При этом, частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в данном случае ответчик неправомерно указал в оспариваемом приказе на объявление простоя по независящим от работодателя причинам, тогда как простой фактически объявлен по вине работодателя, поскольку обосновывая причины объявления простоя, ответчик мотивирует технологическими причинами и экономической необходимостью, что является решением и выгодой работодателя.

В связи с изложенным суд признал незаконным приказ Организация от <данные изъяты> № <данные изъяты> «Об объявлении простоя» в части указания в п.1 приказа об указании причины простоя по не зависящим от воли работодателя и работника причинам, а также в части указания в п.4 о поручении бухгалтерии производить оплату простоя в размере не менее 2/3 от часовой тарифной ставки (оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (часть 2 ст.157 ТК РФ), и довзыскал с ответчика в пользу истцов задолженность по заработной палате за время простоя по вине работодателя исходя из размера оплаты не менее двух третей средней заработной платы каждого истца.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о наличии у ответчика законных оснований для объявления простоя в период с 23 апреля 2019 года по 30 сентября 2019 года согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также обеспечение каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту (ст. 2 ТК РФ).

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В то же время в соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работник обязан выполнять установленные нормы труда (должностные обязанности). При невыполнении норм труда (должностных обязанностей) устанавливаются специальные правила оплаты труда, содержание которых зависит от причины - невыполнения норм труда (должностных обязанностей).

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Трудовой кодекс РФ, характеризует простой как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Описательно-оценочная формулировка причин вызвавших простой свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут вызвать приостановление деятельности, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, однако может являться предметом оценки суда рассматривающего трудовой спор.

В любом случае, простой как юридический факт, является временным событием и работодатель в силу ст. ст. 22, 56 ТК РФ обязан принимать все зависящие от него меры по прекращению простоя и предоставлению работнику возможности фактически исполнять трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором.

Как установил суд, приостановление работы котельной <данные изъяты> участка теплоснабжения <данные изъяты> <данные изъяты> связана с особенностью ее эксплуатации: котельная работает лишь в отопительный сезон.

При этом, как следует из материалов дела, ранее собственником котельных <данные изъяты> и <данные изъяты> являлось <данные изъяты>, которое также ежегодно отключало на межотопительный период котельную <данные изъяты> участка теплоснабжения <данные изъяты> <данные изъяты> по причинам, изложенным выше, что подтверждается письмом <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Таким образом, приостановление работы котельной <данные изъяты> в 2019 году в связи с окончанием отопительного сезона не может быть отнесено к обстоятельству непредвиденного характера (аварии, стихийные бедствия и т.п.), либо к неустранимому обстоятельству, которые могли бы быть отнесены к числу причин, не зависящих от работодателя или работника.

Приостановление работы котельной до наступления следующего отопительного сезона изначально исключало возможность принятие работодателем каких-либо мер по прекращению простоя.

Фактически, в данном случае речь идет о сезонном характере работы истцов, однако, в нарушение требований ст. 294 ТК РФ, условие о сезонном характере работы в трудовых договорах истцов не указано.

Кроме того, само по себе извлечение экономии при приостановке деятельности котельной не могло явиться причиной экономического характера для введения простоя.

Таким образом, правовых оснований для введения в отношении истцов периода простоя ответчик не имел, поскольку в силу положений абз. 3 ст. 72.2 ТК РФ простоем является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера; между тем, в материалы дела не представлено достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что спорный период в отношении истцов может быть квалифицирован как период простоя по смыслу абз. 3 ст. 72.2. ТК РФ.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу, что неисполнение истцами трудовых обязанностей происходило по вине работодателя, который в нарушение статей 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации не исполнил свою обязанность по обеспечению работников работой в соответствии с выполняемыми ими трудовой функцией, и оплата труда истцов в спорный период должна была производиться в размере не ниже средней заработной платы в соответствии с частью 1 статьи 155 ТК РФ.

Ссылка суда на то, что ответчиком принимались меры по предложению истцам временного перевода на другую работу, не свидетельствует о том, что в данном случае работодатель принимал какие-либо меры по приостановлению простоя и предоставлению работникам возможности исполнять свои трудовые функции, предусмотренные трудовым договором.

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Согласно ст. 157 ТК РФ в зависимости от причин остановки работы простой может быть признан возникшим по вине работника, по вине работодателя, а также по объективным причинам, не зависящим от работодателя или работника.

Согласно ч.1 ст.155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Уточняя исковые требования, прокурор привел расчет задолженности по заработной плате (л.д. 236-237, т. 5), которая представляет собой разницу между причитающейся истцам за часы простоя заработной платы в соответствии со ст. 155 ТК РФ (не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени) и фактически полученного истцами заработка за часы простоя за период с мая по сентябрь 2019 года, оплаченных ответчиком исходя из расчета двух третей тарифной ставки в соответствии со ст. 157 ТК РФ.

Данный расчет соответствует требованиям ст.ст. 129, 135, 155 ТК РФ.

При указанных выше обстоятельствах, решение суда следует отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, признать незаконным приказ Организация от <данные изъяты> № <данные изъяты> «Об объявлении простоя», взыскать с Организация задолженность по заработной плате в пользу ФИО - в размере 43 325 руб. 23 коп., в пользу ФИО - в размере 50 027 руб. 86 коп., в пользу ФИО - в размере 8 515 руб. 50 коп., в пользу ФИО - в размере 38 604 руб. 26 коп., в пользу ФИО в размере 45 926 руб. 63 коп., в пользу ФИО в размере 26 857 руб. 83 коп., в пользу ФИО в размере 42 890 руб. 07 коп., в пользу ФИО - в размере 39 421 руб. 43 коп.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 декабря 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным приказ Организация от 23.04.2019 года № <данные изъяты> «Об объявлении простоя».

Взыскать с Организация в пользу ФИО задолженность по заработной плате в размере 43 325 руб. 23 коп.

Взыскать с Организация в пользу ФИО задолженность по заработной плате в размере 50 027 руб. 86 коп.

Взыскать с Организация в пользу ФИО задолженность по заработной плате в размере 8 515 руб. 50 коп.

Взыскать с Организация в пользу ФИО задолженность по заработной плате в размере 38 604 руб. 26 коп.

Взыскать с Организация в пользу ФИО задолженность по заработной плате в размере 45 926 руб. 63 коп.

Взыскать с Организация в пользу ФИО задолженность по заработной плате в размере 26 857 руб. 83 коп.

Взыскать с Организация в пользу ФИО задолженность по заработной плате в размере 42 890 руб. 07 коп.

Взыскать с Организация в пользу ФИО задолженность по заработной плате в размере 39 421 руб. 43 коп.

Апелляционное представление Орехово-Зуевского городского прокурора удовлетворить.

Председательствующий

Судьи