Решение по делу № 2-2292/2018 от 24.05.2018

Дело № 2-2292/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи    Шепелёва А.В.

при секретаре    Сарапуловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никоновой Светланы Ивановны к ООО «Страховая компания «Ангара», АО «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Никонова С.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Ангара» (далее – ООО СК «Ангара»), а также, с учетом уточнения, к АО «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 20.12.2017 года по адресу: г. Липецк, ул. Папина, д. 21 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Рав 4, гос. номер №, принадлежащего Никоновой С.И., под управлением Богачевой И.Ю., автомобиля Киа Рио, гос. номер №, принадлежащего Ярцевой В.И., под управлением Брусланова А.А., автомобиля Ниссан Жук, гос. номер №, под управлением собственника Черясовой Е.В. и автомобиля Форд Фокус, гос. номер №, под управлением собственника Качановой О.В. В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Черясовой Е.В., принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Страховая Компания Опора», передавшем страховой портфель 19.03.2018 года ООО СК «Ангара». 12.03.2018 года в АО «Страховая Компания Опора» подано заявление о наступлении страхового случая. Согласно выводам независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 30 600 руб., расходы по оценке составили 14 000 руб. Кроме того, истцом были понесены нотариальные расходы в размере 2 280 руб., расходы за составление претензии в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг за оформление ДТП в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 162,93 руб. Поскольку направленная в адрес ООО СК «Ангара» претензия не была удовлетворена, просила взыскать с ответчиков страховое возмещение в размере 30 762,93 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., неустойку в размере 27 686,60 руб. с расчетом на дату вынесения решения суда, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по составлению претензии в размере 4 000 руб., расходы по оценке в размере 14 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 280 руб.

Определением от 05.09.2018 года производство по делу в части требований к АО «Страховая Компания Опора» прекращено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ярославцева С.Е. уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика ООО СК «Ангара» в пользу истца страховое возмещение в размере 30 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., неустойку за период с 06.05.2018 года по 05.09.2018 года в размере 37 638 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по составлению претензии в размере 4 000 руб., расходы по оценке в размере 14 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 280 руб., почтовые расходы в сумме 162,93 руб.

Истец Никонова С.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю.

Представитель ответчика ООО СК «Ангара» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном ходатайстве представитель по доверенности Загритдинов А.Р. просил об отложении назначенного по делу на 05.09.2018 года судебного разбирательства на более позднюю дату в связи с недостаточностью доказательств по делу.

Представитель ответчика АО «Страховая Компания Опора», представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия», третьи лица Богачева И.Ю., Ярцева В.И., Брусланов А.А., Черясова Е.В., Качанов О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие извещавшихся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела неявившихся участников процесса, в частности, представителя ответчика ООО СК «Ангара», признавая заявление последним ходатайства об отложении назначенного по делу на 05.09.2018 года судебного разбирательства на более позднюю дату необоснованным, поскольку представителем ответчика суду не представлено мотивированного обоснования необходимости отложения рассмотрения дела, а само по себе указание на недостаточность доказательств по делу таким основанием не является. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что с момента получения искового заявления 06.06.2018 года (т. 1 л.д. 96) у представителя ООО СК «Ангара» имелось достаточно времени для представления доказательств с учетом неоднократного отложения судебного заседания, в связи с чем заявление ходатайства о дальнейшем отложении рассмотрения дела свидетельствует о злоупотреблении правом, которое в силу ст. 10 ГК РФ является недопустимым.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 20.12.2017 года в 16 часов 00 минут в районе дома 21 по ул. Папина в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: автомобиля Тойота Рав 4, гос. номер №, принадлежащего Никоновой С.И., под управлением Богачевой И.Ю., автомобиля Киа Рио, гос. номер №, принадлежащего Ярцевой В.И., под управлением Брусланова А.А., автомобиля Ниссан Жук, гос. номер №, под управлением собственника Черясовой Е.В. и автомобиля Форд Фокус, гос. номер №, под управлением собственника Качановой О.В., что подтверждается истребованным из ОГИБДД УМВД России по г. Липецку административным материалом.

ДТП произошло по вине водителя Черясовой Е.В., в отношении которой 20.12.2017 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Факт принадлежности истцу автомобиля Тойота Рав 4, 2013 года выпуска, гос. номер №, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, отраженные инспектором ДПС в приложении к определению: задний бампер с фаркопом, передний бампер.

Согласно справки о ДТП, гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Страховая Компания Опора», виновника ДТП – в СПАО «РЕСО-Гарантия», иных потерпевших – в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов дела, 06.03.2018 года представителем истца в АО «Страховая Компания Опора» направлено заявление от 05.03.2018 года о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов, что подтверждается штампом ФГУП «Почта России» на описи вложения в ценное письмо.

Факт получения АО «Страховая Компания Опора» указанной корреспонденции 12.03.2018 года подтверждается уведомлением о вручении ФГУП «Почта России» (т. 1 л.д. 38), а также штампом АО «Страховая Компания Опора» о регистрации входящей корреспонденции на описи вложения в ценное письмо (т. 1 л.д. 169).

В заявлении содержалась просьба организовать осмотр и оценку ущерба принадлежащего истцу автомобиля, выплатить страховое возмещение либо согласовать ремонт в случае принятия соответствующего решения.

Как усматривается из материалов дела, 15.03.2018 года между АО «Страховая Компания Опора» (Страховщик) и ООО СК «Ангара» (Управляющая страховая организация) заключен Договор о передаче страхового портфеля.

Согласно п. 1.1 указанного Договора понятие «Обязательства» не покрывает следующие обязательства Страховщика, которые не передаются Управляющей страховой организации по Договору и остаются на полной ответственности Страховщика:

- обязательства по выплате выгодоприобретателям штрафов, пеней и неустоек, как установленные вступившими в законную силу решениями судов, основанными на требованиях, предъявленных Страховщику до подписания сторонами акта приема-передачи страхового портфеля, так и возникшими в силу неисполнения или ненадлежащего исполнения Страховщиком своих обязательств по передаваемым договорам страхования;

- обязательства по возмещению расходов на проведение экспертиз, судебных и прочих расходов, понесенных выгодоприобретателями в целях защиты своих законных прав и интересов в судебном порядке;

- моральный вред, причиненный выгодоприобретателям Страховщиков при урегулировании убытков, заявленных ему до подписания сторонами акта приема-передачи страхового портфеля;

- обязательства перед станциями технического обслуживания автомобилей, которые осуществили ремонт транспортных средств по направлениям, выданным Страховщиком как в добровольном порядке, так и в соответствии с решениями судов;

- обязательства по договорам страхования, заключенным на бланках страховых полисов, не сданных Страховщику (в т.ч. утраченных, украденных), не переданным Страховщиком в АИС РСА и не включенных в перечень передаваемых договоров страхования;

- обязательства по договорам, заключенным с экспертами (сюрвейерами, аварийными комиссарами, прочими экспертами), задействованными в урегулировании убытков по договорам страхования, а также по договорам, заключенным со страховыми агентами и страховыми брокерами, привлеченными для оформления, заключения и сопровождения ими договоров страхования;

- обязательства по договорам страхования, заключенным с нарушением законодательства Российской Федерации, влекущими недействительность этих договоров страхования.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения № 1 от 19.03.2018 года к Договору о передаче страхового портфеля от 15.03.2018 года, заключенному между АО «Страховая Компания Опора» (Страховщик) и ООО СК «Ангара» (Управляющая страховая организация), стороны договорились изложить третий абзац термина «Обязательства» в п. 1.1 Договора в следующей редакции: «Во избежание двойного толкования понятие «Обязательства» не покрывает следующие обязательства Страховщика, которые не передаются Управляющей страховой организации по Договору и остаются на полной ответственности Страховщика:

- обязательства по выплате выгодоприобретателям штрафов, пеней и неустоек, как установленные вступившими в законную силу решениями судов, основанными на требованиях, предъявленных Страховщику до подписания сторонами акта приема-передачи страхового портфеля, так и возникшими в силу неисполнения или ненадлежащего исполнения Страховщиком своих обязательств по передаваемым договорам страхования;

- обязательства по возмещению судебных и прочих расходов, понесенных выгодоприобретателями в целях защиты своих законных прав и интересов в судебном порядке;

- моральный вред, причиненный выгодоприобретателям Страховщиков при урегулировании убытков, заявленных ему до подписания сторонами акта приема-передачи страхового портфеля;

- обязательства перед станциями технического обслуживания автомобилей, которые осуществили ремонт транспортных средств по направлениям, выданным Страховщиком как в добровольном порядке, так и в соответствии с решениями судов;

- обязательства по договорам страхования, заключенным на бланках страховых полисов, не сданных Страховщику (в т.ч. утраченных, украденных), не переданным Страховщиком в АИС РСА и не включенных в перечень передаваемых договоров страхования;

- обязательства по договорам, заключенным с экспертами (сюрвейерами, аварийными комиссарами, прочими экспертами), задействованными в урегулировании убытков по договорам страхования, а также по договорам, заключенным со страховыми агентами и страховыми брокерами, привлеченными для оформления, заключения и сопровождения ими договоров страхования;

- обязательства по договорам страхования, заключенным с нарушением законодательства Российской Федерации, влекущими недействительность этих договоров страхования.

19.03.2018 года между АО «Страховая Компания Опора» (Страховщик) и ООО СК «Ангара» (Управляющая страховая организация) подписан акт приема-передачи страхового портфеля, в п. 1 которого отражено, что в соответствии с договором о передаче страхового портфеля от 15.03.2018 года, заключенным между сторонами, Страховщик передал, а Управляющая страховая организация приняла страховой портфель по следующему виду страхования: обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Анализируя условия Договора о передаче страхового портфеля от 15.03.2018 года, дополнительного соглашения № 1 от 19.03.2018 года к Договору о передаче страхового портфеля от 15.03.2018 года, акта приема-передачи страхового портфеля от 19.03.2018 года, суд приходит к выводу о том, что Управляющей страховой организации не передаются указанные выше обязательства Страховщика, возникшие по его вине и остающиеся на полной ответственности Страховщика.

Направляя 06.03.2018 года в адрес АО «Страховая Компания Опора» заявление от 05.03.2018 года о прямом возмещении убытков, сторона истца правомерно действовала в соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

При этом, как указано выше, заявление истца получено АО «Страховая Компания Опора» 12.03.2018 года, то есть до заключения с ООО СК «Ангара» Договора о передаче страхового портфеля от 15.03.2018 года, в связи с чем взаимоотношения между АО «Страховая Компания Опора» и ООО СК «Ангара» в рамках договора от 15.03.2018 года не являются обстоятельством, влияющим на наличие у добросовестного заявителя права на получение страхового возмещения, в связи с чем на АО «Страховая Компания Опора» в рамках договора о передаче страхового портфеля от 15.03.2018 года лежала обязанность по передаче ООО СК «Ангара» заявления представителя Никоновой С.И. от 05.03.2018 года о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов.

В свою очередь, с учетом подписания 19.03.2018 года акта приема-передачи страхового портфеля, на ООО СК «Ангара» лежала обязанность по выполнению предусмотренных Законом об ОСАГО действий по рассмотрению заявления Никоновой С.Н.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В материалах выплатного дела представлено адресованное Никоновой С.И. уведомление ООО СК «Ангара» от 23.03.2018 года (т. 1 л.д. 181), в котором указано на рассмотрение заявления о прямом возмещении убытков по факту ДТП от 20.12.2017 года и содержится просьба представить в ООО СК «Ангара» читаемые копии или оригиналы материала ГИБДД об административном правонарушении, необходимые для дальнейшего рассмотрения и урегулирования заявленного события.

Аналогичное уведомление подготовлено ООО СК «Ангара» 03.08.2018 года (т. 1 л.д. 180), то есть в период рассмотрения дела судом.При этом, доказательств направления уведомлений по месту жительства истца: <адрес> суду не представлено.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что само по себе наличие в материалах выплатного дела указанных выше уведомлений не подтверждает факта их направления истцу.

Суд также отмечает, что представленные в материалах выплатного дела копии административного материала, просьба о представлении читаемых копий которого содержится в уведомлениях от 23.03.2018 года и 03.08.2018 года, вопреки доводам ответчика, позволяют проверить изложенные в заявлении о наступлении страхового случая сведения, в связи с чем у ответчика ООО СК «Ангара» оснований для их истребования у истца не имелось. При этом, страховая компания не была лишена возможности направить соответствующий запрос непосредственно в ГИБДД.

Кроме того, с учетом того обстоятельства, что в силу ст. 48 ГПК РФ истец воспользовалась помощью представителя, в заявлении которого от 05.03.2018 года о наступлении страхового случая содержалась просьба о направлении корреспонденции по иному адресу: <адрес>, действия ответчика ООО СК «Ангара» не могут быть признаны обоснованными.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность по организации осмотра принадлежащего истцу поврежденного транспортного средства кем-либо из ответчиков не была выполнена, в связи с чем истец в силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО правомерно самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением эксперта ООО «Автооценка 136» ФИО № 30119 от 23.04.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4, гос. номер №, с учетом износа определена в размере 30 600 руб. Оплата расходов по составлению экспертного заключения в сумме 14 000 руб. подтверждается заверенной копией квитанции № от 23.04.2018 года.

24.04.2018 года представителем истца в адрес ответчика ООО СК «Ангара» в лице уполномоченного представителя в г. Липецке АО «АльфаСтрахование» направлена претензия с приложением оригиналов экспертного заключения и квитанции об оплате. Факт получения указанной корреспонденции адресатом подтверждается штампом АО «АльфаСтрахование» на квитанции службы доставки (т. 1 л.д. 39), а также штампом АО «АльфаСтрахование» о регистрации входящей корреспонденции на представленной ответчиком в материалах выплатного дела копии претензии (т. 1 л.д. 182). Факт получения претензии представителем ООО СК «Ангара» не оспаривался. При этом, доказательств рассмотрения ООО СК «Ангара» претензии суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО претензия потерпевшего подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку претензия не была удовлетворена, и причиненный в результате ДТП от 20.12.2017 года ущерб не возмещен, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая во внимание, что результаты представленного истцом экспертного заключения оспорены не были, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства объема полученных автомобилем Тойота Рав 4, гос. номер №, повреждений и размера причиненного ущерба экспертное заключение № 30119 от 23.04.2018 года, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены другие допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба, ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической либо автотовароведческой экспертизы не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, сумма страхового возмещения по которому составляет 30 600 руб., которую суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ООО СК «Ангара», поскольку именно данное общество приняло страховой портфель по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Разрешая требования о взыскании штрафных санкций и судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Заключая Договор о передаче страхового портфеля от 15.03.2018 года с учетом дополнительного соглашения № 1 от 19.03.2018 года и акта приема-передачи страхового портфеля от 19.03.2018 года, АО «Страховая Компания Опора» и ООО СК «Ангара» фактически пришли к соглашению о том, что ООО СК «Ангара» не несет ответственность за обязательства, возникшие по вине АО «Страховая Компания Опора», до передачи страхового портфеля.

Вместе с тем, сама по себе передача АО «Страховая Компания Опора» страхового портфеля ООО СК «Ангара» свидетельствует о возникновении у ООО СК «Ангара» самостоятельной ответственности за выполнение предусмотренных Законом об ОСАГО обязательств после подписания акта приема-передачи страхового портфеля от 19.03.2018 года, то есть с 20.03.2018 года.

Поскольку в предусмотренный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО 10-дневный срок претензия истца не была удовлетворена ООО СК «Ангара», равно как указанной страховой компанией не было предпринято иных действий, направленных на урегулирование страхового случая, суд приходит к выводу о том, что невыплата ответчиком ООО СК «Ангара» страхового возмещения свидетельствует о ненадлежащем исполнении услуги со стороны данного общества и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком АО «Страховая Компания Опора» 12.03.2018 года, следовательно, последним днем установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения является 01.04.2018 года. Вместе с тем, с учетом указанных выше обстоятельств, а также объема заявленных истцом исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «Ангара» неустойку за период с 06.05.2018 года (дата, следующая за датой истечения 10-дневного срока на рассмотрение претензии) по 05.09.2018 года в размере 37 638 руб. (30 600 * 1% * 123 дня).

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку представителем ответчика ООО СК «Ангара» ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ заявлено не было, суд не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией ООО СК «Ангара» судом достоверно установлен, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «Ангара» в пользу истца штраф в размере 15 300 руб. (50% от определенной судом суммы страхового возмещения 30 600 руб.).

С учетом указанных выше мотивов оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа также не имеется.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, к каковым относятся и договоры страхования гражданской ответственности, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку после заключения договора о передаче страхового портфеля и получения ООО СК «Ангара» претензии истца о выплате страхового возмещения ответчиком ООО СК «Ангара» обязательство по его выплате не было исполнено, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения со стороны ООО СК «Ангара», исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяет размер подлежащей взысканию с ООО СК «Ангара» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору оказания юридических услуг № 7027 от 23.05.2018 года его предметом являются обязательства по подготовке необходимых документов (искового заявления в суд, письменных объяснений, ходатайств, заявлений и пр.) и представительство в суде общей юрисдикции по взысканию оплаты страхового возмещения восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 20.12.2017 года, стоимость оказанных услуг составляет 15 000 руб., факт оплаты которой подтверждается квитанцией № от 23.05.2018 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по претензионной работе в размере 4 000 руб., подтвержденных квитанцией № от 23.04.2018 года, оригинал которой направлен в адрес страховой компании с претензией.

При этом, согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом, общая сумма расходов по оплате услуг представителя составляет 19 000 руб. (15 000 + 4 000).

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ полагает возможным определить ко взысканию с ответчика ООО СК «Ангара» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., поскольку необходимость обращения истца за судебной защитой связана с бездействием именно со стороны ООО СК «Ангара».

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. Суд признает, что понесенные истцом расходы по оплате досудебного заключения № 30119 от 23.04.2018 года в сумме 14 000 руб., подтвержденные заверенной копией квитанции № от 23.04.2018 года, в силу ст. 94 ГПК РФ также относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика ООО СК «Ангара», так как являются объективно необходимыми для истца, поскольку экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта служит основанием для формулировки исковых требований и определения цены иска.

Оснований для удовлетворения требования о взыскании почтовых расходов в сумме 162,93 руб. по направлению корреспонденции, а также нотариальных расходов в размере 400 руб. за заверение копий документов, у суда не имеется, поскольку надлежащих доказательств в подтверждение данных требований стороной истца не представлено, а копии квитанций такими доказательствами не являются.

Истцом также заявлено требование о взыскании понесенных по делу нотариальных расходов в сумме 1 880 руб. за оформление доверенности.

Как усматривается из содержания доверенности от 28.02.2018 года, она выдана истцом для представления ее интересов во всех государственных, административных, финансовых, правоохранительных организациях, учреждениях и предприятиях, в том числе, органах ГИБДД, страховых компаниях, любых экспертных организациях по всем вопросам, связанным с ДТП, произошедшим 20.12.2017 года по адресу: г. Липецк, ул. Папина, 21, с правом вести дела во всех судебных учреждениях.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку указанная доверенность выдана истцом на представление ее интересов по широкому кругу вопросов в рамках ДТП от 20.12.2017 года, а не по конкретному делу, то есть, по сути, является универсальной, правовых оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца заявленных нотариальных расходов не имеется.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика ООО СК «Ангара» в пользу истца Никоновой С.И., составляет 106 038 руб. (30 600 + 37 638 + 15 300 + 500 + 8 000 + 14 000).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Ангара» в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 2 547 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу Никоновой Светланы Ивановны денежные средства в размере 106 038 (сто шесть тысяч тридцать восемь) рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 2 547 (две тысячи пятьсот сорок семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий                        А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме изготовлено 10.09.2018 года.

Председательствующий                        А.В. Шепелёв