Решение от 15.07.2015 по делу № 33-5082/2015 от 02.07.2015

дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2015 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Трифоновой О.М.,

судей Белинской С.В., Раковского В.В.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Смирновой Н.П. , Смирнова С.Н. на определение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 апреля 2015 года о взыскании судебных расходов.

    Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 02 октября 2014 года исковые требования Смирновой Н.П. и Смирнова С.Н. удовлетворены частично: с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Смирновой Н.П. взыскано страховое возмещение в размере ***, а также расходы по оценке ущерба в размере ***, почтовые расходы – *** и расходы по оплате услуг представителя – ***; с Нуртазинова Ж.А. в пользу Смирнова С.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере ***. Этим же решением в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина: с ОСАО «РЕСО-Гарантия» – в размере ***, ***, с Нуртазинова Ж.А. – в размере ***; в удовлетворении иска Нуртазиновой Р.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 февраля 2015 года решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 02 октября 2014 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска Смирновой Н.П. и Смирнова С.Н. к Нуртазинову Ж.А. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда отказано. Исковые требования Нуртазиновой Р.Н. к СОАО «ВСК» удовлетворены, с СОАО «ВСК» в пользу Нуртазиновой Р.Н. взыскано страховое возмещение в размере ***, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***, по оплате услуг оценщика в размере ***, по оформлению доверенности в размере ***. В удовлетворении иска Нуртазиновой Р.Н. к Смирнову С.Н., Нуртазинову Ж.А. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказано.

Нуртазинов Ж.А. обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме *** и расходов на проезд в суд апелляционной инстанции в размере ***.

В судебное заседание заявитель Нуртазинов Ж.А., заинтересованные лица Смирнова Н.П., Смирнов С.Н., Нуртазинова Р.Н., представители заинтересованных лиц ОСАО «РЕСО – Гарантия», СОАО «ВСК» не явились, о времени и месте рассмотрения заявления были извещены надлежащим образом.

Определением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 апреля 2015 года заявление Нуртазинова Ж.А. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. Суд определил взыскать со Смирновой Н.П., Смирнова С.Н. в пользу Нуртазинова Ж.А. судебные расходы в равных долях по *** с каждого; во взыскании расходов на проезд в большей сумме отказано.

В частной жалобе Смирнова Н.П. и Смирнов С.Н. просят отменить вышеуказанное определение, ссылаясь на его незаконность.

На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов Нуртазиновым Ж.А. в материалы дела представлены договоры на оказание юридических услуг от 20 июля 2014 года и 02 октября 2014 года, по условиям которых индивидуальный предприниматель Кременной Р.В. обязался оказывать Нуртазинову Ж.А. юридическую помощь в виде консультации, подготовки ходатайств, заявлений и иных письменных документов, осуществлять представительство в суде первой и апелляционной инстанции с составлением всех необходимых процессуальных документов по делу, в том числе подготовки апелляционной жалобы. Стоимость услуг по каждому договору составляет ***.

К указанным договорам приложены две квитанции № №, № на сумму *** каждая, согласно которым Нуртазинов Ж.А. юридические услуги оплатил.

    Также в материалы дела представлены четыре чека: ООО «АЗС-МАРКЕТ» о приобретении топлива на сумму ***, ООО «Башнефть-Розница» на сумму ***, ***, ***,

Разрешая требования Нуртазинова Ж.А., суд первой инстанции, учитывая объем оказанных представителем услуг, а также требование разумности, пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению заявителю за счет Смирновой Н.П. и Смирнова С.Н. в полном объеме, а расходы на проезд представителя для рассмотрения дела в апелляционной инстанции в размере ***. При этом суд исходил из стоимости билета на маршрутное такси в размере *** и двух судебных заседаний в суде апелляционной инстанции, в которых участвовал представитель Овчаренко Д.В.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что третьим лицом Нуртазиновой Р.Н. в ходе рассмотрения дела были заявлены самостоятельные исковые требования к Смирнову С.Н., Нуртазинову Ж.А. и ОСАО «РЕСО – Гарантия». Поскольку она полагала, что дорожно – транспортное происшествие (дата) произошло по вине Нуртазинова Ж.А., просила суд взыскать с ОСАО «РЕСО – Гарантия», Смирнова С.Н., Нуртазинова Ж.А. в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, сумму в размере ***, а также судебные расходы.

В удовлетворении иска Нуртазиновой Р. Н. к Нуртазинову Ж.А. отказано апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 февраля 2015 года.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные ответчиком Нуртазиновым Ж.А., подлежат распределению между лицами, предъявившими к нему исковые требования и в удовлетворении которых судом отказано – между Смирновой Н.П., Смирновым С.Н. и Нуртазиновой Ж.А.

Судебная коллегия полагает, что сумма в размере 10 000 рулей, определенная судом в счет возмещения расходов Нуртазинова Ж.А. на оплату услуг представителя, отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле, оснований для ее уменьшения судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что представитель Нуртазинова Ж.А. Овчаренко Д.В. состоит в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Кременным Р.В., основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя не являются, поскольку из содержания договоров на оказание услуг от 20 июля 2014 года и от 02 октября 2014 года следует, что их исполнение может быть поручено юристу Овчаренко Д.В.

Копии квитанций об уплате Кременному Р.В. стоимости оказанных услуг у судебной коллегии сомнение не вызывают, поэтому доводы частной жалобы в данной части отклоняются.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя в размере *** подлежат возмещению Нуртазинову Ж.А. за счет Смирновой Н.П., Смирнова С.Н. и Нуртазиновой Р.Н. по *** с каждого.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные Нуртазиновым Ж.А. документы о приобретении топлива фактически понесенные расходы на проезд не подтверждают, поскольку отсутствуют сведения о марке автомобиля и расходе топлива, что исключает возможность расчета подлежащих возмещению сумм.

Определив ко взысканию в пользу Нуртазинова Ж.А. сумму в размере ***, суд исходил из стоимости проезда в маршрутном такси из г.Орска в г. Оренбург и обратно для участия представителя в двух заседаниях суда апелляционной инстанции 05 февраля 2013 года и 13 февраля 2013 года.

Между тем, документы, подтверждающие стоимость проезда в автобусе сообщением г. Орск – г. Оренбург заявителем в материалы дела не представлены, в связи с чем, основания для взыскания указанной суммы у суда первой инстанции отсутствовали.

В суд апелляционной инстанции такие документы заявителем также не представлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении заявления Нуртазинова Ж.А. в части взыскания расходов на проезд представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции отказать.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ *** *** ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░