Решение по делу № 12-236/2019 от 17.04.2019

№12-236/2019 Р Е Ш Е Н И Е

28 мая 2019 года г. Астрахань

Судья Советского районного суда г. Астрахани Иноземцева Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Болдырева Н. А. на постановление <номер>-ПР/9 государственного инспектора Государственной инспекции труда в <адрес> Морозова А.А. от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «Научно-практическое объединение» «Медлад» Болдырева Н. А. по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Директор Общества с ограниченной ответственностью «Научно-практическое объединение» «Медлад» Болдырев Н.А. обратился в суд с жалобой на постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в <адрес> Морозова А.А. <номер>-ПР/9 от <дата>, которым привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Полагает указанное постановление незаконным ввиду процессуальных нарушений при его составлении. Также указывает, что в одной из особенностей трудового договора о дистанционной работе является выполнение работником трудовой функции вне места нахождения работодателя, когда фактически место применения труда дистанционного работника может оказаться любым, включая работу на дому. Просит суд отменить постановление <номер>-ПР/9 государственного инспектора Государственной инспекции труда в <адрес> Морозова А.А. от <дата>, производство прекратить.

В судебном заседании представитель директора Общества с ограниченной ответственностью «Научно-практическое объединение» «Медлад» Болдырева Н.А. – Маркелов В.Н., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил суд отменить постановление <номер>-ПР/9 государственного инспектора Государственной инспекции труда в <адрес> Морозова А.А. от <дата>, производство прекратить.

В судебном заседании государственный инспектор Государственной инспекции труда в <адрес> Морозов А.А. возражал против удовлетворения жалобы, просил отказать.

Судья, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, изучив жалобу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, что ООО НПО «Медлад», расположенном по адресу: <адрес>, в трудовых договорах, заключенных в работником организации Водовозовым Д.В. и Старцевым В.И. отсутствует полная информация о месте работы сотрудника. В соответствии со ст. 57 ТК РФ условия, обязательные для включения в трудовой договор, к числу относятся: место работы, под которым понимается конкретная организация- юридическое лицо, имеющее свое наименование. Статья 312.1 ТК РФ предусматривает положения, согласно которым, на дистанционных работников распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных главой 49.1 ТК РФ.

Указанные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судом установлено, что согласно трудовому договору <номер> от <дата>, ООО НПО «Медлад» в лице директора Болдырева Н.А. приняло на работу на должность инженера технического отдела Водовозова Д.В.

Как следует из постановления <номер>-ПР/9 от <дата> государственного инспектора Государственной инспекции труда в <адрес> Морозова А.А., заявителем директором Общества с ограниченной ответственностью «Научно-практическое объединение» «Медлад» Болдыревым Н.А. нарушены требования трудового законодательства, а именно: требования ст. 57 Трудового кодекса РФ, ст. 312.1 ТК РФ.

Между тем, согласно письма от <дата> <номер> Минфина РФ, из определения дистанционной работы, данного в ст. 312.1 ТК РФ следует, что для работника местом постоянной работы является место его нахождения.

Письмом Роструда от <дата> №ПГ/33118-6-1 также указывается, что заключение трудового договора о дистанционной работе осуществляется с учетом особенностей регулирования труда работников, установленных Трудовым Кодексом РФ. Особенности заключения и изменения условий трудового договора о дистанционной работе регулируются ст. 312.2 ТК РФ.

Согласно материалам дела, с Водовозовым Д.В., работающим по совместительству, заключен трудовой договор о дистанционной работе. В трудовом договоре в разделе реквизиты сторон указан как юридический адрес общества так и место проживания данных сотрудников, что не противоречит требованиям пункта 1 части 2 статьи 57 Трудового кодекса РФ.

Следовательно, выводы административного органа в данной части являются незаконными.

Согласно п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу об отсутствии с действиях директора Общества с ограниченной ответственностью «Научно-практическое объединение» «Медлад» Болдырева Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Поскольку оснований для привлечения директора Общества с ограниченной ответственностью «Научно-практическое объединение» «Медлад» Болдырева Н.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ не имеется, постановление <номер>-ПР/9 государственного инспектора Государственной инспекции труда в <адрес> Морозова А.А. от <дата> подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление <номер>-ПР/9 государственного инспектора Государственной инспекции труда в <адрес> Морозова А.А. от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора Общества с ограниченной ответственностью «Научно-практическое объединение» «Медлад» Болдырева Н. А. по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Э.В. Иноземцева