Решение по делу № 22-4269/2022 от 30.06.2022

Судья Зорин А.П.                                            Дело № 22-4269/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                                                           26 июля 2022 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Тутаевой И.В.,

с участием прокурора 2-го апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Госенова Т.М.,

осужденного Павлова А.Ю., посредством видеоконференц-связи с ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области

защитника – адвоката Лебедевой К.А.,

при секретаре судебного заседания Ситнике А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного Павлова А.Ю.

на приговор Уренского районного суда Нижегородской области от 27 января 2021 года, которым

        Павлов Александр Юрьевич, 22 июля 1988 года рождения, уроженец <адрес> ССР, гражданин РФ, судимый:

           - 06.05.2010г. приговором Семеновского районного суда Нижегородской области по п. «а» ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ, с учетом изменений внесенных кассационным определением Нижегородского областного суда от 20.07.2010 года к 3 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании постановления Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 10.10.2012г. освобожден 22.10.2012г. условно-досрочно на срок 8 месяцев 26 дней;

           - 29.01.2013г. приговором Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, условно-досрочное освобождение отменено и на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Семеновского районного суда Нижегородской области от 06.05.2010 года. 28.07.2014г. освобожден по отбытию наказания;

    - 22.01.2018г. Сормовским районным судом г.Н.Новгорода по п. «г» ч.2 ст.161, п. «в» ч.2 ст.163, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы. 15.11.2019г. освобожден по отбытию наказания;

признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание за данное преступление в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора суда в законную силу мера пресечения Павлову А.Ю. оставлена прежняя – заключение под стражу.

Срок наказания Павлову А.Ю. исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года №186-ФЗ), время содержания под стражей Павлова А.Ю. с 31.10.2020 г. по день вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена судом.

Заслушав доклад судьи Тутаевой И.В., выслушав осужденного, защитника, прокурора,

УСТАНОВИЛ:

Павлов А.Ю. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено Павловым А.Ю. на территории Уренского района Нижегородской области 15 февраля 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении инкриминируемого деяния Павлов А.Ю. признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Павлов А.Ю. не оспаривая выводов о виновности и квалификации своих действий, считает приговор излишне суровым, вынесенным с нарушением ст. 6 Уголовного кодекса РФ и не отвечающим критерию справедливости. Осужденный Павлов А.Ю. полагает, что суд при вынесении приговора не в полном объеме принял во внимание смягчающие обстоятельства, а именно его состояние здоровья, а также активное способствование раскрытию преступления, наличие явки с повинной, способствование возращению похищенного имущества, мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании. Просит приговор изменить и смягчить наказание

В своих возражениях на апелляционную жалобу осужденного Павлова А.Ю. государственный обвинитель – прокурор Уренского района Тихонова М.А. просит приговор Уренского районного суда от 27 января 2021 года в отношении Павлова А.Ю. оставить без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу осужденного Павлова А.Ю. - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный Павлов А.Ю. и адвокат Лебедева К.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор Уренского районного суда Нижегородской области от 27 января 2021 года изменить, смягчить назначенное наказание, снизив срок лишения свободы, учесть состояние здоровья и совокупность смягчающих наказание обстоятельств;

- прокурор Госенов Т.М. просит приговор Уренского районного суда Нижегородской области от 27 января 2021 года оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, доводы осужденного, изложенные в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина Павлова А.Ю. в совершении преступления, указанного в приговоре, в ходе судебного разбирательства установлена в полном объёме и подтверждена совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных в суде и приведённых в приговоре, а именно: собственными показаниями Павлова А.Ю., признавшего свою вину и давшего подробные показания относительно обстоятельств хищения у потерпевшего Потерпевший №1 юбилейных монет, ювелирных изделий, которые подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 применительно к обстоятельствам дела, показаниями свидетелей Свидетель №3, ФИО7, Свидетель №5, согласно которым после посещения Павловым А.Ю. квартиры ФИО8, Павлов А.Ю. расплачивался за поездку с Свидетель №2 юбилейными монетами, затем заехал в ломбард, куда сдал часть монет, а также ювелирные изделия, а также письменными материалами: протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра предметов и документов, протоколом предъявления предметов для опознания и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Представленные стороной обвинения доказательства, признанные судом допустимыми, являются достоверными и достаточными, согласуются между собой; проанализированы в приговоре суда, выводы которого мотивированы.

Объективная и субъективная стороны совершённого Павловым А.Ю. преступления установлены судом на основе всестороннего анализа показаний допрошенных по делу лиц, протоколов следственных и процессуальных действий, иных письменных материалов дела.

Стороной защиты не оспариваются ни фактические обстоятельства совершённого Павловым А.Ю. преступления, ни виновность осуждённого, ни правильность квалификации его действий.

Все выводы суда по данным вопросам подробно изложены в приговоре, с ними суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Суд всесторонне исследовал все обстоятельства дела, оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и дал надлежащую правовую оценку содеянному, правильно квалифицировав действия Павлова А.Ю. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования и судом не допущено; требования ст. 6, 7, 15 УПК РФ соблюдены.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в соответствии с нормами УПК РФ, с принятыми по ним решениями суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд указал основания, по которым взял за основу одни и отверг другие доказательства.

При назначении наказания суд обоснованно учел требования ст.ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания предыдущего наказания - отрицательно, под наблюдением у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, состояние его здоровья, наличие заболевания, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Судом первой инстанции учтены установленные по делу смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания, а также по п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, как и данные о личности осужденного, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, были учтены судом при назначении наказания. Мнение потерпевшей о размере наказания, на которое указывает осужденный в апелляционной жалобе, не входит в перечень смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету. Оснований для признания данного обстоятельства смягчающим, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции

Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд не учел при назначении наказания наличие у него конкретных заболеваний, несостоятелен, поскольку при назначении наказания, судом учтено состояние здоровья осужденного.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Иных обстоятельств, безусловно учитываемых в качестве смягчающих на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание по п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признал рецидив преступлений и обоснованно назначил наказание с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, не найдя оснований для применения ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 68 УК РФ, о чём дал аргументированное суждение.

Каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, соответственно, оснований для применения к Павлову А.Ю. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. По тем же основаниям не подлежат применению к осужденному Павлову А.Ю. положения ст. 53.1УК РФ.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания Павлову А.Ю. в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, который является мотивированным, основанным на исследованных в судебном заседании материалах дела.

Таким образом, все имеющие значение обстоятельства и известные суду сведения о личности Павлова А.Ю. были учтены при вынесении приговора, назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному и оснований для признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований полагать, что Павлову А.Ю. назначено чрезмерно суровое наказание, как оснований для смягчения назначенного судом наказания, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания к Павлову А.Ю. не имеется.

При определении вида исправительного учреждения и режима отбывания наказания, суд первой инстанции, обоснованно руководствовался требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ и верно определил вид исправительного учреждения, в котором Павлов А.Ю. должен отбывать наказание в виде лишения свободы - исправительную колонию строгого режима.

Зачет времени содержания Павлова А.Ю. под стражей судом осуществлен верно - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, который соответствует положениям п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции признает явной технической ошибкой указание суда первой инстанции на применение п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, которая не влияет на законность приговора в целом и на правильность зачета времени содержания под стражей в срок назначенного осуждённому наказания.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела судом апелляционной инстанции не установлено, в том числе по доводам апелляционной жалобы, оснований к отмене либо изменению приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Уренского районного суда Нижегородской области от 27 января 2021 года в отношении осуждённого Павлова Александра Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                       И.В.Тутаева            .