Решение по делу № 2-397/2016 от 02.11.2016

Дело № 2- 397/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

         село Новошешминск

15 декабря 2016 года - вынесена резолютивная часть

19 декабря 2016 года – составлено мотивированное решение

Новошешминский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахабиевой А.А., при секретаре Астраханцевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абражеевой Т.Ю. к Трунову П.А. о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

                                            У С Т А Н О В И Л

Абражеева Т.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что по вине ответчика Трунова П.А. производившего ДД.ММ.ГГГГ пастьбу скота с частного подворья, пала принадлежащая истцу корова возрастом № года, которую истец приобрела у О за № рублей. В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ вскрытия трупа животного составленном ветеринаром, производившим вскрытие павшей коровы, замечено об угнетенном состоянии коровы. С учетом уточнений просит взыскать с ответчика в её пользу в счет возмещения материального ущерба № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, в счет возмещения расходов на проезд в связи с рассмотрением гражданского дела в сумме № рублей.

В судебном заседании истец Абражеева Т.Ю. поддержала исковые требования и пояснила суду, что в ДД.ММ.ГГГГ году она приобрела у своей сестры О корову по цене № рублей, при этом каких-либо письменных документов о купле-продаже не заключалось, расписку не писали, в силу доверительных отношений. Выпас скота у них в <адрес> РТ осуществляется согласно устной договоренности по очередности, в зависимости от голов КРС. Порядок установлен на протяжении многих лет. Пастух отвечает за сохранность коров. Очередь пасти коров ДД.ММ.ГГГГ была ответчика Трунова П.А., они в тот день пасли всей семьей, а именно ответчик с женой и дочерью школьницей. Утром ДД.ММ.ГГГГ она как обычно проводила корову в табун, корова была здоровая, не болела. Вечером в тот же день из табуна корову как обычно пригнала её дочь, мать истицы загнала животное в сарай. Истец пошла доить корову и увидела, что корова не пьет воду, находится в угнетенном состоянии, о чем она сказала своей матери. Мать успокоила её, сказала, что пройдет. Потом К сказала ей, что нужно корову напоить содой. Она пошла за содой, а когда она пришла, корова уже умерла. Она вызвала ветеринара из <адрес> на вскрытие коровы. Ветеринар, вскрыв корову, сообщил, что корову обкормили люцерной. Добровольно возмещать причиненный истцу материальный ущерб ответчик отказался. В тот день пало две коровы, у неё и у В, были и другие заболевшие коровы, но их выходили.

В судебном заседании ответчик Трунов П.А. иск не признал и суду пояснил, что выпас скота у них в селе осуществляется согласно устной договоренности по очередности. На сходах речи об ответственности пастуха не шло. ДД.ММ.ГГГГ действительно он пас коров совместно с женой Трунова В.Н. и дочерью Р. Весь день пасли коров на лугу, который составляет примерно № га., смотрели, чтобы коровы не заходили на поле, в руках у них был кнут и палки, которым они пугали коров, но ими коров не ударяли. Было примерно № коров. Вечером погнали табун домой. В тот день прошел дождь, трава была мокрой, гнали табун по лугу вдоль поля, засажено люцерной, некоторые коровы отбивались от стада и заходили на поле, но не надолго, минут на пять, и они их выгоняли. Место прогона у них узкое, с одной стороны поле с люцерной, с другой делали ремонт плотины, лежали трубы, часть коров зашли на люцерну, люцерна была сырая после дождя. Традиций и обычаев у них в поселении возмещать ущерб не имеется. На сходах говорилось о том, что они пасут коров по очередности, вопросы ответственности там не рассматривались. Обычно жители страхуют коров. Он никак не желал наступления смерти коровы, и не мог, да и никто не смог бы, оказать помощь корове в той ситуации. Просит отказать в исковых требованиях.

    Третье лицо Трунова В.Н. возражала против удовлетворения требования истца по аналогичным доводам.

Суд, выслушав истца, ответчика, третье лицо, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жителями села Слобода Черемуховая Новошешминского муниципального района РТ была достигнута устная договоренность о поочередном выпасе крупнорогатого скота с частного подворья.

ДД.ММ.ГГГГ истец отогнала корову в общее стадо, которое пас ответчик Трунов П.А. с женой Трунова В.Н. и с несовершеннолетней дочерью. В вечернее время корова истца вернулась с табуна в угнетенном состоянии и в тот же день вечером пала.

Согласно протоколу вскрытия трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ветспециалистом, проводившим вскрытие, Петров А.Л. в присутствии истца Абражеевой Т.Ю. и двух свидетелей Ф и М, смерть животного наступила от сдавливания органов брюшной полости на почве вздутия (тимпании) рубца (л.д.17).

Специалист Трунов П.А. А.Л. в судебном заседании подтвердил указанное обстоятельство, пояснив, что от поедания влажной люцерны происходит сильное газообразование в пищеварительных органах животного, которые всасываются в кишечник и рубец, сдавливают брюшные органы, легкие и животное погибает в результате асфиксии. Острая тимпания рубца наступает у крупного рогатого скота из-за несоблюдения режима и правил пастьбы, смерть животного наступает через несколько часов после первых клинических признаков болезни.

По замечанию ответчика Трунова П.А. Трунов П.А. А.Л. уточнил, что фактически вскрытие производилось ДД.ММ.ГГГГ, протокол вскрытия ошибочно датирован им ДД.ММ.ГГГГ, Трунов П.А. при вскрытии присутствовал.

Свидетель Ш суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она по пути в магазин зашла к З, где, подойдя к их дому, увидела, что дочь Абражеевой Т.Ю. гонит корову из табуна, при этом корова задыхалась, высунула язык, у неё был вздут живот.

Свидетель А суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он по просьбе бабушки пошел к тете З за лекарством для коровы. Когда он пришел, то их корова стояла на асфальте возле сарая, а тетя З стояла возле неё. Тут корова упала, а тетя З заплакала.

Свидетель В суду показал, что у него также ДД.ММ.ГГГГ после табуна вечером пала корова. Работая в поле механизатором в ООО «Агрофирма «<данные изъяты>», он видел около № часов, как часть стада паслась на люцерне.

Свидетель О показала суду, что в ДД.ММ.ГГГГ года она продала стельную телку своей сестре Абражеевой Т.Ю. за № рублей, письменное соглашение при этом не заключали.

Свидетель И показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она стояла с соседкой возле двора и видела, что дочь Абражеевой Т.Ю. гонит корову из табуна, она подвела её к сараю, корова замычала, попятилась и издохла.

Свидетель С суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов он проезжал на мотоцикле мимо лугов и видел, как Трунов П.А. с женой пасли коров на лугу. Пасут они стадо в селе по очереди, какие-либо договора при этом не заключаются, ответственность не обсуждался.

Как пояснила допрошенная судом в качестве свидетеля Т, работающая секретарем в ИК Черемуховского сельского поседения Новошешминского муниципального района РТ, перед началом сезона пастьбы весной собираются граждане, у которых есть скот, они договариваются в устной форме кто и когда пасет табун. Какого либо решения схода граждан по выпасу скота с частного подворья у них в сельском поселении не имеется. У них в селе сложился обычай, что каждый пасет табун в свою очередь, в зависимости от количества у них голов КРС в конкретном домовладении. Ответственность пастуха никем не обсуждался и не оговаривается. Есть постоянно закрепленное пастбище. Ей известно, что у Абражеевой Т.Ю. пала корова и что в тот день пасли Трунов П.А.. В тот период действительно там было неудобное место для прогона скота, так как разбирали плотину. В настоящее время там все привели в порядок.

Кроме того, судом были исследованы справки, представленные сторонами, другие материалы дела.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 5 ГК РФ, обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе. Обычаи делового оборота, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства, не применяются.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом из исследованных доказательств, выпас крупного рогатого скота осуществлялся в селе Слобода <адрес> РТ его жителями на основании устного соглашения поочередно, что участвующими в деле лицами не оспаривается. Определенный круг обязанностей лиц, производящих выпас стада, в письменном виде определен не был.

Каких-либо достоверных доказательств ненадлежащего виновного неисполнения ответчиком обязательств по выпасу скота суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Также отсутствуют и доказательства, подтверждающие, что утром ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая истцу корова была здорова.

Судом установлено, что фактически вскрытие трупа павшего животного произведено лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя три дня после его смерти, при этом сам протокол датирован ДД.ММ.ГГГГ Соответственно указанный протокол не может быть принят судом в качестве бесспорного допустимого доказательства виновности ответчика.

Кроме того, ответчик Трунов П.А. осуществлял присмотр за стадом во время его выпаса. Он не мог проверить качество и количество поедаемой животным растительности как по дороге к месту выпаса, так и на поле.

При этом суд также учитывает объективно сложившиеся обстоятельства, а именно наличие неудобного места для прогона табуна, что в совокупности с погодными условиями не предоставляло для пастуха объективной возможности для обеспечения полного и своевременного контроля за животными.

Основанием для наступления деликтной ответственности, является только такая виновная противоправность поведения, которая находится в причинной связи с наступлением вреда.

           Таким образом, суд находит, что представленных истцом доказательств недостаточно для достоверного утверждения о виновности ответчика Трунова П.А. в причинении вреда Абражеевой Т.Ю., противоправности его поведения и причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Погибшее животное объектом страхования не являлось.

При таких обстоятельствах суд полагает, что собственник крупного рогатого скота самостоятельно несет ответственность за риск случайной его гибели в соответствии со статьей 211 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

                                                 Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Абражеевой Т.Ю. к Трунову П.А. о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Новошешминский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                                                    Судья

Решение вступило в законную силу: «____» ____________ 201__ года.