Решение от 28.06.2016 по делу № 11-63/2016 от 21.06.2016

Мировой судья: Заря И.В.                            Дело № 11–63/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2016 года                            г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                    Пилипенко Е.А.

при секретаре                                Литвиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ТСН "А" на определение мирового судьи 5 судебного участка Дзержинского судебного района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ТСН "А" Царегородцевой Л.А. о взыскании долга по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Царегородцева Л.А. обратилась с апелляционной жалобой.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без движения и предоставлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с не устранением недостатков ответчиком мировым судьей вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы Царегородцевой Л.А.

ДД.ММ.ГГГГ Царегородцева Л.А. вновь обратилась к мировому судье с апелляционной жалобой и одновременно просила восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявления указала, что она не смогла надлежащим образом устранить нарушения, допущенные ею при подаче первоначальной апелляционной жалобы в установленный судом срок до ДД.ММ.ГГГГ ввиду ее юридической неграмотности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение о восстановлении Царегородцевой Л.А. срока для обжалования на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по иску ТСН "А" к Царегородцевой Л.А. о взыскании долга по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг.

С таким определением не согласился представитель ТСН "А" , просит определение мирового судьи отменить (л.д. 162-163).

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что обжалуемое определение постановлено с грубым нарушением норм процессуального права, так как законных оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы по мотиву юридической неграмотности не имеется.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107) следует, что ответчик Царегородцева Л.А. участвовала в судебном заседании, где были оглашена резолютивная часть решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и разъяснено право на подачу заявления о составлении мотивированного решения. В этот же день судьей было изготовлено мотивированное решение, копия которого была получена Царегородцевой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112).

Следовательно, последний день срока на обжалование решения мирового судьи приходился на ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, апелляционная жалоба подана ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя заявление ответчика Царегородцевой Л.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья, руководствуясь указанными выше положениями закона и установленными по делу обстоятельствами, пришла к выводу о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, к которым с учетом личности апеллянта отнесла отсутствие у него специальных юридических познаний.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на имеющихся материалах и правильном применении норм процессуального права.

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Учитывая вышеприведенные нормы и разъяснения Пленума Верховного суда РФ, суд апелляционной инстанции, полагает, что доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, которым в обжалуемом определении дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание необходимость обеспечения доступности права на судебную защиту, необходимым элементом которого является реализация права на обжалование судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334,335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ...-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ "░" ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░