Решение по делу № 2-1/2018 от 01.09.2017

                                                                                             Дело №2-1/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.г.т. Погар                                                                                15 марта 2018 года

Погарский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Вороно Е.Н.,

при секретаре Рубис Д.А.,

с участием представителя истца Дыбко И.И.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гарбузова Максима Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Технопарк-Центр» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Гарбузов М.В. в лице его представителя по доверенности Дыбко И.И. обратился в суд с настоящим иском к ООО «Технопарк-Центр», указывая на то, что 12 апреля 2017 г. между ним (покупателем) и ООО «Технопарк-Центр» (продавцом) был заключен договор купли-продажи товара, согласно которому он приобрел у ответчика ноутбук Asus Zeenbook UX 303UA-R4364T стоимостью 55 990 рублей. Однако в процессе эксплуатации товара в нем был обнаружен дефект- ноутбук не включается. В связи с этим 27 апреля 2017 г. он обратился к ответчику с письменным требованием о возврате денежных средств уплаченных им за товар ненадлежащего качества, которое было получено адресатом 24.05.2017 года, однако ответа на данное требование от ответчика не последовало и до настоящего времени его требования не удовлетворены.

В связи с изложенным, а также со ссылкой на ст.ст. 18, 22, 20,21, 22, 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества- ноутбука Asus Zeenbook UX 303UA-R4364T в размере 55 990 рублей, неустойку за несвоевременное удовлетворение требований о возврате уплаченной за товар суммы в размере 47591 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей и штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец Гарбузов М.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлен, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял, его интересы в судебном заседании по доверенности представляет Дыбко И.И., который в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Технопарк-Центр» в судебное заседание не явился, сообщения о месте и времени слушания дела было направлено в адрес ответчика (по месту регистрации юридического лица) заблаговременно заказным письмом с уведомлением о вручении, однако не было получено адресатом, о чём свидетельствует возвращенный почтовой организацией в адрес суда конверт с отметкой о невручении по причине истечения срока хранения.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ суд расценивает возврат почтовой корреспонденции в суд по истечении срока хранения как отказ адресата в ее получении и считает ответчика надлежащим образом извещенным о слушании дела. В связи с тем, что ответчик о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки и ходатайств об отложении слушания по делу суду не представил, настоящее дело рассматривается судом в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

          При этом суд, с учетом мнения стороны истца и в соответствии со ст. ст. 233 – 235 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик, считающийся надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем судом вынесено протокольное определение.

          Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

         Статьей 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами Российской Федерации.

          В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара ( п.3 ст. 455 ГК РФ).

          Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли- продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли- продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

          Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

          В соответствии с п.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

-потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

          В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству ( п.3 ст. 503 ГК РФ).

          Согласно п.п. 1,2 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

          В силу требований ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

          В соответствии с п.1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1 ). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.2).

          Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же моделей и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

          При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

          В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

-обнаружение существенного недостатка товара;

-нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;

-невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

          Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (п.1).

          Требования указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п.2).

          Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

          Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20,21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 5).

          В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6).

          Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ №924 от 10.11.2011 г. (в ред. Постановлений Правительства РФ от 27.05.2016 г. №471, от 17.09.2016 г. №929) ноутбук относится к числу технически сложных товаров.

          В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подробные недостатки.

          Из этого следует, что понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит определению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

          Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

          За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара ( ст. 23 Закона «О защите прав потребителей»).

          Из материалов дела усматривается, что в подтверждение заключения истцом с ответчиком договора розничной купли-продажи стороной истца представлена копия кассового чека на продажу №, из которого следует, что ООО «Технопарк- Центр» <адрес> продало ноутбук Asus Zeenbook UX 303UA-R4364T стоимостью 55 990 рублей. В представленной копии вышеуказанного кассового чека отсутствует указание о времени продажи. Как пояснил в судебном заседании представитель истца Дыбко И.И. оригинал чека к настоящему времени не сохранился (был утерян), в связи с чем, не может быть представлен суду на обозрение. При этом сторона истца настаивает на том, что спорный ноутбук был приобретен истцом у ответчика именно 12 апреля 2017 года, так как дату и время выдачи кассового чека можно проверить по содержащемуся в чеке номеру ЭКЛЗ 4210893769.

          Как было указано выше, в силу положений п.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа (подлинников указанных документов), удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

          Кроме того, в подтверждение факта продажи ответчиком истцу вышеуказанного ноутбука представителем истца на обозрение суда были представлены оригиналы руководства пользователя ноутбуком «Asus» и гарантийный талон на ноутбук «Asus», в котором содержится указание на серийный номер товара- ноутбука Asus Zeenbook модель UX 303UA-R4364T: G6N0CJ00E31124B CN: 7747. Иной информации, подлежащей заполнению продавцом, а именно: дата покупки; название компании-продавца; адрес компании-продавца; оттиск печати продавца, гарантийный срок товара, в гарантийном талоне не содержится.

         Таким образом суд, с учетом представленных стороной истца доказательств и отсутствием возражений и доказательств иного от ответчика, находит установленным факт приобретения истцом у ответчика спорного ноутбука в указанные в иске дату и месте, а также факт уплаты за ноутбук денежной суммы в размере 55 990 рублей 00 копеек.

         Истцом в адрес ответчика 27.04.2017 г. почтовым отправлением было направлено письменное требование о возврате уплаченных за приобретенный ноутбук денежных средств в связи с обнаружением в нем недостатков, препятствующих его работе, что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 27.04.2017 г., описью почтового отправления от 27.04.2017 г.

          Данное требование истца было получено ответчиком 24.05.2017 года, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовой корреспонденции с официального сайта Почты России. Однако указанная претензия истца оставлена без ответа и указанные в ней требования ответчиком до настоящего времени не исполнены.

          С целью определения наличия либо отсутствия в спорном товаре заявленных истцом недостатков, препятствующих его нормальной работе, а также причин их образования, судом по письменному ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой, с учетом мнения стороны истца изложенном в ходатайстве, было поручено экспертам Центра независимой экспертизы и оценки «АНСОР».

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

1. Имеется ли в ноутбуке Asus Zeenbook UX 303UA-R4364T заявленный истцом недостаток «ноутбук не включается», а также другие дефекты (недостатки), препятствующие его нормальной работе, если да, то в чем они выражены?

2. Являются ли выявленные в ноутбуке недостатки (дефекты) производственными или возникли по причине нарушения правил эксплуатации товара?

3. Являются ли выявленные в ноутбуке недостатки (дефекты) неустранимыми,

если нет, то потребуется ли для их устранения срок более 45 дней?

4. Какова стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов)?

На истца была возложена обязанность предоставить в распоряжение эксперта для производства исследования ноутбук Asus Zeenbook UX 303UA-R4364T с упаковочной коробкой и технической документацией к нему.

          Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» ФИО4 № от 05.12.2017 г. объект исследования ноутбук Asus Zeenbook UX 303UA-R4364T, серийный номер G6N0CJ00E31124B CN: 7747 представлен истцом на экспертное исследование в фирменной упаковке в полной комплектации, сетевое зарядное устройство, руководство по эксплуатации. Проведенным исследованием установлено следующее: на корпусе аппарата и дисплее имеются следы эксплуатации (мелкие царапины). Других дефектов в виде крупных царапин, сколов, задиров, следов ударов о твердую поверхность не обнаружено. Дефектов (повреждений) эксплуатационного характера, вызванных недопустимым электрическим, тепловым воздействием на корпус ноутбука, следов коррозии, химикатов, использования ноутбука в условиях повышенной влажности или пара на наружной поверхности корпуса ноутбука не обнаружено. При помощи микроскопа (освещение искусственное, косопадающее, увеличение до 16*) проводился осмотр сопрягающих поверхностей корпуса, шлицов крепежных винтов частей корпуса, по результатам которого установлено, что ранее разборка данного ноутбука не производилась. В процессе исследования было произведено включение ноутбука соответствующей клавишей, при этом включение ноутбука не происходит- ноутбук не включается и не загружается, вентилятор охлаждающей системы не вращается. Для установления причины не включения ноутбука была произведена его разборка и дальнейшее исследование проведено согласно алгоритма поиска неисправности. Фирменная пломба на винте крепления охлаждающей системы не нарушена. На материнской плате и внутренних частях ноутбука дефектов (повреждений) эксплуатационного характера, вызванных недопустимым электрическим, тепловым воздействием, следов коррозии, химикатов, использования ноутбука в условиях повышенной влажности или пара не обнаружено. Сетевое напряжение при подключении блока питания составило 229 вольт. Каких-либо механических повреждений внутри ноутбука не обнаружено. Также не обнаружено следов ремонта и замены запасных частей. Проверено выходное напряжение блока питания ноутбука 19,48 вольта, что соответствует параметрам блока питания. Напряжение аккумуляторной батареи составило 12.2 вольта, что соответствует номиналу аккумуляторной батареи. По шине питания на материнской плате которого замыкания не обнаружено. На контактах разъема материнской платы присутствует напряжение с блока питания 19,4 вольта, при подключенном блоке питания к разъему питания ноутбука. При помощи мультиметра измерено напряжение встроенной аккумуляторной батареи BIOS, которое составило 3 вольта, что соответствует номинальному значению АКБ. При помощи мультиметра проведена «прозвонка» шин питающих напряжений на материнской плате- короткого замыкания по шинам не обнаружено. Затем произведена сборка ноутбука и повторное включение. Ноутбук не включается и не загружается, вентилятор охлаждающей системы не «стартует», BIOS не загружается (через F2).

          Таким образом, на основании проведенного исследования, экспертом сделаны следующие выводы по поставленным вопросам:

- В представленном на исследование ноутбуке выявлен дефект, а именно: ноутбук не включается и не загружается. Неисправна аппаратная часть ноутбука.

- Выявленный дефект является производственным из-за применения некачественных комплектующих в процессе производства товара. Нарушения правил эксплуатации, механических повреждений не обнаружено.

- Выявленный дефект устраним, но несоразмерными затратами- только стоимость материнской платы составляет приблизительно 26 000 рублей, плюс накладные расходы (доставка, работа по замене, установка: «Системы», драйверов и программ- минимум 4000 рублей), в связи с чем ремонт не рентабелен, так как превышает 50% стоимости ноутбука.

          Учитывая данное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что установленный недостаток спорного ноутбука, в соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», является существенным, поскольку не может быть устранен без несоразмерных расходов.

          При этом, как усматривается из представленных с заключением эксперта фотоиллюстраций, гарантийный срок вышеуказанного ноутбука составляет 24 месяца, о чем содержится соответствующая отметка на специальной наклейке на обратной стороне корпуса ноутбука вместе с серийным номером G6N0CJ00E31124B, что соответствует серийному номеру, содержащемуся в представленном стороной истца гарантийном талоне на ноутбук, из чего следует, что на указанный ноутбук была предоставлена гарантия качества.

          Анализируя указанное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, суд отмечает, что данная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в российской Федерации» на основании определения суда и всех материалов дела, с непосредственным исследованием спорного товара, данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, а также ссылки на методическую литературу, использованную при её производстве, сделанные экспертом в результате проведенного исследования выводы являются полными и мотивированными, эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также он был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения. Судом также учитывается, что данное заключение составлено экспертом, имеющим высшее техническое образование по специальности «Электронные вычислительные машины», стаж работы по специальности с 1980 года, то есть экспертом, имеющим высокую квалификацию и большой опыт экспертной деятельности, в связи, с чем подвергать сомнению сделанные им выводы у суда оснований не имеется.

          При таких обстоятельствах, а также с учетом положений ст.ст. 469, 475 п.2, 476 п.2 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования истца к ответчику о возврате уплаченной за ноутбук денежной суммы являются обоснованными, а следовательно подлежащими удовлетворению.

          В силу изложенного, а также положений ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки (пени) в размере 1% цены товара за каждый день просрочки.

          Как было указано выше, требование истца о возврате уплаченных за товар денежных средств было получено ответчиком 24.05.2017 г., соответственно период просрочки исполнения начинает течь с 04.06.2017 г. Истец в иске просит взыскать указанную неустойку за период с 04.06.2017 г. по 28.08.2017 г., что составляет 85 дней.

          В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

          Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере: 55990 руб. 00 коп /100% * 1% * 85 дней = 47591 руб. 00 копеек.

          Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с особенностями гражданина, которому причинен вред.

          В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

          Таким образом, по смыслу вышеуказанного Закона, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда нарушением его прав как потребителя продажей товара ненадлежащего качества, являются обоснованными. Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить требуемый истцом к взысканию с ответчика размер компенсации морального вреда до 5000 рублей.

          В соответствии с п.п. 1, 2, 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

          При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

          В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

          Таким образом, суд, установив факт нарушения прав истца, как потребителя, и удовлетворяя его требования к ответчику, находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа размере, определенном п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», что составляет 54 290 руб. 50 коп., то есть 50% от 108 581 руб. -суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема оказанных истцу юридических услуг, количества судебных заседаний, в которых он принимал участие, фактических обстоятельств спора, сложности рассматриваемого спора, а также принципов разумности и справедливости суд на основании ст. 100 ГПК РФ взыскивает в пользу истца с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 7 000 рублей.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению частично. Иных требований истцом к ответчику не заявлено.

        С учетом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, 333.19 п.1 п.п. 1,3 НК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9271 руб. 62 коп. ( 3271 руб. 62 коп. + 6000 руб. 00 коп ).

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гарбузова Максима Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Технопарк-Центр» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Технопарк-Центр» в пользу Гарбузова Максима Викторовича стоимость приобретенного им ноутбука Asus Zeenbook UX 303UA-R4364T в размере 55990 (пятьдесят пять тысяч девятьсот девяноста) рублей 00 копеек, неустойку в размере 47591 ( сорок семь тысяч пятьсот девяноста один) руб. 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) руб., штраф в размере 54 290 ( пятьдесят четыре тысячи двести девяноста) руб. 50 коп., судебные расходы в размере 7000 (семь тысяч) руб., а всего взыскать 169 871

(сто шестьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 50 копеек.

        В остальной части исковых требований Гарбузову М.В. отказать.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Технопарк-Центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9271 (девять тысяч двести семьдесят один) рубль 62 копейки.

        Ноутбук Asus Zeenbook UX 303UA-R4364T, хранящийся у Гарбузова Максима Викторовича, передать ООО «Технопарк-Центр» по его требованию и за его счет.

Ответчик вправе подать в Погарский районный суд Брянской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Погарский районный суд Брянской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                        Е. Н. Вороно

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2018 года.