Решение от 25.05.2023 по делу № 8Г-3992/2023 [88-4688/2023] от 19.04.2023

                                                                  № 88-4688/2023

                                                                    № 13-88/2022

                                                   28RS0004-01-2020-004510-77

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                                      25 мая 2023 года

    Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведевой Е.А.,

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Шуплецовой Елены Владимировны к Пушкареву Евгению Евгеньевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраты товарной стоимости, расходов по определению размера ущерба,

по кассационной жалобе Пушкарева Евгения Евгеньевича в лице представителя Манаковой Ольги Михайловны

на апелляционное определение Амурского областного суда от 22 марта 2023 года о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Шуплецова Е.В. в лице своего представителя обратилась в суд с заявлением о взыскании с Пушкарева Е.Е. судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного гражданского дела, в котором просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 рублей.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 26 декабря 2022 года заявление Шуплецовой Е.В. удовлетворено частично.

С Пушкарева Е.Е. в пользу Шуплецовой Е.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 22 марта 2023 года определение суда первой инстанции отменено, разрешен вопрос по существу.

С Пушкарева Е.Е. в пользу Шуплецовой Е.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

В кассационной жалобе Пушкарев Е.Е. в лице представителя Манаковой О.М. просит отменить апелляционное определение как незаконное.

В установленный срок письменные возражения на кассационную жалобу заявителя не поступили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого нарушения судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая заявление Шуплецовой Е.В. о взыскании судебных расходов и удовлетворяя его частично, суд первой инстанции, руководствуясь положением статей 88, 94, 100 ГПК РФ, исходил из того, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 27 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 07 сентября 2022 года, удовлетворены исковые требования Шуплецовой Е.В., следовательно, судебный акт состоялся в пользу истца, в связи с чем она (истец) имеет право на возмещение судебных издержек, вынужденно понесенных ею в ходе рассмотрения данного дела. При рассмотрении спора по существу вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя не разрешался.

Установив наличие между Шуплецовой Е.В. и адвокатом Махно Е.В. соглашения об оказании юридической помощи от 12.02.2020, выполнение которой, в соответствии с условиями соглашения, допускается Афанасьевым Д.Н. и Дмитриевым Ю.Л., произведенную истцом оплату по соглашению в размере 150 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.02.2020, а также приняв во внимание характер заявленных требований, фактические обстоятельства дела, объем проделанной работы представителями истца, количество судебных заседаний с участием её представителей, результат рассмотрения дела, суд пришел к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя. Признав при этом размер расходов на представителя, заявленных Шуплецовой Е.В. к взысканию чрезмерным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 60 000 рублей.

Проверяя законность определения суда первой инстанции и согласившись с выводами суда о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика вынужденно понесенных ею расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами о необходимости их снижения до 60 000 руб., указав на формальный подход применения процессуальных норм, без учета разъяснений, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не приведя в определении мотивов, в нарушении требований пункта 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ, позволивших суду сделать вывод о том, что реально понесенные истцом судебные расходы не отвечают принципам разумности и справедливости, с учетом обстоятельств данного дела.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам, установив, что размер заявленной к взысканию стоимости расходов истца на оплату услуг представителей не превышает минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области в судах общей юрисдикции, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012, с учетом изменений и дополнений от 31.01.2020, приняв также во внимание объем заявленных и удовлетворенных судом требований по существу, сложность гражданского дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителей истца, в отсутствии доказательств ответчика о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные судебные расходы подлежали возмещению ответчиком в заявленном истцом размере.

Отменив определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, разрешив вопрос по существу, удовлетворил требования истца в полном объеме.

Изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального закона.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы же о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на судебную практику по аналогичной категории дел, основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции не является, так как указанное не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм процессуального права с учетом конкретных обстоятельств дела, поскольку обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и судебное постановление принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов в пользу истца, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся апелляционном определении.

Таким образом, доводы кассационной жалобы заявителя не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке.

Ревизия же доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебного постановления, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л:

     ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░░