Решение по делу № 22К-334/2024 от 07.05.2024

             ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО3

Судья Удычак Э.В.            дело №к-334            2024 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                        13.05.2024

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи ФИО13,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

обвиняемого ФИО1 при помощи системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката ФИО10    –

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО10 на постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО7 о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 удовлетворить.

Продлить срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, судимому, на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО10, просивших отменить постановление судьи и избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора ФИО6, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, следственным отделом ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного              п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в порядке                        ст. 91 УПК РФ задержан и водворен в ИВС Отдела МВД России по                         <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ в Майкопский городской суд Республики Адыгея обратился старший следователь следственного отдела ОМВД России по <адрес> ФИО7 с согласия руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по <адрес> подполковника юстиции          ФИО8 с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 сроком на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Участвующий в судебном заседании суда первой инстанции старший следователь ФИО7 поддержал ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, просил удовлетворить.

Помощник прокурора <адрес> ФИО9 поддержал ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО10 возражали против продления срока содержания под стражей, просили изменить меру пресечения на домашний арест.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе защитник ФИО10 выражает несогласие с постановлением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея               от ДД.ММ.ГГГГ, считает его не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что постановлением судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в резолютивную часть постановления от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части исчисления сроков содержания ФИО1 под стражей по ДД.ММ.ГГГГ включительно (вместо указанного в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ срока по ДД.ММ.ГГГГ включительно).

В обоснование заявленного старшим следователем СО ОМВД по                <адрес> ФИО7 ходатайства о продлении ФИО1 срока содержания под стражей следователь пояснил, что в двухмесячный срок расследования выполнены следственные действия, а именно признан в качестве потерпевшего и допрошен по обстоятельствам уголовного дела ФИО11, в качестве свидетеля допрошен ФИО12, в ходе выемки изъяты и осмотрены предметы и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в условиях стационара, проведение которой запланировано в ГБУЗ «Специализированная психиатрическая больница № МЗ КК». При этом в ходе рассмотрения ходатайства следователя судом первой инстанции ФИО1 пояснил, что ошибочно не пошел на ранее назначенную ДД.ММ.ГГГГ амбулаторную психиатрическую судебную экспертизу и согласен её пройти по месту жительства.

Автор апелляционной жалобы указывает, что в ходе рассмотрения ходатайства следователя судом не было установлено, что ФИО1 до его задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ совершал какие-либо действия, свидетельствующие о том, что он пытался скрыться от органов предварительного следствия, а также каким-либо образом пытался повлиять на ход следствия, в том числе ФИО1 не предпринимал попыток повлиять на показания свидетелей по настоящему уголовному делу или скрыть либо уничтожить доказательства по настоящему уголовному делу.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что из содержания ходатайства следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей следует, что основные следственные действия по сбору и закреплению доказательств по настоящему уголовному делу уже произведены, что, по мнению защитника, исключает возможность их уничтожения либо сокрытия.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он хоть ранее и привлекался к уголовной ответственности, однако в настоящее время характеризуется положительно, что, по мнению стороны защиты, свидетельствует о том, что по отбытии последнего наказания ФИО1 встал на путь исправления и исключает его возможность продолжать заниматься преступной деятельностью. Также судом первой инстанции установлено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства по месту своей регистрации, а именно, по адресу: <адрес>, пс. Родниковый, <адрес>, где проживает со своим братом, который не является участником уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу.

Таким образом, единственным основанием, которое могло бы повлиять на продление сроков содержания ФИО1 под стражей, по мнению адвоката, явилась тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется. Вместе с тем данный вывод суда противоречит положениям пункта п. 21 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (далее постановление Пленума ВС РФ).

Защитник отмечает, что в обоснование ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1 не приведено конкретных фактических обстоятельств, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым ФИО1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Указывает, что судом при вынесении обжалуемого постановления не приняты во внимание требования пункта 3 постановления Пленума ВС РФ.

Считает, что имеются достаточные обстоятельства, свидетельствующие об объективной возможности избрания в отношении ФИО1 менее строгой меры пресечения в виде домашнего ареста, который ФИО1 мог бы отбывать по месту своей регистрации, а именно: <адрес>. Данная мера пресечения в полной мере обеспечит основания ее избрания, а именно воспрепятствует обвиняемому скрыться от следствия или суда, заниматься дальнейшей преступной деятельностью или каким-либо образом оказать влияние на ход следствия.

На основании вышеизложенного просит постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении                  ФИО1 отменить, избрать менее строгую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей городского суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, вынесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ до 12 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Вопреки доводам защитника вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Суд проверил все доводы и исследовал обстоятельства, которые в соответствии со ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания лица под стражей.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство следователя, пришел к выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Так, судом было учтено, что ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей соблюдена, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Выводы суда о необходимости продления срока стражи и невозможности применения в отношении обвиняемого ФИО1 иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, залога в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Из материалов дела усматривается, что при продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей суд первой инстанции учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу, в связи с чем срок продления содержания под стражей обвиняемого для завершения запланированных органом следствия следственных действий, в том числе проведения комплексной стационарной судебной психолого- психиатрической экспертизы является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия.

Как видно из представленных материалов, следствие по уголовному делу не может быть окончено, так как по делу необходимо получить заключение комиссии экспертов по комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизе, ознакомить с ним заинтересованных лиц, выполнить иные следственные и процессуальные действия, в которых возникнет необходимость.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, порядок предъявления ФИО1 обвинения и достаточность данных об имевших место событий преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности ФИО1 к преступлению в котором он обвиняется.

Причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению подтверждается представленными суду доказательствами, исследованными в судебном заседании (постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), постановление о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-17); протокол допроса потерпевшего                                    ФИО11 (л.д.3-4), протокол допроса свидетеля ФИО12              (-л.д. 5-6) и другие материалы дела).

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учел, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, холост, не трудоустроен, судим, состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере, обвиняется в совершении тяжкого преступления совершенного в период неснятой и непогашенной судимости в связи с чем у суда были основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, с целью избежать уголовной ответственности, а также с учетом личности обвиняемого может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление судьи является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела.

Протокол судебного заседания и судебное решение отражает позиции всех участников процесса, само судебное решение содержит выводы суда по рассматриваемым доводам, в том числе по позиции защиты об избрании иной меры пресечения.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о личности обвиняемого, а также данные о состоянии здоровья, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 подлежит удовлетворению, посчитав невозможным изменение ему меры пресечения, так как более мягкие меры пресечения, в том числе и домашний арест, не смогут в должной мере воспрепятствовать обвиняемому скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной им меры пресечения.

Вместе с тем доводы адвоката в части неправильного определения окончания срока содержания под стражей ФИО1 обоснованны.

Согласно абз. 1 п. 20 постановления Пленума ВС РФ при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при продлении срока ее действия суду следует определять как продолжительность периода содержания подозреваемого, обвиняемого под стражей, так и дату его окончания. В силу положений ст. 109 УПК РФ сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами. Исходя из положений ч. 9 и 10 указанной статьи течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения. Истекает срок в 24 часа последних суток срока независимо от того, приходится ли его окончание на рабочий или нерабочий день (п. 19 постановления Пленума ВС РФ). Для правильного установления даты окончания срока содержания под стражей необходимо учитывать положения ч. 10 ст. 109 УПК РФ (п. 20 постановления Пленума ВС РФ). В соответствии с п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей также засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого. Согласно протоколу задержания ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 и ст. 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ до момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу (ДД.ММ.ГГГГ) и данный период подлежит зачету в срок назначенного наказания в виде лишения свободы. С учетом изложенного окончание срока содержания под стражей ФИО1 в 2 месяца 00 суток приходится на ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В связи с изложенным указание в резолютивной части постановления об окончании срока содержания ФИО1 под стражей до ДД.ММ.ГГГГ включительно» необходимо заменить « до ДД.ММ.ГГГГ включительно».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части постановления, что срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО10 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление судьи вступают в законную силу с момента провозглашения и могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес>).

Обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий                                      ФИО13