Решение по делу № 8Г-27858/2020 [88-3656/2021] от 03.11.2020

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 марта 2021 года <адрес>

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 на определение Ржевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к финансовому управляющему ФИО3 – ФИО7, ФИО1, о реальном разделе нежилого здания (выделения в натуре доли в праве общей долевой собственности) (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-362/2018),

у с т а н о в и л а:

Решением Ржевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к финансовому управляющему ФИО3 - ФИО7, ФИО1 о выделении в натуре и признании факта владения ФИО2 ? доли недвижимого имущества – производственного корпуса площадью 858,4 кв.м по адресу: <адрес>: этаж 1 - помещения № (21,4 кв. м), № (477,4 кв. м), № (167,2 кв. м), № (129,5 кв. м), № (35,6 кв. м), № (23,4 кв.м), № (3,9 кв. м); о выделении в натуре и признании факта владения ФИО3 ? доли недвижимого имущества – производственного корпуса площадью 967,7 кв. м по адресу: <адрес>: этаж 1 - № (48,4 кв. м), № (38,5 кв. м), № (6,3 кв. м), № (24,4 кв. м) № (22,6 кв. м), № (13,2 кв. м), № (2,8 кв. м), № (1,4 кв. м), № (3,9 кв. м), № (13,3 кв. м), № (23,6 кв. м), № (27,2 кв. м), № (156,4 кв. м); этаж 2 - помещения с № по №, помещения этаж 2 (РБУ) - № (47,1 кв. м), № (30,8 кв. м); этаж 3 - помещения № (47,1 кв. м), № (30,8 кв. м); этаж 4 - помещения № (47,1 кв. м), № (30,8 кв. м) этаж 5 - помещение 147,5 кв.м отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 также отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 123 658 рублей.

Определением Ржевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований ФИО1 о взыскании с ФИО5 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 рублей, на оплату по договору на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 35 000 рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ № РЖЕ/77/к в размере 3 658 рублей и по договору на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 16 000 рублей отказано.

Апелляционным определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение Ржевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, по мотивам нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба подлежит рассмотрению единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов указано, что для защиты своих прав заявитель вынуждена была обратиться за помощью в юридическую организацию ООО «Деловые решения», с которым заключила ДД.ММ.ГГГГ договор возмездного оказания услуг. Цена договора согласована. За участие представителя в суде первой инстанции она должна была оплатить 45 000 рублей, 40 000 рублей - в случае судебных разбирательств по делу в суде второй инстанции, 40 000 рублей - в суде третьей инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ.    заказчик и ООО «Деловые решения» подписали акт выполненных работ. Размер вознаграждения исполнителя составил 85 000 рублей.

Кроме того, она понесла расходы по договору на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 35 000 рублей и по договору от 02.03.2018    № РЖН/77/к - 3 658 рублей.

Протокольным определением от ответчика было принято заявление об увеличении размера требований до 139 658 рублей.

Мотивируя его, ФИО1 указала, что понесла также расходы на проведение кадастровых работ, стоимость которых по условиям договора от 28.08.2018    № составила 16 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителей ответчика, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих об относимости понесенных расходов на оплату оказанных услуг к разрешенному по делу спору, указав, что приложенная к заявлению о возмещении судебных расходов квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии ООО «Деловые решения» от ФИО1 50 000 рублей по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, к таковым не относится, поскольку свидетельствует об оплате ФИО1 услуг по иному договору.

При этом суд отметил, что ФИО1 привлечена к участию в данном деле в качестве соответчика лишь ДД.ММ.ГГГГ, поэтому оснований полагать, что договор от ДД.ММ.ГГГГ является относимым, достоверным и допустимым доказательством несения ею расходов на представителей по нему не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов по договору на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 35 ООО рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ № РЖЕ/77/к в размере 3 658 рублей, а также по договору на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 16 000 рублей, поскольку доказательств связи между понесенными ответчиком расходами и делом, рассмотренным Ржевским городским судом с участием ФИО1, последняя суду не представила.

Так, договор № РЖЕ/77/ был заключён между ФИО1 и ГУП «Тверское областное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ, то есть до подачи ФИО2 иска в суд и возбуждения по нему судебного производства № (ДД.ММ.ГГГГ), и, более того, до привлечения к участию в деле ФИО1 0.0.(ДД.ММ.ГГГГ), необходимость в собирании которой доказательств была обусловлена именно этой датой, в то время как названный договор был заключен за месяц по возбуждения гражданского дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов обеих инстанций не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом дана оценка всем представленным доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, в судебных постановлениях приведены мотивы, по которым данные доказательства отвергнуты судом.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств, данной судом, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Ссылка заявителя на новое доказательство, приложенное к кассационной жалобе, подлежит отклонению, поскольку принятие и оценка новых доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы жалобы о некачественной работе представителей не свидетельствуют о незаконности принятых судебных постановлений.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.3, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Ржевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО6