Решение от 31.10.2022 по делу № 2-216/2022 от 12.08.2022

                                                                                                  Дело № 2-216/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31.10.2022 Чаинский районный суд Томской области в составе:

председательствующего: Кошелевой Н.В.,

при секретаре:                   Матросовой О.Н.,

помощник судьи:             Гаммель Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Подгорное дело по иску ОГБУ «Дом интернат для престарелых и инвалидов Чаинского района» к УФССП России по Томской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Чаинскому району УФССП России по Томской области Осиповой Н.М. об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что ОСП по Чаинскому району УФССП России по Томской области (дата) было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которым установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения решения Чаинского районного суда Томской области от 17.02.2021, которое было получено истцом (дата). В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем постановлением от (дата) установлен исполнительский сбор в размере <данные изъяты>. Указанным постановлением нарушаются имущественные права истца, так как законные основания для взыскания исполсбора отсутствуют, поскольку у должника имелись объективные причины, по которым он не мог добровольно исполнить решение суда в установленный срок. В здании ОГБУ «Дом интернат для престарелых и инвалидов Чаинского района» пожарная сигнализация не соответствует требованиям действующего законодательства, требуется осуществление капитального ремонта автоматической пожарной сигнализации, для чего необходимо разработать проектно-сметную документацию, соответствующую требованиям действующего законодательства и получившую положительное заключение. С учетом данных обстоятельств срок, установленный для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, в связи с нарушением которого взыскан исполнительский сбор, является заведомо недостаточным. Истец не располагает соответствующими полномочиями, финансовыми средствами и иными возможностями для самостоятельного исполнения решения Чаинского районного суда Томской области. Департаментом социальной защиты населения Томской области выделены средства на исполнение указанного решения на 2022 год. Истцом была подана заявка на разработку проектно-сметной документации для установки автоматической пожарной сигнализации в здании учреждения, заключен контракт, на разработанную проектно-сметную документацию получено положительное заключение. (дата) была размещена закупка на проведение работ по капитальному ремонту автоматической пожарной сигнализации, определен победитель, с которым в течение 10 рабочих дней будет заключен контракт на выполнение работ. Просит суд освободить истца от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Чаинскому району УФССП России по Томской области от (дата), в размере <данные изъяты>.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дав аналогичные пояснения, дополнив, что решение на сегодняшний день исполнено частично, первый раз в 2021 году была разработана проектно-сметная документация, получившая положительное заключение, однако смету пришлось переделывать, так как выросли цены, деньги были выделены только в 2022 году. В настоящее время ведутся работы по монтажу пожарной сигнализации, которые будут окончены до (дата). Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено истцом (дата), срок для добровольного исполнения -до (дата), постановление о взыскании исполнительского сбора истец получал. Просит иск удовлетворить, против снижения размера исполнительского сбора не возражает.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Чаинскому району УФССП России по Томской области Осипова Н.М. в судебном заседании с иском не согласилась, суду пояснила, что после поступления исполнительного листа, (дата) было возбуждено исполнительное производство, постановление направлено истцу, (дата) к ней пришла директор ОГБУ «ДИПИ Чаинского района» ФИО1, которая дала пояснения, что частично решение суда исполнено, но она своевременно не обратилась за выделением денежных средств. Директору было вручено постановление о возбуждении исполпроизводства, установлен срок для добровольного исполнения до (дата), между тем должнику была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до (дата). По истечении срока отсрочки истец вновь обратился в суд с аналогичным заявлением, однако в его удовлетворении было отказано. Поскольку ей никаких документов об исполнении решения суда должником предоставлено не было, (дата) было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, предоставлен новый срок для исполнения решения суда до (дата). Уже с (дата) у истца были готовы документы для монтажа пожарной сигнализации, но она до настоящего времени не смонтирована. При указанных обстоятельствах нет оснований для освобождения истца от уплаты исполсбора, так как непреодолимых обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, не установлено, более того, отсутствие пожарной сигнализации угрожает жизни людей.

Представитель третьего лица (взыскателя) с иском не согласился, суду пояснил, что оснований ни для освобождения от уплаты исполсбора, ни для его снижения нет, так как истцом не приняты исчерпывающие меры, направленные на исполнение решения суда.

Ответчик УФССП России по Томской области, третье лицо Департамент социальной защиты населения Томской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении дела не просили, Департамент социальной защиты населения Томской области просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Третье лицо Департамент социальной защиты населения Томской области представил отзыв, из которого следует, что истец, являясь государственным бюджетным учреждением, в полной мере представил доказательства принятия мер для надлежащего исполнения обязательства и отсутствие вины в нарушении срока, установленного без учета требований законодательства о государственных закупках, то есть заведомо недостаточного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Просит освободить истца от уплаты исполнительского сбора, установленного в рамках исполнительного производства.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон № 229-ФЗ).

Согласно ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном ФЗ "Об исполнительном производстве", возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что решением Чаинского районного суда Томской области от 17.02.2021, вступившим в законную силу (дата), на ответчика была возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда разработать проект на автоматическую пожарную сигнализацию здания областного государственного бюджетного учреждения «Дом-интернат для престарелых и инвалидов Чаинского района», расположенного по адресу: <адрес>, и смонтировать автоматическую пожарную сигнализацию в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке, возбуждено исполнительное производство в отношении истца.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает, что вынесенное в ходе исполнительного производства постановление судебного пристава –исполнителя Осиповой Н.М. от (дата) о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> нарушает имущественные права истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника- гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно п.п.1, 2 ст.6 Федерального закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

В силу ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1,ч.11, ч.12, ч.17 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

По истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ применяет меры принудительного исполнения.

Судом установлено, что (дата) на основании исполлиста Чаинского районного суда Томской области от (дата) было возбуждено исполнительное производство в отношении ОГБУ «ДИПИ Чаинского района» (истец) о возложении обязанности разработать проект на автоматическую пожарную сигнализацию здания ОГБУ «ДИПИ Чаинского района», расположенного по адресу: <адрес>, и смонтировать автоматическую пожарную сигнализацию в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке. Согласно п.2 указанного постановления, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления, которое было получено им (дата), что следует из пояснений представителя истца, ответчика Осиповой Н.М. Из объяснений директора истца ФИО1 следует, что весь пакет документов для исполнения решения суда оформлен надлежащим образом, передан в Департамент социальной защиты для выделения денежных средств, готовятся документы в суд для предоставления отсрочки исполнения решения суда. Дудкин П.Г. принят на работу на должность директора ОГБУ «ДИПИ Чаинского района» с (дата). Исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Определением Чаинского районного суда Томской области от 27.10.2021 истцу была предоставлена отсрочка исполнения вышеуказанного решения суда до (дата). Определением Чаинского районного суда Томской области от 07.04.2022 истцу было отказано в предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения суда, которое апелляционным определением Томского областного суда от 22.06.2022 оставлено без изменения.

(дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по Чаинскому району УФССП России по Томской области Осиповой Н.М. составлен акт о том, что требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, (дата) вынесено постановление о взыскании с ОГБУ «ДИПИ Чаинского района» исполнительского сбора в размере <данные изъяты>, установлен новый срок исполнения до (дата). Указанное постановление от (дата) получено истцом (дата), он предупрежден об уголовной ответственности за неисполнение решения суда. Из объяснения руководителя ОГБУ «ДИПИ Чаинского района» от (дата) следует, что в данный момент на сайте электронной площадки РТС-тренд размещено извещение о проведении электронного аукциона, после чего будет заключен договор с организацией, выигравшей торги, Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами исполнительного производства, материалами дела.

В подтверждение своих доводов истцом представлены ходатайство в Департамент социальной защиты населения Томской области от (дата) о выделение бюджетных средств на проведение работ по монтажу пожарной сигнализации и системы оповещения управления эвакуацией в размере 1 <данные изъяты> в январе 2022 года; техническое задание на капитальный ремонт пожарной сигнализации; договор от (дата), заключенный между истцом и ООО «Брандмейстер» на оказание услуг по разработке сметной документации и проведение проверки достоверности сметной стоимости по объекту: «капитальный ремонт системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией» в здании истца по адресу: <адрес>; акт от (дата) об оплате услуг ООО «Брандмейстер»; договор от (дата) на разработку ПСД системы автоматической пожарной сигнализации; сметная документация на капитальный ремонт системы автоматической пожарной сигнализации; положительное заключение на указанную сметную документацию; договор на оказание услуг по осуществлению строительного контроля от (дата); протокол подведения итогов определения поставщика от (дата); контракт на выполнение работ по капительному ремонту системы пожарной безопасности и системы оповещения и управления эвакуацией в здании истца по адресу: <адрес> от (дата); план финансово-хозяйственной деятельности истца на 2021 и плановый период 2022 и 2023 годов; информация о фактических расходах за 2021 год; приложение 1 к письму ДТЗН ТО от (дата) о бюджетных ассигнованиях на финансовое обеспечение истца на 2022 год; (дата) истцом было направлено письмо ОГКУ «Облстройзаказчик» с просьбой разработать техническое задание на проведение капитального ремонта объекта, (дата) техническое задание выполнено.

Судебному приставу- исполнителю ОСП по Чаинскому району УФССП России по Томской области были представлены сметная документация, рабочая документация, техническое задание, проектная документация, изготовленные в первой половине 2021 года.

Из представленных материалов, пояснений представителя истца следует, что в первой половине 2021 года была изготовлена вся необходимая документация, однако денежные средства для монтажа автоматической пожарной сигнализации запрошены не были. Поскольку проектно-сметная документация была изготовлена в ценах 1 квартала 2021 года, а стоимость выросла, возникла необходимость повторно изготовить проектно-сметную документацию в новых ценах.

Разрешая требование истца об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Чаинскому району УФССП России по Томской области от 02.08.2022, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона №229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

         Исходя из ст.112 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Исполнительский сбор, установленный ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Таким образом, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и наличие вины должника в таком неисполнении.

         Согласно ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.ч. 6, 7, 9 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

         В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений ч. 7 ст. 112 указанного выше федерального закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П).

Из содержания приведенных норм следует, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований судебного пристава-исполнителя. При этом также необходимо установить наличие или отсутствие вины должника в несоблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, единственным основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является наличие объективно непреодолимых, чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, поскольку только отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

Доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, доказательств, подтверждающих осуществление истцом всех возможных действий, направленных на исполнение решения суда, им не представлено ни судебному приставу-исполнителю, ни в суд. Также отсутствуют и доказательства в подтверждение фактического исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. При этом не представлено доказательств, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

       Таким образом, взыскание исполнительского сбора в рассматриваемом случае согласуется с задачами исполнительного производства и не может рассматриваться как нарушающее имущественные права истца, который, зная о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа его не исполнил.

Ссылки истца на то, что учреждение является дотационным, непосредственно подчинено Департаменту социальной защиты населения Томской области, не располагает соответствующими полномочиями, финансовыми средствами и иными возможностями для самостоятельного исполнения указанного решения, судом не принимается во внимание, поскольку законных оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора, вопреки позиции истца, нет, при том, что имеется вступившее в законную силу решение суда, подлежащее исполнению в установленные в нем сроки с учетом предоставленной истцу отсрочки его исполнения.

Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом (пункт 2 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Планирование соответствующих расходов бюджета и составление обоснования бюджетных ассигнований осуществляются главным распорядителем бюджетных средств (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно Уставу истец является некоммерческой организацией, созданной на основании постановления Главы Администрации Томской области от 28.03.1995 N 111 для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных действующим законодательством полномочий органов государственной власти Томской области в сфере социальной защиты населения (пункт 2.1). Учредителем и собственником его имущества является Томская область (пункт 1.4). Функции и полномочия учредителя учреждения от имени Томской области осуществляет Департамент социальной защиты населения Томской области (пункт 1.5).

Источниками формирования имущества учреждения в денежной и иных формах являются: субсидии, предоставляемые учреждению из областного бюджета на возмещение нормативных затрат, связанных с оказанием учреждением в соответствии с государственным заданием государственных услуг (выполнением работ); субсидии, предоставляемые учреждению из областного бюджета на иные цели; доходы учреждения от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество; имущество, закрепленное учредителем за учреждением на праве оперативного управления; добровольные имущественные взносы и пожертвования; другие не запрещенные законом поступления (п.3.7). Доходы учреждения поступают в его самостоятельное распоряжение и используются им для достижения целей, ради которых оно создано (п. 3.8).

Т.о., истцом не представлено доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по своевременному исполнению требований исполнительных документов.

При таких данных суд не находит законных оснований для освобождения истца от взыскания исполнительского сбора, а потому в удовлетворении иска следует отказать.

Между тем, в силу приведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств.

Законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07. 2001 № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного подхода, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, проверив доводы сторон, учитывая фактические обстоятельства дела, характер допущенного истцом нарушения, степень вины, длительность просрочки исполнения, а также принимаемые меры, направленные на исполнение судебного акта, суд не находит оснований для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора, но считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с истца постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Чаинскому району УФССП России по Томской области Осиповой Н.М. от (дата), определив его размер <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ «░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ (░░░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                          ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)    ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 08.11.2022.

              ░░░░░:                                             ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░:                    ░░░░░░░░ ░.░.

                       ░░░░░░░░░:                 ░░░░░░░░░ ░.░.