Решение по делу № 12-25/2018 от 06.02.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 06 марта 2018 года

Судья Ивановского районного суда Ивановской области Трубецкая Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу службы государственной жилищной инспекции Ивановской области на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ивановского судебного района в Ивановской области от 10 января 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО УК «Домовой», предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ивановского судебного района Ивановской области от 10 января 2018 года по делу № 5-1/2018 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ, в отношении ООО УК «Домовой» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, начальник отдела регионального государственного жилищного надзора Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области Тарасевичене Н.В. обратилась с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Доводы жалобы мотивированы тем, что вывод судьи о том, что поскольку проверка была проведена и завершена, то отсутствовали препятствия для ее проведения, ошибочен. Мировым судьей не дана оценка справки от ЛОР-врача, как доказательства уважительной неявки директора на проверку. Предоставленная справка не отвечает требованиям Приказа Минздравсоцразвития России от 02.05.2012г. № 441н «Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений» и не может являться официальным документом, подтверждающим нетрудоспособность ФИО7 Не принят во внимание Акт от 16.10.2017г., из которого следует, что директор Общества не явился на проверку, чем не обеспечил присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридического лица при проведении выездной проверки многоквартирного <адрес>-А по <адрес>, в связи с чем доступ к общему имуществу многоквартирного дома обеспечен не был. Мировой судья не установил факт возможности управляющей компании направить на проверку иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц, полагает, что выводы о невозможности обеспечить присутствие иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц в виду их отсутствия в штате Общества голословными и противоречащими нормам законодательства. Закон указывает на прямую обязанность обеспечить присутствие данных лиц. Полагает, что факт неявки на поверку законного представителя юридического лица в условиях его надлежащего уведомления, является самостоятельным основанием для привлечения указанного лица к административной ответственности. То обстоятельство, что проверочные мероприятия были в конечном итоге проведены, не отменяет данный вывод, поскольку факт завершения проверки имел бы существенное значение в случае рассмотрения дела по части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ. При рассмотрении дела были даны полные и исчерпывающие пояснения о том, что 16 октября 2017 года проверочных мероприятий не проводилось, инспекторы службы ФИО2 и ФИО3 в течение одного часа ожидали законного представителя Общества в месте проведения проверки, а выезд на объект с фиксацией нарушения имел место только 19 октября 2017 года.

В судебном заседании Тарасевечине Н.В. и защитник ООО УК «Домовой» Лебедева Л.А. не присутствовали, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

В предыдущем судебном заседании Тарасевечине Н.В. доводы жалобы поддержала и пояснила, что <адрес>-А по <адрес> находился без горячей воды, в связи с чем при поступлении обращения жителей, было организовано проведение проверки с целью выполнения лицензионных требований управляющей компанией. Проведение проверки было назначено с 16 по 19 октября 2017 года, на 16 октября 2017 года планировалось обследование теплового пункта, работоспособности приборов, фиксация факта подачи коммунальной услуги, осмотр придомовой территории. 13 октября 2017 года было направлено уведомление о необходимости обеспечить участие представителя управляющей компании при проведении проверки 16 октября 2017 года. 16 октября 2017 года от Смирнова была принята телефонограмма о том, что он не сможет прибыть для проведения проверки, при этом ходатайств о переносе даты проведения проверки им не заявлялось. Поскольку достаточно утвердительно Смирнов не сказал, что не придет для проведения проверки, инспектора выехали на место и в течение часа ожидали его явку. При этом никаких действий в рамках проведения проверки проведено не было. Поскольку предполагали, что он может не явиться заготовили шаблон акта и подписали его уже на месте по истечении часа, в течении которого ожидали явку Смирнова. Все мероприятия, запланированные на 16 октября 2017 года, были проведены 19 октября 2017 года. Срок проведения проверки продлевали для анализа и оформления результата. Отметила и то обстоятельство, что справка от ЛОР-врача, предоставленная Смирновым не является листком нетрудоспособности, 16 октября 2017 года у Смирнова был рабочий день и его отсутствие в данном случае непонятно.

В предыдущем судебном заседании Лебедева Л.А. полагала, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Ни в одном из представленных документов службой государственной жилищной инспекции Ивановской области не зафиксирован факт воспрепятствования Смирновым проведения проверки, напротив указано, что проверка была проведена с участием Смирнова. Сама по себе справка, выданная ЛОР-врачом в данном случае не имеет никакого отношения к составу административного правонарушения, поскольку не представлено доказательств, указывающих о том, в чем именно выразилось со стороны Смирнова воспрепятствование в осуществлении проверки. В период с 13 октября 2017 года Смирнов действительно обращался за медицинской помощью к врачу, однако, но листок нетрудоспособности он не оформлял, поскольку работал, однако, 16 октября 2017 года он себя почувствовал плохо, в связи с чем заблаговременно сообщил о невозможности присутствовать при проведении проверки. Кроме того, со стороны государственной жилищной инспекции Ивановской области отсутствовало прямое требование обеспечить доступ в то или иное помещение. В следующую, назначенную дату, он принял участие в проведении проверки. Срок проведения проверки был продлен не по вине Смирнова, а в связи с тем, что инспектор не успела оформить необходимые документы. На тот момент он не мог обеспечить присутствие при проведении проверки 16 октября 2017 года представителя, поскольку не имел такой возможности, согласно штатного расписания он является единственным сотрудником.

Изучив жалобу, исследовав материал по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 14.24 и ч. 9 ст. 15.29 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела начальником Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области 09 октября 2017 года вынесен приказ № 1789 о проведении проверки в отношении ООО УК «Домовой» в период с 09 часов 00 минут 16 октября 2017 года по 17 часов 00 минут 19 октября 2017 года, с целью проверки фактов, изложенных в обращениях № вх-10191-019/1-14 от 04.10.2017г., № вх-9642-019/1-14 от 20.09.2017г. граждан, проживающих по адресу Ивановская область г. Кохма ул. Октябрьская д. 20-А, по поросу ненадлежащего содержания общего имущества МКД и предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, а также проверки соблюдения требований земельного законодательства в случаях надлежащего уведомления собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

В соответствии с положениями статьи 25 этого же Федерального закона при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц; индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. Юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно уведомления от 13.10.2017г. законному представителю ООО УК «Домовой» предписывалось принять участие в проверке либо направить уполномоченного представителя для проведения проверки, а также обеспечить доступ к общему имуществу МКД.

Согласно телефонограммы, составленной консультантом отдела регионального государственного жилищного надзора ФИО6, следует, что 16.10.217г. в 10 часов 08 минут директором ООО УК «Домовой» ФИО7 в ходе телефонного разговора с инспектором Службы ФИО6 было сообщено, что на внеплановую выездную проверку по адресу <адрес> 16.10.17г. в 16 часов 30 минут пребыть не сможет, представителя ООО УК «Домовой» по доверенности нет.

Содержание телефонограммы не имеет двусмысленного изложения того обстоятельства, что ФИО7 не дал утвердительного ответа о том, что не может явиться в указанное время для проведения проверки, в том числе об отсутствии возможности направить для проведения проверки представителя юридического лица.

Согласно Акта от 16.10.2017 года, подписанного сотрудниками службы государственной жилищной инспекции ФИО3 и ФИО6, следует, что в установленное время, 16 часов 30 минут 16.10.2017г. представитель юридического лица ООО УК «Домовой» для проведения выездной проверки многоквартирного <адрес>-А по <адрес> не явился. Данный акт составлен в 16 часов 30 минут и никаких сведений о том, что в течение часа ожидалось прибытие законного представителя юридического лица, данный акт не содержит.

Приказом № 314/1-н от 19 октября 2017 года внесены изменения в приказ от 09.10.2017г. № 1789 срок проведения проверки установлен 11 рабочих дней в период с 09 часов 00 минут 16 октября 2017 года по 17 часов 00 минут 30 октября 2017 года.

Из акта проверки № 129-о от 30 октября 2017 года следует, что общая продолжительность проверки составила 11 рабочих дней за период с 16 октября 2017 года по 30 октября 2017 года. При этом 18 октября 2017 года Смирнов В.Г. присутствовал при проведении проверки и доступ к общему имуществу МКД был обеспечен.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, заключается в совершении виновным лицом действий, направленных на создание препятствий для осуществления должностным лицом органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля деятельности по проведению проверок, либо совершение действий, направленных на избежание проведения таких проверок.

Согласно материалам дела директор ООО УК «Домовой» Смирнов В.Г. воспрепятствовал законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), не обеспечив свое присутствие либо присутствие законного представителя юридического лица при проведении проверки 16 октября 2017 года.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что названные выше действия ФИО7 явились препятствием к проведению в отношении ООО УК «Домовой» выездной проверки.

Из материалов дела следует, что ФИО7 заблаговременно предпринял меры об извещении должностных лиц службы жилищной государственной инспекции Ивановской области о не возможности принять участие в проведении проверки 16 октября 2017 года, а также сообщил об отсутствии у юридического лица представителя. При этом из материалов дела также следует, что в дальнейшем в проведении проверки он принял участие и в рамках срока его проведения, установленного в период с 16 по 19 октября 2017 года обеспечил доступ к общему имуществу МКД. По результатам проведения проверки был составлен акт и в адрес Управляющей компании выдано соответствующее предписание.

Таким образом, действия ФИО7 не свидетельствуют о его намерении умышленно воспрепятствовать проведению выездной проверки.

Несогласие административного органа с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленных обстоятельств и толкованием мировым судьей норм права не свидетельствует о том, что были допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не установил при рассмотрении дела факт возможности управляющей компании направления на проверку иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридического лица, является несостоятельным.

В силу части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием в настоящей статье.

При этом, согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, в силу действующего законодательства, обязанность представить доказательства виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, лежит на должностном лице, составившим протокол об административном правонарушении.

Кроме того, Федеральный закон № 294-ФЗ от 26.12.2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не имеет прямого указания о том, что юридические лица обязаны иметь в своем штате должностных лиц или уполномоченных представителей, а лишь указывает на то, что юридические лица обязаны обеспечить их присутствие при проведении проверок.

Сообщая о невозможности присутствовать при проведении проверки 16 октября 2017 года ФИО7 в том числе сообщил о том, что ООО УК «Домовой» не имеет представителей, действующих на основании доверенности от имени юридического лица, и данные доводы должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении не опровергнуты.

Доводы жалобы о том, что представленная справка ЛОР-врача не является доказательством уважительной неявки директора ФИО7 на проверку, и не соответствует требованиям Приказа Минздравсоцразвития России от 02.05.2012г. № 441н «Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений», не свидетельствует о том, что ФИО7, уведомляя должностное лицо о невозможности принять участие в проведении проверки, умышленно желал воспрепятствовать ее проведению.

Законность и обоснованность отсутствия ФИО7 16 октября 2017 года на рабочем месте на основании выданной ему справки, при наличии такого обстоятельства, подлежит оценке со стороны работодателя.

Рассматривая довод директора ООО УК «Домовой» о том, что в деле отсутствуют доказательства о надлежащем уведомлении о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которому мировым судьей при вынесении постановления не дана оценка, считаю его не состоятельным.

В материалах дела имеется извещение, направленное на адрес электронной почты ООО УК «Домовой» о необходимости явиться для составления протокола и дачи объяснений по факту необеспечения присутствия руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей ООО УК «Домовой» при проведении выездной проверки по адресу <адрес>-А 16.10.2017г. в 16 часов 30 минут.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО7 явился в Службу жилищной инспекции, однако от составления протокола и его подписания отказался. Копия протокола об административном правонарушении была ему направлена почтовым отправлением и согласно уведомления о вручении получена 02.11.2017г.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном ни директором ООО УК Домовой, ни защитником Лебедевой в ходе рассмотрения дела мировому судье не представлено, как не представлено их и при рассмотрении апелляционной жалобы.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, и объективно выяснены фактические обстоятельства дела. Принцип презумпции невиновности нарушен не был, бремя доказывания распределено с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, поскольку не основано на законе.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не имеется, поэтому доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ивановского судебного района в Ивановской области от 10 января 2018 года, вынесенное по делу №5-1/2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ, в отношении ООО УК «Домовой» за отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ.

Судья : подпись Г.В.Трубецкая

КОПИЯ ВЕРНА Судья

Секретарь