Решение по делу № 2-8/2024 (2-2431/2023;) от 06.07.2023

Дело №

УИД №RS0№-23

Категория 2.204

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 марта 2024 года <адрес>

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи      Сабаевой Л.С.,

при секретаре      ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ООО «Бийская транспортная компания плюс» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (с учетом неоднократного уточнения исковых требований) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 43 315 рублей 55 копеек, компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей, судебных расходов на представителя в размере 55 000 рублей, почтовых расходов в размере 640 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут на автомобильной дороге Р-256 «Чуйский тракт» в сторону <адрес> водитель транспортного средства Скания R440LA4X2HNA с государственным регистрационным знаком А841ХР122 с полуприцепом Когель S24-1 c государственным регистрационным знаком АТ140922 ФИО2 совершил наезд на пешехода ФИО4, который от удара ударился о стоящий автомобиль Шевроле Каптива, в результате ДТП пешеход получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. После ДТП, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил стационарное лечение в КГБУЗ «Троицкая ЦРБ» <адрес>, и после выписки, был доставлен по месту жительства в положении лежа на специально арендованном транспортном средстве. В результате дальнейшего лечения, ФИО4 были понесены расходы на покупку лекарств, обследование МРТ и транспортные расходы на общую сумму 43315 рублей 55 копеек, которую он просит взыскать с ответчика. В результате полученных травм, истец пережил сильнейший болевой шок, страх смерти, был без сознания, был лишен возможности самостоятельно вставать, ходить, справлять биологическую нужду, длительное время был вынужден принимать обезболивающие средства, сосудистые препараты, был вынужден сменить место жительства для посещения медицинских учреждений и проживания в благоустроенном доме. Произошедшее лишило истца возможности вести привычный для него активный образ жизни, заниматься пчеловодством, водить автомобиль, истец был вынужден жить с постоянными головокружениями. Кроме того, ответчик ФИО2 проявил полное безучастие к случившемуся, отказался возмещать вред, не принес извинений. Все эти обстоятельства для истца являются серьезной психотравмирующей ситуацией, причиняющей нравственные и физические страдания, в связи с чем, истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1500 000 рублей

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Бийская транспортная компания плюс».

В судебном заседании представитель соответчика ООО «Бийская транспортная компания плюс» ФИО6 по заявленным требованиям к соответчику возражал, пояснил, что транспортное средство-причинитель вреда Скания R440LA4X2HNA было представлено ФИО2 по договору аренды транспортного средства, в связи с чем ООО «Бийская транспортная компания плюс» не может нести какую-либо гражданско-правовую ответственность перед истцом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя соответчика, допросив эксперта, заслушав заключение заместителя прокурора <адрес> ФИО7, полагавшей, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением судьи Троицкого районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12000 рублей.

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут ФИО2, управляя транспортным средством Скания R440LA4X2HNA, государственный регистрационный знак А841ХР122 с полуприцепом Когель S24-1, государственный регистрационный знак АТ140922, на 300 км. трассы Р-256 «Чуйский тракт» <адрес> при движении со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ, не учел скорости движения транспортного средства, а также интенсивности движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные метеорологические условия, в результате чего не справился с управлением и допустил наезд на стоящего пешехода ФИО4, который от удара ударился о стоящий автомобиль Шевроле Каптива, государственный регистрационный знак В898АР04. В результате ДТП пешеход получил телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод гражданина и человека в Российской Федерации (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Среди таких способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации называет возмещение убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59. и статьей 151 данного кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как указано в абзаце втором статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на при надлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случая испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 указанного Кодекса, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя истца, с целью установления степени тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО4 в результате ДТП, назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов №ПЛ/2023, на основании анализа данных представленных медицинских документов и материалов дела, судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что у ФИО4 имели место повреждения головы, таза и живота в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны в затылочной области, переломов /по 1/ - правых седалищной и верхней и ветви лонной (лобковой) костей со смещением отломков, ссадин /по 1/ - в области ости правой подвздошной кости и на брюшной стенке. Данные повреждения возникли в одно время, незадолго до момента поступления мужчины в КГБУЗ «Троицкая ЦРБ» (ДД.ММ.ГГГГ), о чем свидетельствуют объективные данные представленных материалов дела и медицинских документов, в том числе наличие кровотечения и отсутствие признаков воспаления в области ушибленной раны. Учитывая вид, анатомическую локализацию, характер и морфологические особенности повреждений, а также сведения специальной медицинской литературы, судебно-медицинская экспертная комиссия приходит к выводу, что все вышеуказанные повреждения головы, таза и живота у ФИО4 образовались от воздействий твердыми тупыми объектами, каковыми могли явиться как выступающие части движущегося транспортного средства, так и дорожное покрытие в условиях дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду того, что все вышеуказанные повреждения у пострадавшего объединены общим механизмом причинения и возникли в одно время, их следует оценивать как единый комплекс закрытой тупой сочетанной травмы головы, таза и живота, которая, в данном случае, в соответствии с п. 13 и пп. 7.1 медицинских критериев, расценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью ФИО4 по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). В связи с отсутствием в представленных медицинских документах достаточных объективных сведений, диагноз - «ушиб грудной клетки», установленный ФИО4 в КГБУЗ «Троицкая ЦРБ» (ДД.ММ.ГГГГ), судебно-медицинской экспертной комиссией не принимался во внимание при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью. Судебно-медицинская экспертная комиссия указывает, что дисциркуляторная энцефалопатия сложного генеза, вестибулопатический синдром, дегенеративно-дистрофические изменения шейного отдела позвоночника (остеохондроз, двусторонний (спондилоартроз, унковертебральный артроз и спондилез), протрузии межпозвонковых дисков между телами пятого и шестого, шестого и седьмого шейных позвонков являются самостоятельной сопутствующей патологией и не состоят в причинно-следственной связи с закрытой тупой сочетанной травмой головы, таза и живота, возникшей у ФИО4 в ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), о чем свидетельствуют, в том числе вид, анатомическая локализация, характер и морфологические особенности повреждений, а также сведения специальной медицинской литературы. В свою очередь, ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное наличием самостоятельной сопутствующей патологии, не рассматривается как причинение вреда здоровью и не может учитываться при судебной медицинской оценке тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО4 На основании анализа данных представленных медицинских документов и результатов рентгенологических исследований костей таза, а также учитывая факт отсутствия повреждений костно-суставных структур и связочного аппарата правого тазобедренного сустава, судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что диагностированные у мужчины дегенеративно-дистрофические изменения тазобедренных суставов (остеоартроз, артроз, артрозо-артрит) являются самостоятельной сопутствующей патологией и не могут стоять в причинно-следственной связи с закрытой тупой сочетанной травмой головы, таза и живота, возникшей у ФИО4 в ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), о чем свидетельствуют, в том числе вид, анатомическая локализация, характер и морфологические особенности повреждений, а также сведения специальной медицинской литературы. В свою очередь, ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное наличием самостоятельной сопутствующей патологии, не рассматривается как причинение вреда здоровью и не может учитываться при судебной медицинской оценке тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО4

Допрошенный в ходе судебного разбирательства ФИО8 пояснил, что является экспертом-организатором по проведенной в отношении ФИО4 медицинской экспертизе. Данная экспертиза была выполнена на основании материалов гражданского дела и представленных экспертам медицинских документов на ФИО4, необходимости в осмотре экспертами самого ФИО4, не было.

В связи с вышеуказанным, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда и убытки, понесенные истцом, подлежат возмещению с ответчика ФИО2, поскольку транспортное средство Скания с государственным регистрационным знаком А841ХР122, VIN № на момент ДТП находилось на временном пользовании у ФИО2, что следует из договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Бийская транспортная компания» на неопределенный срок (п. 4.1 договора). Доказательств обратного ответчиком ФИО2 не представлено.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда, тяжесть полученной травмы, определенной экспертным заключением, физическую боль, испытываемую при дорожно-транспортном происшествии, физическую боль и нравственные страдания, перенесенные вследствие проведения лечебных процедур, нахождение в стационарных условиях лечения, последствия полученной травмы, длительную реабилитацию истца, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает необходимым удовлетворить требования ФИО4 о компенсации морального вреда частично, взыскав в его пользу с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Компенсацию морального вреда в заявленном размере суд находит чрезмерной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в заявленной сумме.

Истцом по делу понесены расходы на покупку лекарственных препаратов, которые были назначены ФИО4 рецептом врача, а также расходы на проведение МРТ, расходы на аренду транспортного средства в целях перевозки больного истца, на общую сумму 43 315 рубля 55 копеек, что подтверждается письменным доказательствами по делу, имеющимися в материалах дела, в связи с чем, убытки, понесенные истцом на общую сумму 43315 рублей 55 копеек подлежат взысканию с ответчика ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО4 также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО10 в размере 55000 рублей, которые подтверждены соглашением об оказании платной юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ по соглашению об оказании платной юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскании почтовых расходов на сумму 640 рублей.

Суд, с учетом категории сложности дела, количество затраченного на него представителем времени (участие в трех судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), принимая во внимание правила ст. 98 ГПК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер расходов по оплате услуг представителя в суде общей юрисдикции в размере 30000 рублей. Заявленный размер представительских расходов в размере 55000 рублей является чрезмерным, не соответствующим сложности дела.

Также суд взыскивает в ответчика ФИО2 подтвержденные почтовые расходы на сумму 279 рублей 04 копейки (т.1 л.д. 248), в остальной части отказывает, поскольку не представлены доказательства несения почтовых расходов на заявленную сумму в размере 640 рублей.

Поскольку на момент ДТП транспортное средство Скания с государственным регистрационным знаком А841ХР122, VIN № находилось на временном пользовании у ФИО2 согласно договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть выбыло из владения ООО «Бийская транспортная компания плюс», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца к ответчику ООО «Бийская транспортная компания плюс» в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО3 <адрес> ущерб в размере 43 315 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 279 рублей 04 копеек.

В удовлетворении остальной части искового заявления ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

В удовлетворении искового заявления ФИО4 к ООО «Бийская транспортная компания плюс» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья Л.С. Сабаева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.