Решение по делу № 2-1347/2018 от 02.08.2018

Дело № 2-1347/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2018 года                       г. Железногорск Красноярский край

Железногорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Черенковой Е.В., при секретаре Савиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» к Яковлевой Ольге Ивановне о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» обратилось в суд с иском к Яковлевой О.И. о взыскании задолженности по договору займа, а также расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» и Яковлевой О.И. был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 25 000 руб. 00 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов за пользование займом, исходя из ставки 237,25% годовых (0,65% в день), а заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок. Согласно пункту 3 договора займа проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 200 дней со дня, следующего за днем выдачи займа. В связи с неисполнением ответчиком Яковлевой О.И. обязательств по договору займа, истец обратился за судебной защитой и просит взыскать в его пользу задолженность по договору займа в размере 57 500, руб., из которых 25 000,00 руб. – сумма основного долга, 32 500,00 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. также истец просит взыскать судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере 1 925,00 руб..

Представитель истца, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В своем заявлении, адресованном суду, представитель истца Муравель Л.В. (полномочия по доверенности) ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги).

Ответчик Яковлева О.И. в судебное заседание не явилась, не представила возражений по иску и не оспаривала доводы истца; не просила дело рассмотреть в ее отсутствие и не сообщила о причинах неявки в суд. Судом принимались меры к вызову ответчика в судебное заседание, направленное по ее месту жительства (где она зарегистрирована) заказное письмо с извещением, не полученное ответчиком, вернулось в суд по истечении срока хранения. Сведений о том, что ответчик не проживает по указанному в иске адресу, у суда нет; суд расценивает неполучение заказного почтового уведомления ответчиком как отказ в принятии судебного извещения.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с п.1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ч. 2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судебное извещение не получено ответчиком по обстоятельствам, зависящим исключительно от нее.

При указанных обстоятельствах, когда судом были предприняты возможные средства для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения гражданского дела, однако уклонение ответчика от получения судебной корреспонденции сделало невозможным ее вручение, с учетом соответствующего ходатайства представителя истца (в заявлении), в отсутствие препятствий для рассмотрения дела по существу, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, также в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных документов: Устава, свидетельств о внесении записи в ЕГРЮЛ, выписки из ЕГРЮЛ следует, что наименование ООО МКК «Пятый элемент» изменено на Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги».

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Яковлева О.И. заключила с ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» договор займа № П69702591, по условиям которого, займодавец передал заемщику денежные средства в размере 25 000 руб. 00 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 237,25% годовых (0,65% в день), а заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок.

С Яковлевой О.И. были согласованы условия договора микрозайма, в том числе о сумме микрозайма, сроке действия договора, сроке возврата займа, процентной ставке, о чем свидетельствует ее подпись.

Факт получения денежных средств Яковлевой О.И. подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорен ответчиком.

Таким образом, свои обязательства по договору займа истец исполнил надлежащим образом.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа уплата суммы займа и процентов за пользование производится заемщиком единовременно в размере 30 200,00 руб.

Судом также установлено, что ответчик Яковлева О.И. в установленный договором срок обязательство по возврату денежных средств не исполнила, в результате чего образовалась задолженность, размер которой, согласно представленному истцом расчету, составляет 57 500,00 руб., из которых 25 000 руб. - сумма займа, 32 500,00 руб. - проценты за пользование займом (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Определением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО <адрес> края ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Яковлевой О.И. в пользу ООО МККК «Пятый Элемент» задолженности по договору займа отменен, в связи с представлением должником возражений.

До настоящего времени сумма задолженности по договору займа ответчиком не погашена, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Яковлевой О.И. в пользу истца ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» задолженности по договору займа № от 22.05.2017г. в сумме основного долга 25 000 руб..

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора, как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 года Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Из анализа данных о среднерыночном значении полной стоимости потребительского кредита (займа), опубликованных на официальном сайте Банка России, следует, что установленная в договоре микрозайма полная стоимость потребительского займа 0,65% в день, то есть 237,25% годовых не превышает более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа.

Таким образом, установленный в договоре микрозайма размер процентов не является завышенным и не подлежит снижению.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Расчет задолженности по договору займа, представленный истцом, ответчиком Яковлевой О.И. не оспаривается. При таких обстоятельствах суд полагает возможным признать эти доводы истца как достоверные, соглашается с расчетом задолженности.

Учитывая изложенное, с Яковлевой О.И. в пользу ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 22.05.2017г. по 08.12.2017г. в размере 32 500,00 руб., исходя из следующего расчета 25 000,00 руб. х 237,25% / 365 х 200 = 32 500,00 руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 57 500,00 руб. ((25 000 руб. +32 500,00 руб.).

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 1 925,00 руб. и зачесть в счет уплаты при подаче настоящего иска размер госпошлины уплаченной в связи с подачей заявления о вынесении судебного приказа в размере 962,50 руб..

Согласно п. п. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации при отказе судом общей юрисдикции или мировым судьей в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа, либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО <адрес> края ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Яковлевой О.И. в пользу ООО МКК «Пятый Элемент» задолженности по договору займа отменен, в связи с представлением должником возражений.

При обращении в суд с настоящим иском истцом была произведена уплата госпошлины в размере 962,50 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Возмещение судебных расходов (в число которых на основании части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации входят и расходы на уплату государственной пошлины) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, с Яковлевой О.И. подлежит взысканию в пользу ООО МКК «КВ Пятый элемент Деньги» государственная пошлина в размере 1 925,00 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Яковлевой Ольги Ивановны в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 57 500,00 руб., из которых 25 000,00 руб. – сумма займа, 32 500,00 руб. - проценты за пользование займом за период с 22.05.2017г. по 08.12.2017г., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 925,00 руб., а всего взыскать деньги в размере 59 425 (пятьдесят девять тысяч четыреста двадцать пять) рублей 00 копеек.

Разъяснить ответчику ее право в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Железногорского городского суда                Е.В.Черенкова