Решение по делу № 12-162/2023 от 14.08.2023

                            № 12-162/2023

УИД: 16MS0178-01-2023-001298-40

РЕШЕНИЕ

6 сентября 2023 года                                         г. Набережные Челны

Судья Тукаевского районного суда Республики Татарстан Зверева О.П., при помощнике судьи ведущему протокол судебного заседания Файзуллиной А.Х.,

рассмотрев жалобу защитника Русиновой Л.В. в интересах Семенова ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Семенова ФИО9 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) Семенов Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Семенов Д.И. просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Семенов Д.И. последовательно утверждал, что транспортным средством не управлял, транспортное средство было эвакуировано ввиду совершения им административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.1, ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Семенов Д.И. и его защитник Русинова Л.В. жалобе поддержали, по основаниям, изложенным в ней, просили удовлетворить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Вильданов А.Г., в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать. ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы замечен автомобиль который, не доезжая до них, на расстоянии 50 метров остановился, вышел из автомобиля и пытался скрыться. Они попросили предъявить документы. Поскольку от Семенова Д.И. исходил запах алкоголя изо рта его отстранили от управления транспортным средством, от подписи отказался. Семенову Д.И. предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он не отказался, с результатами согласился, но от подписи отказался. Все действия производились путем проведения видеосъемки. Процессуальные права и обязанности Семенову Д.И. разъяснялись. Транспортное средство в любом случае, в данной ситуации, было бы помещено на спецстоянку, не могло быть передано доверенному лицу, поскольку помимо управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, были установлены иные административные правонарушения, а именно по ст. 12.1 ч. 1, ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, прихожу к выводу, что оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В п. 2.1 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» указано, что запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с требованиями абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (при условии отсутствия признаков уголовно наказуемого деяния).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12. КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут на <адрес>, Семенов Д.И. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак О451НА116, в состоянии алкогольного опьянения. Действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управлении транспортным средством, согласно которому от управления автомобилем Семенов Д.И. был отстранен ввиду наличия оснований полагать, что Семенов Д.И. находится с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с применением технических средств, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения;

- показаниями прибора – анализатора паров этанола АЛКОТЕКТОР Юпитер-К, заводской №, согласно которому результат выдыхаемого воздуха в 08 часов 10 минут составляет 0,224 мг/л;

- просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой зафиксирована процедура освидетельствования Семенова Д.И. на состояние опьянения, из которой следует, что от прохождения освидетельствования он не отказывался, с результатами освидетельствования согласился, от подписи в акте отказался, а также другими доказательствами.

Таким образом, факт управления Семеновым Д.И. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, оснований для прекращения производству по делу не имеется.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, они не опровергают наличие в действиях Семенова Д.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

С доводами в жалобе в той части, что мировым судьей нарушены правила оценки доказательств и неверно установлены обстоятельства дела, согласиться нельзя.

Как указывалось выше, представленные по делу доказательства оценены в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Семенова Д.И., не усматривается.

Несогласие Ефремова А.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также не является основанием к отмене принятого по делу судебного акта.

Освидетельствование Семенова Д.И. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия он не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте.

Данные обстоятельства подтверждены видеозаписью, которая полностью отражает ход применения к Семенову Д.И. меры обеспечения по делу и фиксирует ход освидетельствования и результат, полученный в ходе исследования, выражение согласия с ним Семенова Д.И.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Видеозапись применялась сотрудниками ГИБДД для удостоверения проводимого в отношении Семенова Д.И. процессуального действия в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, она была исследована мировым судьей, оснований ставить под сомнение ее допустимость и достоверность зафиксированных на ней сведений не имеется.

Как следует из акта освидетельствования и видеозаписи его хода, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте Семенов Д.И. не отказался, после освидетельствования ознакомился с показаниями прибора, актом освидетельствования, затем по предложению должностного лица выразил свое отношение к результатам, указав в соответствующей графе, что согласен с ними.

Каких-либо замечаний по поводу проведенного процессуального действия от него не поступило.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 8 Правил освидетельствования водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование:

- при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанных оснований для направления Семенова Д.И. на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось.

При этом действующим законодательством не предусмотрено обязанности должностного лица при согласии с результатами освидетельствования, проведенного на месте, разъяснять порядок направления на медицинское освидетельствование. Вопросов на этот счет от Семенова Д.И. не поступало, в какое-либо заблуждение относительно процедур освидетельствования сотрудники полиции его не вводили, права отказаться от освидетельствования на месте или не согласиться с его результатами он лишен не был.

Доводы Семенова Д.И. о том, что он не управлял автомобилем, к автомобилю, припаркованному на обочине, пришел чтобы забрать зарядное устройство, судья также отвергает, как необоснованные, считая их способом защиты Семенова Д.И., данными с целью избежать административной ответственности за содеянное, поскольку они ничем не подтверждаются, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе пояснениями должностных лиц.

Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД не имеется, поскольку они даны должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями в области обеспечения безопасности дорожного движения, предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательны, непротиворечивы и согласуются с письменными доказательствами по делу. Доказательств того, что сотрудники ГИБДД заинтересованы в привлечении заявителя к административной ответственности, материалы дела не содержат. Само по себе составление сотрудниками ГИБДД в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов, не свидетельствует об их заинтересованности.

Иные доводы жалобы, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не являются основанием к его отмене. Этим доводам была дана надлежащая правовая оценка мировым судьей при рассмотрении дела.

Несогласие заявителя с данной мировым судьей оценкой доказательств по делу и установленными обстоятельствами, не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления и не влечет его отмену.

Принимая во внимание вышеизложенное, каких-либо нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении данного дела не допущено, вынесенное по результатам рассмотрения дела постановление мировым судьей мотивировано, в нем приведены юридически значимые для дела обстоятельства, наказание Ефремову А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести совершенного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Ефремова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Семенова ФИО10 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Русиновой Л.В. в интересах Семенова Д.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, опротестовано в соответствии с положениями ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

              Судья: