Решение по делу № 2-4640/2019 от 27.06.2019

Дело № 2-4640/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 октября 2019 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сказиной Ю.О.,

при секретаре Жданове К.С.,

с участием:

представителя истца П.Р.С.,

представителя ответчика П.К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.В.В. к страховому акционерному обществу «ВСК» овзыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

П.В.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 11декабря 2017 года на пр. Рыбаков, д. 129/1 в г. Петропавловске-Камчатском ФИО5, управляя автомобилем «Тойота Виста», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем «Тойота Виста», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Ш.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ между Ш.А.Н. и ИП Пермяковым С.С. заключен договор цессии, согласно которому последний принимает права требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (ущерба, причиненного Цеденту повреждением автомобиля «Тойота Виста», государственный регистрационный знак №). ДД.ММ.ГГГГ ИППермяков С.С. направил в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения. Страховая выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ по решению Арбитражного суда Камчатского края. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП Пермяковым С.С. заключен договор цессии, согласно которому ИППермяков С.С. уступает, а он принимает права требования страхового возмещения и штрафных санкций по указанному дорожно-транспортному происшествию. На основании изложенного просил взыскать с САО «ВСК» в свою пользу неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62000рублей; судебные расходы по оплате услуг за составление претензии в размере 5000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, по оплате услуг печати в размере 1584 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2060 рублей.

П.В.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца П.Р.С., действующий на основании доверенности с полным объемом прав, в ходе судебного разбирательства на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика САО «ВСК» П.К.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и снижении размера неустойки.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ш.А.Н. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебном разбирательстве участия не принимал.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), с учетом мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 названного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.п. 5, 6 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ иск ИП Пермякова С.С. удовлетворен частично, с САО «ВСК» в его пользу взыскано 62 000 рублей страхового возмещения и 25 500 рублей убытков, а также 25188 рублей 43 копейки судебных издержек и 3 500 рублей в возмещение судебных расходов по государственной пошлине, а всего 116188рублей 43 копейки (л.д. 15-26).

Не согласившись с указанным решением суда САО «ВСК» подало апелляционную жалобу.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А24-3035/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Как установлено решением Арбитражного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ ИП Пермяков С.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением, в котором сообщал о наступлении страхового случая, просил организовать осмотр поврежденного имущества и/или независимую техническую экспертизу, а также уведомлял о самостоятельной организации осмотра транспортного средства в случае неисполнения ответчиком обязанности по организации осмотра и/или независимой технической экспертизы в установленный законом срок. Также просил предоставить страховой акт ОСАГО и заключение независимой экспертизы и/или расчет страхового возмещения, в случае отказа в страховом возмещении в натуральной форме и/или в страховой выплате в денежной форме просил направить мотивированный ответ.

Осмотр транспортного средства состоялся ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя ответчика, но от подписания акта представитель отказался.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между П.В.В. и ИП Пермяковым С.С. заключен договор цессии №, в соответствии с условиями которого ИП Пермяков С.С. передал истцу право (требование) на получение возмещения вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Тойота Виста», государственный регистрационный знак №, в размере полной суммы неустойки (пени), финансовой санкции и всех сопутствующих расходов, связанных с восстановлением права на неустойку (пеню) и финансовую санкцию. Указанные права требования ИППермяков С.С., в свою очередь, приобрел на основании договора цессии №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ш.А.Н. (л.д. 10, 11).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из анализа указанных норм материального права следует, что договор цессии, заключенный ИП Пермяковым С.С. и истцом, относится к одному из случаев перехода прав кредитора, не связанных с возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью, и личностью кредитора к другому лицу, и в силу требований ст. 384 ГК РФ, является основанием перехода прав требования выплаты неустойки к новому кредитору – П.В.В.

Как установлено в судебном заседании, взысканная по решению суда сумма перечислена ИП Пермякову С.С. только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Пермяков С.С. представил страховщику заявление о выплате неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 221960 рублей (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в добровольном порядке выплатила заявителю неустойку в размере 62000 рублей (л.д. 58).

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела в совокупности, учитывая, что обстоятельств, исключающих по основаниям, предусмотренным ст. 388 ГК РФ, переход прав требования по договору цессии, в ходе судебного заседания не установлено, суд приходит к выводу, что требование П.В.В. о взыскании с САО «ВСК» неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету размер предъявленной к взысканию с ответчика неустойки, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составил 221960 рублей (62 000 рублей (ущерб) х 1% х 358 дней просрочки). При этом истцом самостоятельно снижен размер предъявленной к взысканию неустойки до 62000 рублей.

Проверив и оценив представленный истцом расчет неустойки, суд находит, что он выполнен верно, не противоречит действующему законодательству, не содержит арифметических ошибок, в связи с чем, принимает его за основу при вынесении решения.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера взыскиваемой санкции, суд исходит из соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, а также в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, выплату неустойки страховщиком в добровольном порядке), принимая во внимание положение ст. 333 ГК РФ, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, названные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру допущенного нарушения прав истца, заявление представителя ответчика о снижении суммы неустойки, общеправовые принципы разумности и соразмерности суд, с целью соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки является явно завышенной и подлежит уменьшению до 1 000 рублей, что будет соразмерно последствиям нарушения обязательств, фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Ссылки стороны ответчика на то, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, равно как на отсутствующее у П.В.В. право требования неустойки с САО «ВСК», ничем доказательственно не подтверждены, в связи с чем, не принимаются судом во внимание.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в сумме 17 000 рублей (л.д. 28-31).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителя истца в подготовке к рассмотрению дела и участию в судебном заседании, категорию и сложность спора, количество проведенных по делу судебных заседаний и время, затраченное представителем в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что сумма 17 000 рублей является разумной для возмещения расходов по оплате юридических услуг в рамках рассматриваемого спора.

Поскольку сумма предъявленных истцом требований составила 62000рублей, а исковые требования признаны судом обоснованными частично, в сумме 1000 рублей, что составляет 1,613%, судебные расходы П.В.В., в силу прямого указания процессуального закона, подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и составляют: 274 рубля 21 копейка – по оплате юридических услуг (17 000 рублей x 1,613%).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абз. 2 п. 2 Постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Между тем суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования ПашковаВ.В. о взыскании с ответчика расходов, связанных с распечаткой искового заявления и приложений в общей сумме 1584 рубля, поскольку представленные истцом договор об оказании услуг печати от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ не содержат информации, на основании которой можно сделать вывод об их отнесении к судебным расходам в рамках настоящего гражданского дела.

Так, предметом заключенного П.В.В. с ИП Капитоновым А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ договора об оказании услуг печати является изготовление копировально-множительной и иной печатной продукции в соответствии с условиями этого договора.

Пунктом 2.1.2 указанного договора определено, что продукция изготавливается исполнителем в строгом соответствии с Заказом.

Исходя из содержания п.п. 2.1.5, 2.2.1 договора об оказании услуг печати от ДД.ММ.ГГГГ работы по договору выполняются по соответствующему Заказу, подписываемому заказчиком и исполнителем (л.д. 32, 33).

Однако предусмотренный условиями этого договора Заказ, подписанный сторонами договора, в материалы дела не представлен.

При этом в составленном ИП Капитоновым А.Ю. и П.В.В. акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, обозначено, что данный документ является приложением к договору об оказании услуг печати от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП от 11 декабря 2017 года на пр. Рыбаков, д. 129/1 в г. Петропавловске-Камчатском, а также то, что осуществлена распечатка искового заявления в 4 экземплярах на 3 страницах для направления в суд, без конкретизации предмета означенного искового заявления, сторон, третьих лиц и даты составления.

Кроме того, при наличии указания на изготовление копий приложенных к исковому заявлению документов в количестве 120 страниц, исследуемый акт не содержит перечень этих документов.

В этой связи представленные истцом доказательства не отвечают требованиям относимости, не подтверждают необходимость несения издержек, связанных с распечаткой искового заявления и приложений по рассматриваемому гражданскому делу, а потому не могут быть признаны судебными издержками.

Из содержания п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 060 рублей, рассчитанном от цены иска имущественного характера 62000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск П.В.В. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу П.В.В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 274 рубля 21 копейка и по уплате государственной пошлины в размере 2 060рублей, а всего 3 334рубля 21 копейка.

В удовлетворении иска П.В.В. о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» неустойки в оставшейся части, расходов по оплате работ по договору об оказании услуг печати в размере 1584 рубля отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 октября 2019 года.

Председательствующий Ю.О. Сказина