Решение по делу № 33-3210/2019 от 24.06.2019

Докладчик Лысенин Н.П. Апелляционное дело № 33-3210/2019. Судья Волкова Е.В. Гражданское дело 2-157/2019

УИД 21RS0004-01-2019-000115-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2019 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Алексеевой Г.И. и Димитриевой Л.В.,

при секретаре Владимирове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ивановой Алены Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Омега Транс» о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, поступившее по апелляционным жалобам истца – Ивановой Алены Николаевны и ее представителя Волкова В.М., представителя третьего лица Герасимова Александра Николаевича – Герасимовой М.В. на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 30 апреля 2019 года,

установила:

Иванова А.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Омега Транс» (далее – ООО «Омега Транс») о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 6000000 руб., судебных расходов (на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., оформление доверенности – 1850 руб., на ксерокопирование документов – 352 руб., почтовых расходов – 76 руб.).

Исковые требования мотивированы тем, что 22 мая 2018 года около 13 часов 43 минут на краю проезжей части автодороги <...> водитель Герасимов А.Н., управляя автомобилем марки <...> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ответчику, совершил наезд на ее родителей - ФИО1 и ФИО2, в результате которого от полученных травм они скончались на месте.

Приговором Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 3 октября 2018 года, вступившим в законную силу 28 ноября 2018 года, Герасимов А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Данное преступление совершено Герасимовым А.Н. при исполнении им трудовых обязанностей в качестве водителя ООО «Омега Транс».

Истица считает, что в соответствии со статьей 1079, 1068 ГК РФ она имеет право на получение компенсации морального вреда с ООО «Омега Транс», поскольку погибли самые близкие для нее люди, и их преждевременная смерть является для нее невосполнимой утратой, повлекла глубокие нравственные переживания, она пережила сильный стресс, появилась бессонница, пострадала психика. В связи с утратой родителей нарушены также личные неимущественные отношения и права истца: право на заботу со стороны родителей, на совместное с ними проживание и ведение общего хозяйства, оказание с их стороны иной материальной, физической и духовной помощи.

Представитель истца Ивановой А.Н. - Волков В.М. в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Истец Иванова А.Н., представитель ответчика ООО «Омега Транс», третьи лица Петрова Л.Н., Титова С.Н. будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, третье лицо Герасимов А.Н., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ КП-8 УФСИН России по Чувашской Республике - Чувашии, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражения и ходатайства по делу не представил.

Решением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 30 апреля 2019 года постановлено:

«Иск Ивановой Алены Николаевны удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега Транс» в пользу Ивановой Алены Николаевны в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 500 000 (пятьсот тысяч) рублей; в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5 000 (пять тысяч) рублей, на ксерокопирование документов 352 (триста пятьдесят два) рубля, на оформление доверенности 1 850 рублей, почтовые расходы 76 (семьдесят шесть) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега Транс» государственную пошлину в доход бюджета Вурнарского района Чувашской Республики в размере 300 рублей.»

Указанное решение, обжаловано истцом Ивановой А.Н. и представителем третьего лица Герасимова А.Н. – Герасимовой М.В. в части определения размера компенсации морального вреда, истцом решение обжаловано также в части размера компенсации расходов на представителя.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Герасимова А.Н. – Герасимова М.В. указывает, что наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Кроме того, суд первой инстанции оставил без внимания факт грубого нарушения правил дорожного движения со стороны самих погибших.

В апелляционной жалобе истец Иванова А.Н. просит о полном удовлетворении иска, полагая размеры компенсации морального вреда и расходов на представителя заниженными.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав пояснения истца Ивановой А.Н., ее представителя Волкова В.М., третье лицо Титову С.Н., поддержавших апелляционную жалобу истца и возражавших против удовлетворения жалобы третьего лица Герасимова А.Н., представителей третьего лица Герасимова А.Н. – Герасимову М.В. и Алексееву И.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца и поддержавших доводы жалобы Герасимова А.Н., заключение прокурора Овчинниковой Н.А., полагавшей решение в части размера компенсации морального вреда законным и обоснованным, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда в части размера компенсации морального вреда.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ под источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 22 мая 2018 года около 13 часов 43 минут Герасимов А.Н., управляя технически исправным грузовым седельным тягачом <...> с государственным регистрационным знаком № в сцепке с полуприцепом-цистерной модели <...> с государственным регистрационным знаком № в условиях светлого времени суток, намереваясь выехать с территории АЗС-<...>, расположенной по адресу: <адрес>, подъехал к краю проезжей части на 14 км 140 м автодороги <...>, проходящей по территории <...> района Чувашской Республики, остановился, пропуская проезжающие по указанной автодороге транспортные средства. Далее он, имея достаточный обзор и видимость с рабочего места водителя, сухое состояние дорожного полотна, включив сигналы левого поворота, не учел, что подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности, не убедившись в безопасности маневра и отсутствии пешеходов на пути его движения, не оценив дорожную ситуацию, начал свое движение в направлении вышеуказанной автодороги со скоростью около 5 км/ч. При совершении вышеуказанного маневра Герасимов А.Н., не предвидев возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушил требования ряда пунктов Правил дорожного движения РФ, а именно: 1.3 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; 1.5 - участники дорожного движения обязаны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; 8.1 - при выполнении маневра не должна создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; 8.3 - при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу пешеходам, движущимся по ней; 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожно-метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Вследствие нарушения вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ Герасимов А.Н. заведомо поставил себя в условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения, и, проявив преступную небрежность, допустил наезд на пешеходов ФИО1 и ФИО2, следующих по обочине автодороги <...> со стороны поселка <...> в сторону села <...> и справа по ходу движения указанного транспортного средства. От полученных в результате телесных повреждений пешеход ФИО1 скончался на месте ДТП, а пешеход ФИО2 с полученными телесными повреждениями доставлена в реанимационное отделение БУ «... ММЦ» МЗ ЧР, где в последствии скончалась в 17 часов 40 минут того же дня.

Приговором Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 3 октября 2018 года Герасимов А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года (л.д. 7-11).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства с позиции вышеприведенных норм, а также ст. 1068 ГК РФ, предусматривающей возмещение юридическим лицом либо гражданином вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей, установив, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель Герасимов А.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «Омега Транс», пришел к правильному выводу о том, что вред, причиненный действиями работника, подлежит возмещению работодателем, соответственно ООО «Омега Транс».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Доводы истица о том, что размер взысканной судом компенсации морального вреда занижен и несоразмерен тем нравственным и физическим страданиям, которые пришлось пережить, на законность и обоснованность решения не влияют.

Разрешая спор, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень причиненных физических страданий и нравственных переживаний истца, внезапно потерявшей близких людей – отца и мать, степень вины нарушителя и определил размер подлежащей взысканию в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Судебная коллегия не находит определенную судом ко взысканию сумму компенсации морального вреда заниженной, либо определенной без учета обстоятельств, подлежащих обязательному учету.

Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости.

Доводы жалобы представителя третьего лица Герасимова А.Н. – Герасимовой М.В. о том, что факт родственных отношений не может служить безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются.

Семейная жизнь, в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека, охватывает существование семейных связей между детьми и родителями.

Смерть родителей является невосполнимой утратой и необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на родственные и семейные связи, что свидетельствует о причинении нравственных страданий и в силу ст. 151 ГК РФ является основанием для компенсации морального вреда. С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

Приведенные в апелляционной жалобе представителя третьего лица доводы о наличии в действиях погибших грубой неосторожности и отсутствии умысла в причинении вреда здоровью потерпевших, основанием для освобождения ответчика от ответственности не являются. Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Кроме того грубая неосторожность в действиях погибших не установлена.

Таким образом, правовых оснований для переоценки выводов суда и изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Определение размера компенсации морального вреда, принадлежит суду первой инстанции, который вправе был определить данный размер по своему усмотрению, с учетом всех обстоятельств данного дела, степени вины причинителя вреда, характера причиненных истцу нравственных страданий, с учетом принципов разумности и справедливости. Судом приведенные обстоятельства были учтены при определении размера компенсации морального вреда.

Несогласие истца и представителя третьего лица с размером компенсации морального вреда само по себе не является основанием для определения ее в ином размере.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части возмещения расходов на представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Ивановой А.Н 01.03.2019 был заключен договор на оказание юридической помощи с Волковым В.М., который в рамках указанного договора оказывал ей юридические услуги. Расходы истца по оплате его услуг по изучению документов, консультированию, составлению исковое заявление, представление интересов истца в суде первой инстанции составили 25000 руб. Учитывая объем оказанной помощи по изучению материалов, консультированию, подготовке искового заявления и участию в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, судебная коллегия находит определенный судом размер компенсации заниженным и определяет его в 10000 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 30 апреля 2019 года в части размера компенсации расходов на представителя изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Омега Транс» в пользу Ивановой Алены Николаевны в счет возмещения расходов на представителя 10000 (десять тысяч) рублей.

Апелляционные жалобы истца – Ивановой Алены Николаевны и ее представителя Волкова В.М. в остальной части, представителя третьего лица Герасимова Александра Николаевича Герасимовой М.В. на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 30 апреля 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи Г.И. Алексеева

Л.В.Димитриева