Решение по делу № 2а-1085/2017 от 18.05.2017

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес изъят>

         Дербентский городской суд <адрес изъят> в составе председательствующего судьи Мустафаева ФИО9. единолично, при секретаре        Адилове ФИО10., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     администрации городского округа « <адрес изъят>» к Государственной инспекции труда в <адрес изъят> о признании уважительными причины пропуска срока подачи искового заявления и восстановлении пропущенного процессуального срока, признании незаконным предписания <номер изъят>\ЭЭЭ\06-2016\01 и отмене его,

Установил

         истец администрация городского округа « <адрес изъят>» обратилась в Дербентский городской суда с иском к Государственной инспекции труда в <адрес изъят>, и Дербентской группе Гострудинспекции в РД       о признании уважительными причины пропуска срока подачи искового заявления и восстановлении пропущенного процессуального срока, признании незаконным предписания <номер изъят>\ЭЭЭ\06-2016\01 и отмене его, мотивируя свои требования тем, что в отношении главы городского округа «<адрес изъят>» было вынесено предписание <номер изъят>\ЭЭЭ\06-2016\01 об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, подписанное Государственным инспектором труда Эминовым ФИО11.

        О выполнении предписания <номер изъят>\ЭЭЭ\06-2016\01 предложил сообщить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

        Названное предписание считает незаконным и подлежащим отмене в части пунктов 1-2 по следующим основаниям:

Статьями 356, 357 Трудового Кодекса Российской Федерации урегулированы полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

         В соответствии со ст.357 Трудового Кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдавать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем. Халилов ФИО12. на основании заявления, которого была проведена проверка государственной инспекцией труда и выдано настоящее предписание, обратился с аналогичным заявлением о восстановлении на работе в городской суд <адрес изъят> и на день подачи искового заявления указанный спор является предметом судебного разбирательства.

       Из смысла статьи 357 ТК РФ следует, что государственные инспекторы труда при обнаружении нарушений не вправе выдавать предписание, если работник обратился в суд по аналогичному вопросу или по нему уже имеется решение суда.

        На день подачи данного искового заявления в производстве городского суда <адрес изъят> находится гражданское дело по иску Халилова ФИО13. к администрации городского округа «<адрес изъят>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

        С выводами государственной инспекции труда по факту нарушений действующего трудового законодательства истец не согласен, что будет доказан в ходе судебного разбирательства в городском суде Дагестанские Огни. Государственная инспекция труда незаконно выдала предписание.

        Кроме того данное предписание направлено и поступило в администрацию городского округа « <адрес изъят> « к концу рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по 8 январь 2017 года являлись не рабочими днями в связи с празднованием наступления нового 2017 года. На основании изложенного у администрации городского округа «<адрес изъят>» не было возможности обжаловать данное предписание в десятидневный срок.

        Представитель истца Фейзуллаев ФИО14. в судебном заседании поддержал исковые требования и просит удовлетворить в полном объеме, указав на то, что      кроме оспариваемого предписания     государственным инспектором труда Эминовым ФИО15 были вынесены четыре постановления об административных правонарушениях в отношении юридического лица администрации городского округа «<адрес изъят>» и главы администрации городского округа «<адрес изъят>» Гашимова ФИО18. все постановления были обжалованы в суд и судом все четыре постановления государственного инспектора труда Эминова ФИО17. были отменены и производства прекращены.

         Ответчик     государственный инспектор труда Эминов ФИО16 иск не признал и заявил, что предписание сдано в канцелярию администрации городского округа «<адрес изъят>» ДД.ММ.ГГГГ, о чем на нем имеется оттиск штампа с указанием входящего номера 4869 и даты ДД.ММ.ГГГГ. Предписание поступило в рабочий день в канцелярию администрации городского округа «<адрес изъят>». Исковое заявление составлено и подписано истцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем на самом исковом заявлении имеется отметка с указанием даты его составления и подачи. В Дербентский городской суд он поступило ДД.ММ.ГГГГ. Так десятидневный срок обжалования предписания начался ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.     Какие-либо убедительные доказательства об уважительности причин пропуска срока истец не представил, а потому просит по этим основаниям отказать в удовлетворении иска. К тому же решение Дагогнинского суда об отказе в иске отменено и Халилов ФИО19 восстановлен на прежней работе. При составлении предписания и подачи в администрацию городского округа «<адрес изъят>» он не знал, что Халилов ФИО20 одновременно обратился в суд с иском о восстановлении на работе.

        По поводу четырех решений Дагогнинского городского суда об отмене его постановлений по делам об административных правонарушениях он заявил, что дела рассмотрены без его участия и ему до сих пор не вручены копии решений суда, которые им будет обжалованы.

        Заинтересованное лицо Халилов ФИО22. надлежащим образом письменно и по мобильному телефону извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела в суд не явился. О причинах неявки не сообщил, причины неявки являются неуважительными, а потому суд считает необходимым рассмотреть дело без его участия.

         Суд, выслушав объяснения представителя истца Фейзуллаева ФИО21 возражения        ответчика Эминова ФИО23 оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела,            считает, что         в иске необходимо отказать по основаниям пропуска срока обраще6ния в суд.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Истец в исковом заявлении утверждает, что с ДД.ММ.ГГГГ по 08 январь 2017 года являлись нерабочими днями в связи с праздниками.

Из оспариваемого предписания <номер изъят>\ЭЭЭ\06-2016\01 видно, что оно составлено ДД.ММ.ГГГГ и на этом же предписании имеется оттиск штампа с записью входящего номера 4869 администрации городского округа «<адрес изъят>» и даты поступления предписания -ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом датой поступления в администрацию городского округа «<адрес изъят>» является ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из искового заявления, оно составлено на 14-й день после поступления предписания в администрацию городского округа «<адрес изъят>».

        На поданном истцом исковом заявлении имеется дата его составления- ДД.ММ.ГГГГ и оттиск штампа Дербентского городского суда поступлении данного заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.357 ТК РФ данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

        Оспариваемое предписание обжаловано в суд, спустя 13 дней после его получения, то есть с пропуском срока обжалования. Предписание поступило в администрацию городского округа «Дагестанские огни» в рабочий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ. 9, ДД.ММ.ГГГГ являлись рабочими днями. ДД.ММ.ГГГГ истек десятидневный срок обжалования предписания.

        Какие-либо допустимые доказательства об уважительности причин пропуска 10 дневного срока обжалования предписания не представлены.         

        Предписание же обжаловано по истечении десятидневного срока.

        Являются неубедительными доводы о том, что у администрации городского округа « <адрес изъят>» не имелось возможности обжаловать предписание в десятидневный срок. Не требуются четыре рабочих дня для составления текста искового заявления, в котором      изложена мотивировка причин пропуска десятидневного срока     обращения в суд и доводы      о незаконности предписания о том, что на день подачи иска исковое заявление Халилова ФИО24. находилось в производстве Дагогнинского городского суда, а факты, изложенные в предписании, являются предметом судебного разбирательства.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

                                                       Решил

        Отказать в иске администрации городского округа «<адрес изъят>» о признании уважительными причин пропуска срока подачи искового заявления и восстановлении пропущенного процессуального срока и признании незаконным, отмене предписания Государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>\ЭЭЭ\06-2016\01.

        На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда <адрес изъят> через Дербентский городской суд в месячный срок со дня его принятия. Решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья                                    ФИО25.Мустафаев

ФИО26 ФИО6