Решение по делу № 2-3137/2018 от 11.09.2018

Дело № 2-3137\2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Обувная фабрика «Башмачок» к Цареву Юрию Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Обувная фабрика «Башмачок» обратилось в суд с иском к Цареву Ю.Г. о взыскании 77 173 руб. в качестве неосновательного обогащения, 14 822 руб. 50 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Требования мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ при исполнении обязанности <данные изъяты> ООО «Обувная фабрика «Башмачок» Царев Ю.Г. подписал товарную накладную № на сумму 77 381 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма была перечислена на расчетный счет ООО «Окна в доме». Согласно данной накладной Царев Ю.Г. заказал оконные конструкции в количестве <данные изъяты> штук и комплектующие к окнам. Но данный товар на складе фабрики не находится, не используется в хозяйственных нуждах, что зафиксировано в акте от ДД.ММ.ГГГГ и в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, Царев Ю.Г. незаконно обогатился за счет истца, в связи с чем просят взыскать с него в качестве неосновательного обогащения стоимость полученных по накладной конструкций и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца Мищенко Л.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям. Дополнительно пояснила, что между истцом и ответчиком фактически имеются трудовые отношения, при которых Царев Ю.Г. осуществляет трудовую функцию заместителя директора, без оформления трудового договора. Ему регулярно выплачивается заработная плата, производятся предусмотренные законом отчисления. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Царева Л.Е. – <данные изъяты> Общества находилась в очередном отпуске, обязанности директора исполнял Царев Ю.Г. Поставка оконных конструкций была осуществлена на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, как указано в самой накладной, однако кем от имени Общества был заключен данный договор пояснить не могут, так как текст договора не сохранился. Отрицают подписание данного договора директором Общества, поскольку нуждаемости на тот момент в окнах не было. Получив оконные конструкции, Царев Ю.Г. присвоил их себе, вероятно установив в своем загородном доме, тем самым обогатился за счет Общества на сумму равной стоимости данных конструкций. О причиненном ущербе Обществу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда <данные изъяты> вышла из отпуска, но претензий о возмещении ущерба предъявлено не было, на тот момент отношения между бывшими супругами не были конфликтными. Требования основывают на нормах о неосновательном обогащении, поскольку ООО «Обувная фабрика «Башмачок» потеряло имущество вследствие незаконного обогащения Царевым Ю.Г., который, действуя как физическое лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел оконные конструкции за счет истца.

Ответчик Царев Ю.Г., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителей.

Представители ответчика Мигушова М.М. и Югов П.В. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что фактически между сторонами имеются трудовые отношения, а потому положения Гражданского кодекса о неосновательном обогащении применимы быть не могут. Не отрицают, что Царев Ю.Г., исполняя обязанности <данные изъяты> Общества, получил по накладной оконные конструкции, поставленные на основании договора, заключенного с ООО «Окна в доме» в ДД.ММ.ГГГГ г. Данный договор от имени Общества но не заключал, вынужден был получить поставленные окна в силу своих должностных обязанностей. В дальнейшем окна остались на территории Общества, он их себе не присваивал, доказательств обратного истцом не представлено. Истец утверждает, что ответчик неосновательно обогатился за счет Общества, как физическое лицо, однако приписываемые ответчику деяния если и могли быть им совершены, то только как сотрудником истца, которым он являлся с момента образования Общества до настоящего времени. Соответственно, рассматриваемые отношения должны руководствоваться Трудовым кодексом РФ. Согласно акта об отсутствии поступления материалов от ДД.ММ.ГГГГ факт отсутствия оконных конструкций истцом установлен ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, истом пропущен годичный срок обращения с иском, предусмотренный ст.392 ТК РФ, в связи с чем в иске просят отказать.

Представитель третьего лица ООО «Окна в доме» Макаров П.Ф., не явившись в судебное заседание, в письменном отзыве пояснил, что ООО «Обувная фабрика «Башмачок» не являлось и не является постоянным клиентом ООО «Окна в доме». На основании заявки от ДД.ММ.ГГГГ был заключен разовый договор поставки между ООО «Окна в доме» и ООО «Обувная фабрика «Башмачок» на поставку светопрозрачных конструкций из ПВХ профиля. В связи с большим объемом реализации продукции разовые договоры поставки не хранятся в архиве и уничтожаются после года, следующего за отчетным годом в котором был заключен такой договор. Таким образом, запрошенный судом договор от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен быть не может.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных в исковом заявлении оснований.

В качестве основания искового требования о взыскании денежных сумм истец указал неосновательное обогащение.

В соответствии ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения суду необходимо установить факт обогащения приобретателя за счет имущества, принадлежащего потерпевшему, и отсутствие правовых оснований для такого обогащения. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.

В силу указанной нормы права и положений ст.56 ГПК РФ истец должен доказать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, т.е. ответчик получил и удерживает имущество истца при отсутствии к тому каких-либо правовых оснований.

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Вместе с тем, истцом таких доказательств в дело не представлено.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ было создано ООО «Обувная фабрика «Башмачок». Участниками Общества являлись и являются ФИО8 (директор) и ФИО1

В силу части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Сторонами не оспаривается, что со дня образования Общества Царев Ю.Г. фактически состоит в трудовых отношениях в должности <данные изъяты>. Факт трудовых отношений подтверждается также справками 2-НДФЛ, представленными из ИФНС по г.Чебоксары за ДД.ММ.ГГГГ года, сведениями о пенсионных правах Царева Ю.Г., представленными ГУ – Центром ПФР в Чувашской Республике – Чувашии, в которых содержится информация о ежемесячной заработной плате Царева Ю.Г., объеме ежемесячных отчислений ООО «Обувная фабрика «Башмачок» за работника Царева Ю.Г.

Приказом руководителя Общества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (<данные изъяты>) предоставлен оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

И сторона истца, и сторона ответчика подтверждают, что в этот период обязанности <данные изъяты> Общества исполнял Царев Ю.Г.

Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ поставщик ООО «Окна в доме» отпустил грузополучателю ООО «ОФ «Башмачок» по адресу: <адрес> на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ оконные конструкции и комплектующие к ним на общую сумму 77 381 руб. от имени грузополучателя свою подпись поставил Царев Ю.Г. как <данные изъяты> Общества.

В дело представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ООО «ОФ «Башмачок» Обществу «Окна в доме» 77 173 руб. за конструкции из ПВХ по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. Платежное поручение подписано электронно-цифровой подписью Царевой Л.Е., что также сторонами не оспаривается.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО8, <данные изъяты> зафиксировали, что конструкция из ПВХ, оплаченная платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на склад ООО «ОФ «Башмачок» не поступала.

Полагая, что названные оконные конструкции Царев Ю.Г. не передал в Общество, присвоил и использовал в личном хозяйстве, истец просит взыскать их стоимость в качестве неосновательного обогащения.

Вместе с тем, судом установлено, что спорные конструкции ответчик получал как исполняющий директора Общества в рамках осуществления должностных полномочий в период отпуска <данные изъяты>, оконные конструкции поставлены на основании ранее заключенного Обществом договора поставки, оплачены, а потому Царев Ю.Г., как представитель стороны по договору, обязан был принять поставленный товар.

Доказывая, что Царев Ю.Г. не передал полученный товар в Общество, истец фактически заявляет о ненадлежащем исполнении ответчиком своих должностных обязанностей, что повлекло причинение ущерба для общества в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах, применение истцом к сложившимся правоотношениям положения гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении основаны на неверном толковании нормы права и по заявленным основаниям иск не подлежит удовлетворению.

В то же время в силу ст.148 ГПК РФ суд определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и устанавливает правоотношения сторон.

Поскольку судом установлено, что ответчик получил поставленную продукцию в рамках трудовых отношениях с истцом, исполняя свои должностные обязанности, к рассматриваемому спору подлежат применению положения Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Обсуждая заявление ответчика о пропуске истцом срока давности, суд учитывает следующее.

Согласно ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно ст.ст.195, 197,199 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Законом могут быть предусмотрены специальные сроки исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.3 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В судебном заседании установлено, что отсутствие материальных ценностей обнаружено работодателем ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно срок для взыскания выявленного ущерба истек ДД.ММ.ГГГГ

В суд исковое заявление направлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока давности суду не представлено.

На основании вышеизложенного, учитывая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, а также отсутствие других достаточных, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, которые в силу положений ст. 203 ГК РФ свидетельствовали бы о новом течении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, при том положении, что истец на наличие каких-либо уважительных причин пропуска срока для обращения с соответствующими требованиями не ссылается, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать помимо вышеизложенного также в связи с истечением срока исковой давности, без исследования иных обстоятельств.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 77 173 руб., суд отказывает также и в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 822 руб. 50 коп.

В силу ст.98 ГПК РФ уплаченная истцом госпошлина в размере 2 965 руб. не подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, судья

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Обувная фабрика «Башмачок» к Цареву Юрию Геннадьевичу о взыскании 77 173 руб. в качестве неосновательного обогащения, 14 822 руб. 50 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 2 965 руб. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Селендеева

Мотивированное решение составлено 19 ноября 2018 года.