Решение по делу № 22-231/2019 от 13.05.2019

Судья Егоркина Г.В.      Дело № 22-231/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан             29 мая 2019 года

    Магаданский областной суд

в составе:

    председательствующего Кириенко Ю.Ф.,

    при секретаре Морозове В.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Косарева Р.Ф.,

защитника осужденного Зарембы Ю.В. – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Куприс М.В., представившей ордер №... от <дата> и удостоверение №..., выданное <дата>,

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Голованова М.В. в интересах осужденного Зарембы Ю.В. на приговор Омсукчанского районного суда Магаданской области от 27 марта 2019 года, которым

Заремба Ю.В., <.......> ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 5 процентов из заработка в доход государства.

Контроль за поведением осужденного возложен на Хасынский межмуниципальный филиал (дислокация п. Омсукчан) ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области»

Мера пресечения в отношении Зарембы Ю.В. до вступления приговора в законную силу не избиралась.

Постановлено примененную в отношении Зарембы Ю.В. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшего К. удовлетворён, постановлено взыскать с Зарембы Ю.В. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 130 000 рублей. С целью исполнения приговора в части гражданского иска обратить взыскание на имущество, приобретенное Зарембой Ю.В. на похищенные деньги.

Приговором разрешен вопрос в части вещественных доказательств и процессуальных издержек.

    Заремба Ю.В. признан виновным и осужден за совершение кражи у потерпевшего К., то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени с 20 часов 00 минут 22 декабря 2018 года до 09 часов 00 минут 27 декабря 2018 года в п. Омсукчан Омсукчанского района Магаданской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Кириенко Ю.Ф., выступление адвоката Куприс М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Косарева Р.Ф., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

     В апелляционной жалобе адвокат Голованов М.В. в интересах осужденного Зарембы Ю.В., не оспаривая квалификацию содеянного, считает постановленный в отношении Зарембы Ю.В. приговор незаконным и необоснованным, а назначенное наказание излишне строгим.

В обоснование указывает, что суд не в полной мере учел, что его подзащитный полностью признал свою вину, принес извинения потерпевшему, принял меры к возмещению нанесенного материального вреда, а именно, передал потерпевшему вещи, приобретенные на похищенные деньги.

Кроме этого, считает, что обращая взыскание на имущество, приобретенное на похищенные денежные средства, суд тем самым нарушил права, как потерпевшего, так и его подзащитного, поскольку имущество будет реализовано ниже своей рыночной стоимости, что в свою очередь негативно скажется на исполнении решения по гражданскому иску. При таких обстоятельствах, полагает, что имущество следует передать потерпевшему в качестве залога или передать его подзащитному.

На основании изложенного, просит приговор Омсукчанского районного суда от 27 марта 2019 года отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Омсукчанского района Магаданской области Бакеев А.М., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, считает, что назначенное осужденному наказание соответствует содеянному и по своему виду и сроку является справедливым.

Полагает, что приговор является законным и обоснованным, оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Голованова М.В. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд оснований для отмены либо изменения приговора не находит.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Из представленных материалов следует, что в ходе предварительного следствия, после ознакомления совместно с защитником с материалами уголовного дела и разъяснении положений ч.5 ст.217 УПК РФ Заремба Ю.В.. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения (т.1 л.д. 195-199), которое поддержал в судебном заседании, мотивировав тем, что в предъявленном обвинении вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, позицию согласовал с защитником, получив от него консультацию (т. 2 л.д.22-23).

Присутствующий в судебном заседании потерпевший К. не возражал о рассмотрении уголовного дела в отношении Зарембы Ю.В. в особом порядке судебного разбирательства (т. 2, л.д. 22), при этом пояснил, что ранее им было подано заявление о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке (т. 2 л.д. 9). Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не возражал (т. 2, л.д. 22 ).

Таким образом, суд первой инстанции, убедившись, что все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения соблюдены, в соответствии с ч.2 ст. 314 УПК РФ, обоснованно постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и в соответствии с требованиями ч.5 ст. 316 УПК РФ не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовав только характеризующий материал в отношении Зарембы Ю.В., а также обстоятельства, смягчающие наказание.

С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым полностью согласился Заремба Ю.В., действия последнего правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Обоснованность рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, осуждения и юридическая оценка действий Зарембы Ю.В. в апелляционной жалобе не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы адвоката об излишне строгом наказании, назначенного приговором, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Так, при назначении наказания осужденному Зарембе Ю.В. суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного (не судим, привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства посредственно, проживает в гражданском браке с А.), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признал - явку с повинной, раскаяние в совершении преступления, молодой возраст, добровольную выдачу имущества, приобретенного на похищенные денежные средства, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.

Таким образом, при назначении наказания Зарембе Ю.В. судом первой инстанции учтены все смягчающие обстоятельства, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного назначенное Зарембе Ю.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и достаточным для обеспечения достижения его цели - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных положениями ст.64 УК РФ, а также оснований для применения ст.73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не нашел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении гражданского иска, заявленного потерпевшим К., суд правильно руководствовался ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда.

Вопреки доводам адвоката при разрешении гражданского иска права потерпевшего и подсудимого не нарушены, поскольку обращение взыскания на похищенное имущество осуществлено в целях исполнения гражданского иска. Сам гражданский иск потерпевшего удовлетворен в полном объеме, с удовлетворением гражданского иска в полном объеме подсудимый согласился.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Голованова М.В. и изменения приговора суда не имеется.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в полном соответствии с требованиями ст.314-317 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение либо отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Омсукчанского районного суда Магаданской области от 27 марта 2019 года в отношении Зарембы Ю.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Голованова М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ф. Кириенко