Решение по делу № 8Г-3328/2021 [88-8322/2021] от 02.02.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 88-8322/2021 (8г-3328/2021)

        № дела суда 1-й инстанции 2-1280/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     08 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борс Х.З.,

судей Каминской Е.Е., Думушкиной В.М.,

с участием истца Донсковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Донсковой Людмилы Анатольевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, к администрации г. Шахты об установлении факта проживания и включении в списки на переселение из ветхого жилого фонда по кассационной жалобе истца Донсковой Людмилы Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З., выслушав позицию истца, судебная коллегия

установила:

Донскова Л.А. обратилась в суд своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 к администрации <адрес> об установлении факта проживания и включении в списки на переселение из ветхого жилого фонда.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/4 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Сособственниками по 1/4 доли являются ФИО1, ФИО2, ФИО8, который в квартире не проживает, членов семьи не является. С момента приобретения доли по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец проживает в ней совместно с детьми ФИО1 и ФИО2 В 2015 году указанный дом признан ветхим и подлежащим сносу, ставшим в результате ведения горных работ непригодными для проживания по критериям безопасности. Истец обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о включении ее в списки граждан, проживающих в ветхих, подлежащих сносу жилых домах, ставших непригодными для проживания, на что получила ответ о том, что данная квартира не значит в списках граждан, переселяемых из ветхого жилья, находящегося в зоне влияния горных работ.

Решением Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Установлен факт постоянного проживания ФИО3, ФИО1, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. На администрацию <адрес> возложена обязанность включить ФИО3, ФИО1, ФИО2 в списки граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ на предприятиях ОАО «Ростовуголь».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе истец ФИО3 просит отменить апелляционное определение в связи с тем, что выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными, им дана неверная оценка представленным доказательствам. В обоснование жалобы указывает на то, что достаточными доказательствами подтверждается факт постоянного проживания истца с детьми в квартире и нахождение данной квартиры в доме, признанного ветхим и непригодным для проживания, собственники остальных квартир дома внесены в списки на отселение. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и тщательном исследовании всех представленных доказательств, являются объективными, основания для отмены решения суда отсутствовали.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась истец ФИО3, которая доводы кассационной жалобы поддержала, просила суд ее удовлетворить.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО8 являются собственниками по 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО3) и договоров дарения доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту о совместном проживании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ее дети ФИО1, ФИО2 проживают в указанной квартире с августа 2015 года по настоящее время.

На основании отчета о научно-технической работе «Об оценке влияния горных работ ликвидированных шахт ОАО «Ростовуголь» на технического состояние жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>а» от ДД.ММ.ГГГГ указанный дом признан ветхим и подлежащим сносу, ставшим в результате ведения горных работ на ликвидируемом ДАО «шахта им. Артема» ОАО «Ростовуголь» непригодным для проживания по критериям безопасности.

Протоколом совещания по вопросу уточнению списков граждан на приобретение жилья взамен сносимого ветхого жилья администрации <адрес> № АЯ-670пр от ДД.ММ.ГГГГ Министерство энергии РФ под ТЭО № согласовало вопрос включения квартир №№, 2, 3, 4, 6, 7, 9, 10, 12, 13, 16 по адресу: <адрес>.

ФИО3 обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о включении ее в списки граждан проживающих в ветхих, подлежащих сносу жилых домах, ставших в результате ведения горных работ на ликвидируемом ДАО «шахта им. Артема» ОАО «Ростовуголь» непригодными для проживания по критериям безопасности, на что истцом был получен отказ, в котором ответчик, ссылался на отсутствие указания на <адрес> списке и оснований для включения истца в списки на переселение.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями постановления Правительства РФ от 13 июля 2005 года № 428 «О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков (с изменениями и дополнениями), исходил из того, что отказ включить семью истца в списки не обоснован, поскольку она с детьми проживают в данной квартире с августа 2015 года, заключение СКП ОАО «ВНИМИ» датировано 30 ноября 2015 года, соответственно они подлежат включению в списки на переселение.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, признала выводы суда первой инстанции ошибочными и обоснованно исходила из того, что законодатель возложил на органы местного самоуправления составление ежегодно уточняемых списков жильцов сносимых ветхих жилых домов, при этом законом оговорен исчерпывающий перечень оснований для уточнения списков. Рассматриваемый случай к суд признал не относящимся к таким основаниям в силу п. 8 Правил предоставления межбюджетных трансферов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 428 от 13.07.2005 (с изменениями.

Судебная коллегия кассационного суда, исследовав доводы кассационной жалобы, находит апелляционное определение постановленным с правильным применением норм процессуального и материального права

Довод кассационной жалобы о том, что истец подлежит включению в списки на переселение в связи с подтвержденным фактом проживания в квартире, является несостоятельным, противоречит положениям Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков. Как верно указано в оспариваемом судебном постановлении, сам по себе факт проживания без регистрации в жилом помещении, признанном не пригодным для проживания по критериям безопасности в связи с проведением горных работ, не влечет за собой включения в Список граждан, подлежащих переселению, поскольку отсутствует законодательно закрепленная совокупность обстоятельств - проживание, регистрация и нуждаемость.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к справедливому выводу о том, что совокупности условий, необходимых для возникновения права на включения истца в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ, не имеется, так как семья истца вселилась в квартиру только в ноябре 2015 года, на момент принятия решения о ликвидации шахты истцы в жилом доме не проживали, зарегистрированы не были.

Заявитель жалобы выражает несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и нарушением порядка этой оценки, с чем нельзя согласиться. Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия, а также о допущенной процессуальной ошибке.

Выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона. Иная позиция кассатора, высказанная в жалобе, основана на несогласии заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора и толкования норм права.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы суда нижестоящей инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Донсковой Людмилы Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий судья                    Х.З. Борс

Судьи                                    Е.Е. Каминская

                                        В.М. Думушкина