Решение от 23.12.2021 по делу № 33-9260/2021 от 26.11.2021

Дело № 33-9260/2021

№ 13-184/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2021 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Зудерман Е.П.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя администрации Муниципального образования Пономаревский сельсовет Оренбургской области на определение Пономаревского районного суда Оренбургской области от 19 октября 2021 года по заявлению Петько С.А. о взыскании денежных средств за неисполнение решения Пономаревского районного суда Оренбургской области от 15 мая 2020 года,

установил:

Петько С.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил суд взыскать с администрации муниципального образования Пономаревский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области в пользу Петько С.А. судебную неустойку в размере 1 000 рублей в день до дня фактического исполнения решения Пономаревского районного суда Оренбургской области от 15 мая 2020 года.

Определением Пономаревского районного суда Оренбургской области от 19 октября 2021 года заявление Петько С.А. удовлетворено частично, суд взыскал с администрации муниципального образования Пономаревский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области в пользу Петько С.А. судебную неустойку в размере 100 рублей в день со дня вступления в законную силу настоящего определения и до дня фактического исполнения решения Пономаревского районного суда Оренбургской области от 15 мая 2020 года по гражданскому делу №.

В частной жалобе администрация муниципального образования Пономаревский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области, полагая определение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договорами либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательств в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, вступившим в законную силу решением Пономаревского районного суда Оренбургской области от 15.05.2020 года по гражданскому делу № были частично удовлетворены исковые требования Петько С.А. На администрацию МО Пономаревский сельсовет (адрес) возложена обязанность в срок в течение 1 года с момента вступления в законную силу решения суда обустроить в соответствии с положениями параграфа 4.5 ГОСТ Р 52766/2007 «Дороги автомобильного общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» - тротуары по (адрес) (адрес) от (адрес) до (адрес).

(дата) заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Пономаревского РОСЛ по гражданскому делу № в отношении администрации МО Пономаревский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области возбуждено исполнительное производство.

Неоднократно постановлениями старшего судебного пристава Пономаревского РОСП УФССП России по Оренбургской администрация МО Пономаревский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области привлекалась к административной ответственности ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа.

Принимая обжалуемое определение, удовлетворяя заявление Петько С.А. о взыскании денежных средств за неисполнение решения суда, суд сослался на постановление судебного пристава-исполнителя Пономаревского РОСП от (дата), которым в отношении администрации Пономаревского района было возбуждено исполнительное производство, и отсутствие доказательств фактического исполнения решения суда.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права.

Удовлетворяя заявление Петько С.А, суд первой инстанции исходил из установления факта неисполнения решения суда, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Поскольку на момент принятия обжалуемого определения исполнительное производство окончено не было, иных доказательств исполнения решения суда ответчиком не представлено, соответственно, у суда имелись основания присудить денежные средства за неисполнение соответствующего судебного акта в пользу взыскателя.

Несогласие подателя частной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Основания для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в частной жалобе не опровергнуты.

Вопреки доводам жалобы, обращение взыскателя с требованием о взыскании неустойки является его правом, которое предоставлено ему законодателем с целью понуждения должника к исполнению решения суда, соответственно, не может квалифицироваться как злоупотребление им своим правом при длительном неисполнении должником возложенной на него обязанности.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда законным, а доводы, изложенные в частной жалобе, несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: