Решение по делу № 8Г-23377/2024 [88-24836/2024] от 12.09.2024

                                                          УИД 03RS0007-01-2023-008126-25

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-24836/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 октября 2024 г.                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего     Дурновой Н.Г.,

судей Крамаренко Т.М., Вышутиной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи кассационную жалобу Панова Евгения Сергеевича на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от          25 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 12 августа 2024 г. по гражданскому делу № 2-769/2024 по иску Панова Евгения Сергеевича к ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о защите прав потребителя

заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г.,    пояснения представителя Панова Е.С. по доверенности Щукина А.В., представителя     ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» по доверенности Сакаева Р.Р., судебная коллегия

установила:

Панов Е.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (далеепо тексту - ООО «УК «ТТС») о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, разницы цены товара, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 17 октября 2023 г. истцом у ответчика приобретен автомобиль марки LADA 4*4. В процессе эксплуатации обнаружены недостатки: на рамке радиатора в верхней части по центру имеются следы ремонта лакокрасочного покрытия (имеются следы полировальной пасты, следы от наждачной бумаги, цвет рамки матовый чем в других местах автомобиля, отсутствует глянцевое покрытие), толщина лакокрасочного покрытия меньше, чем на других участках автомобиля. Претензию от 30 октября 2023 г. об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар, ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

            Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от 17 октября 2023 г., взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 1 020 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения, судебные расходы

            Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 апреля 2024 г. в удовлетворении исковых требований Панова Е.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 августа 2024г. решение первой инстанции    оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, полагая их вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что суд не дал оценки, имеющимся в деле доказательствам в совокупности. Не принял во внимание пояснения в судебном заседании истца Панова Е.С.,    что после обнаружения недостатка он позвонил менеджеру салона и сообщил ему о полировке, на что менеджер ответил, что это он полировал в качестве подготовки к продаже. Свидетель Панова Т.А. в судебном заседании подтвердила, что менеджер сказал, что сам отполировал транспортное средство. Указывает, что суд не дал оценки заключению ИП Гатауллина Т.Э., согласно которому на панели передка в результате проведенного осмотра были выявлены три вида недостатков, причиной образования недостатков, являются некачественные пост окрасочные меры (на поврежденный элемент попала влага), на панели передка возникли недостатки в виде водных пятен, для устранения которых была предпринята попытка полировки автомобиля, в результате, которой произошел перегрев лакокрасочного покрытия, и панели передка исследуемого автомобиля возникли недостатки в виде потери блеска и поперечно-ориентированных царапин. Данные доказательства по мнению истца     подтверждают недостаток в результате работ по полировке лакокрасочного покрытия. По мнению кассатора заключение судебной экспертизы является, недопустим, составлено с нарушений требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку эксперт не ответил на вопросы суда, исследовал не ту деталь автомобиля, использовал разрушающий метод без разрешения суда, в заключение эксперта указан адрес экспертного учреждения не соответствующий ЕГРЮЛ, эксперт не вернул образцы лакокрасочного покрытия. По мнению заявителя не подтверждена квалификация эксперта. Кроме того, указывает, что эксперт фактически использовал оборудование не то, которое указано в заключении, суды не дали оценки представленному им видео с осмотра, подвергает сомнению приказ о приеме на работу эксперта. Указывает, что суды не указали какие нарушения были допущены потребителем при эксплуатации автомобиля. По мнению кассатора продавец не доказал, что недостатки автомобиля возникли вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения, а истец представил доказательства, что продавец продал ему автомобиль с недостатками.

В суде кассационной инстанции представитель Панова Е.С. по доверенности Щукин А.В., поддвержал доводы кассационной жалобы. Представитель    ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» по доверенности Сакаев Р.Р. возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом    17 октября 2023 года между ООО «УК «ТрансТехСервис» и Пановым Е.С. заключен договор купли-продажи автомобиля № №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять для личных целей автомобиль марки Лада 4х4, 2023 года выпуска, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, шасси отсутствует, двигатель №, паспорт транспортного средства серия № выдан АО «АВТОВАЗ»           3 октября 2023 года.

Рекомендованная максимальная розничная цена автомобиля составляет 981 500 рублей, в том числе НДС 20% в размере 163 583,33 рублей (п. 2.1).

Стоимость дополнительно установленного оборудования на автомобиль, перечень которого отражен сторонами в акте приема-передачи, составляет 71 647 рублей, в том числе НДС 20% в размере 11 941,17 рублей (п. 2.1.А.)

При приемке автомобиля покупатель обязан осуществить его проверку и сообщить продавцу о замеченных в ходе приемки недостатках, некомплектности автомобиля, а также об иных претензиях относительно выполнения продавцом своих обязательств по настоящему договору. В случае обнаружения недостатков, в том числе некомплектности, стороны составляют соответствующий акт, на основании которого продавец обязан своевременно устранить эти недостатки (п. 3.4).

17 октября 2023 года приобретенный истцом автомобиль передан ему по акту приема-передачи, из которого следует, что автомобиль принят истцом с дополнительным оборудованием.

Проверка качества и комплектности автомобиля покупателем осуществлена при дневном освещении. Автомобиль принят в исправном и чистом состоянии. Покупатель никаких претензий не имеет

В процессе эксплуатации автомобиля, истцом обнаружены недостатки: на рамке радиатора верхней части по центру имеются следы ремонта лакокрасочного покрытия (имеются следы полировальной пасты, следы от наждачной бумаги, цвет рамки матовый чем в других местах автомобиля, отсутствует глянцевой покрытие). При измерении прибором (толщинометр ЛКП) сотрудниками автосалона выявилось, что толщина ЛКП меньше, чем на других участках автомобиля (неравномерно покрытие).

Согласно заказ-наряду от 28 октября 2023 года приобретенный истцом автомобиль переда ответчику для проведения диагностики.

30 октября 2023 года ответчику вручена претензия об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, поскольку после приобретения автомобиля в нем выявились недостатки.

Согласно заключению ИП Гатауллина Т.Э. № 161Т-23 от 18 декабря 2023 года на панели передка в результате проведенного осмотра были выявлены три вида недостатков: несмываемые водные пятна, локальная потеря блеска на выпирающем участке панели передка (по особенности локализации участок, при проведении полировки будет задействован в наибольшей степени), следы плировк5и в виде горизонтально ориентированных царапин.

Причиной образования выявленных недостатков, по мнению эксперта, являются: в результате некачественных пост окрасочных мер (на поврежденный элемент попала влага), на панели передка возникли недостатки в виде водных пятен, для устранения которых была предпринята попытка полировка автомобиля, в результате которой произошел перегрев лакокрасочного покрытия и на панели передка исследуемого автомобиля возникли недостатки в виде потери блеска и поперечно ориентированных царапин.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО эксперт оценка «Абсолют».

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 28/04-2024 в автомобиле Лада 4х4 VIN № обнаружены следующие недостатки: механические повреждения в виде матовых капель на верхнем слое лака и отдельных коротких полос как четко продольных, так и разнонаправленных, наслоение постороннего химического вещества в виде белесых полос на краю решетки радиатора ближе к месту соприкосновения с панелью передка.

Выявленные недостатки являются эксплуатационными, возникшими в результате механических воздействий и не являются производственными.

Производственного недостатка лакокрасочного покрытия панели передка представленного на исследование автомобиля не имеется.

Стоимость устранения недостатка по технической инструкции/документации завода-изготовителя округленно составляет 9 000 рублей, временные затраты – 7,69 н/ч.

Стоимость нового автомобиля марки ВАЗ НИВА 4х4, который соответствует комплектации автомобиля истца составляет 1 068 900 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив установленные по делу обстоятельства, исходя из результатов судебной экспертизы ООО «Эксперт оценка «Абсолют» № 28/04-2024, признанной судом допустимым доказательством по делу, и установив, что выявленные недостатки автомобиля являются эксплуатационными, возникшими в результате механических воздействий и не являются производственными, пришел к вывод об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля, поскольку ответчиком права истца не нарушены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и данной им оценкой доказательств.

Проверяя доводы истца, суд апелляционной инстанции отметил, что наличие недостатка на момент передачи товара покупателю не установлено, выявленные недостатки автомобиля являются эксплуатационными, возникшими в результате механических воздействий и не являются производственными, а также недостатки автомобиля являются не существенными, устранимыми.

Проверяя доводы истца о недопустимости заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отклонил их, отметив, что заключение экспертизы оценено судом в соответствии с правилами части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными представленными доказательствами и обоснованно принято как допустимое доказательство. Оснований не согласиться с выводами экспертного заключения у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции учел, что    эксперт Шарафутдинов М.Р был допрошен судом и подтвердил выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, также пояснил, что работает оборудованием, которое предоставлено ему экспертной организацией, в ходе проведения экспертизы им исследованы в том числе те места, которые указывал истец, дефектов производственного характера им не обнаружено, выявленный дефект является эксплуатационным, марка используемого ноутбука не влияет на правильность выводов экспертного заключения. Кроме того, указал, что эксперт подтвердил выводы экспертного заключения и письменными пояснениями, представленным в суд апелляционной инстанции, в которых опроверг доводы истца о порочности экспертного заключения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы эксперт Шарафутдинов М.Р. состоит в штате экспертного учреждения, что подтверждается приказом № 1/56 от 16 января 2024 г. о приеме работника на работу. Основания для признания    по заявленным истцом доводам подложным доказательством суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Оценив доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции признал заключение судебной экспертизы ООО Эксперт оценка «Абсолют» № 28/04-2024 в качестве допустимого доказательства по делу, указав, что какие-либо доказательства заинтересованности экспертного учреждения и непосредственно самого эксперта в исходе дела материалы дела не содержат, при рассмотрении дела не установлены.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы истца о том, что судом в решении не дана оценка представленному истцом заключению эксперта ИП Гатауллина Т.Э. №161Т-23 от 18 декабря 2023 г.

Указанное заключение получило оценку суда апелляционной инстанции, который пришел к выводу, что заключение не опровергает выводов оспариваемого экспертного заключения и, соответственно, выводов решения суда, достоверных сведений о моменте образования данных недостатков указанное заключение не содержит. Судом отмечено, что заключение подготовлено по заданию истца на возмездной основе, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт не предупреждался.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с отсутствием оснований для удовлетворения иска исходил из установленных обстоятельств, согласно которых по акту приема-передачи, автомобиль перед приобретением осмотрен истцом, какие-либо недостатки не зафиксированы, автомобиль принят в исправном и чистом состоянии, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю, доказательств невозможности всестороннего осмотра автомобиля истцом при заключении договора купли-продажи, в том числе по вине ответчика, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что в адрес истца направлялись разъяснения права заявить ходатайство о назначении экспертизы. В суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено, доказательств в подтверждение неправильности или необоснованности заключения судебной экспертизы не представлено, представленная рецензия подготовлена истцом спустя почти полтора месяца после вынесения решения и направлена на оценку компетентности судебных экспертов, суд апелляционной инстанции исходя из норм статьи 327.1 и части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных оснований для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы по своей инициативе не усмотрел.

У судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителя" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу статьи 10 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

Существенным для дела обстоятельством является установление наличия в технически сложном товаре (автомобиле) на момент его передачи истцу недостатков, указывающих на нарушение качества товара, оговоренного в договоре купли-продажи.

Из установленных обстоятельств следует, что истец приобрел у ответчика автомобиль в новый, автомобиль истцом был осмотрен, перед приобретением, недостатки при осмотре не были обнаружены, автомобиль по акту приема-передачи был принят, какие-либо недостатки не зафиксированы, автомобиль принят в исправном и чистом состоянии.

Таким образом, несоответствия или недостатки автомобиля покупателем не выявлены. Повреждения лакокрасочного покрытия отсутствовали.

Судами установлено, что недостатки, на которые ссылается истец являются эксплуатационными. Данное обстоятельство следует как из заключения судебной экспертизы, так и из заключения специалиста Гатауллина Т.Э., предоставленного самим истцом.

Истец, обращаясь в суд указывал, что после покупки автомобиля он обнаружил недостатки в виде дефектов лакокрасочного покрытия. Представленными в суд заключениями, как со стороны истца, так и судебного эксперта подтверждается видимый характер недостатков механических повреждений ЛКП, которые обнаруживаются при визуальном исследовании.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлено и следует из материалов дела, что выявленный в автомобиле истца недостаток носит эксплуатационный характер, возникли в результате механического воздействия, возникли в процессе использования после передачи его потребителю.

Доказательств отнесения повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля к производственному недостатку материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств того, что недостатки возникли по причинам имевшим место до передачи товара. Достоверных и достаточных доказательств тому, что автомобиль был передан покупателю с нарушениями лакокрасочного покрытия, в материалы дела также не представлено.

Материалы дела также не содержат доказательств, на которые ссылается истец, а именно подтверждения сообщений менеджером о полировке в салоне. Ответчик данное обстоятельство оспаривал. Истец в подтверждение своих доводов об истребовании доказательств не ходатайствовал.

Проанализировав все представленные доказательства, суды пришли к выводу, что в спорном автомобиле на момент передачи его покупателю отсутствовали недостатки, указывающие на несоответствие качества переданного покупателю товара, указанному в договоре купли-продажи, что выявленные в дальнейшем на автомобиле недостатки имеют эксплуатационный характер.

С учетом того, что на автомобиль истца изготовителем был установлен гарантийный срок, который к моменту обращения потребителя не истек, в данном случае именно на ответчике лежала обязанность доказать, что недостатки автомобиля возникли после его передачи истцу.

Как установлено судами, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, подтвердившая эксплуатационный характер недостатка, механическое повреждение лакокрасочного покрытия и отсутствие производственных недостатков. Таким образом, ответчиком соответствующие доказательства были представлены.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что истец, несмотря на разъяснения, правом назначение повторной или дополнительной экспертизы не воспользовался и доказательств в опровержение судебной экспертизы не предоставлял. В суде кассационной инстанции представитель истца подтвердил данную позицию, указывая, что судебная экспертиза ими оспаривалась, но заявлять о назначении иной экспертизы или о допросе свидетеля менеджера они не сочли нужным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заключение судебной экспертизы ООО Эксперт оценка «Абсолют» судами обоснованно принято в качестве допустимого доказательства. Судами была дана оценка данному заключению. Суд кассационной инстанции не имеет оснований не согласится с тем выводом судов, что экспертиза проведена квалифицированными экспертами, не заинтересованными в исходе дела, предупрежденными по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, безусловных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которые не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами. В данном деле суды не усмотрели необходимости в проведении повторной экспертизы, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду разрешить спор по существу, что не может рассматриваться как нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с заключением судебной экспертизы со ссылкой на рецензию, составленную по инициативе истца, не опровергают и не свидетельствует о неполноте проведенного заключения судебной экспертизы ООО Эксперт оценка «Абсолют».

Вопреки доводам кассатора рецензия получила оценку суда апелляционной инстанции, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не имеет.

Также апелляционной инстанцией была дана оценка заключению эксперта Гатауллина Т.Э., что оспаривает истец в своей кассационной жалобе.

Не являются основанием к отмене оспариваемых судебных актов доводы стороны истца о несогласии с судебной экспертизой исходя из порядка ее проведения. Суд кассационной инстанции исходит из того, что данное заключение по существу не противоречит заключению эксперта Гатауллина Т.Э., на которое ссылается сам истец об эксплуатационном, а не производственном характере повреждения лакокрасочного покрытия.

Доводы кассатора о квалификации судебного эксперта и относительно приказа о его трудоустройстве в экспертную организацию, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения.

Доводы заявителя кассационной жалобы    не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку выводов суда, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 12 августа 2024 г.    оставить без изменения, кассационную жалобу Панова Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий                  Дурнова Н.Г.

Судьи                             Крамаренко Т.М.

                                 Вышутина Т.Н.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 октября 2024г.