Решение по делу № 33-13662/2024 от 10.09.2024

УИД 52RS0007-01-2023-003232-96дело № 2-204/2024судья Лафишев М.В. дело № 33-13662/2024

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 15 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Леваневской Е.А., Святкиной Е.Э.,

при секретаре Тарариной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Альфастрахование» на решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 23 апреля 2024 года по иску ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование», в котором просила взыскать страховое возмещение в размере 126100 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.    , неустойку в размере 1% в день от суммы страхового возмещения, начиная с 22 августа 2022 года по день фактического исполнения обязательств в полном объеме, штраф в размере пятьдесят процентов, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела: 230 руб. - оплата услуг почты; 35350 руб. — оплата услуг судебного эксперта.

Решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 23 апреля 2024 года исковые требования ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворены частично.

С АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 126100 руб., неустойка в размере 300000 руб., штраф в сумме 63050 руб., оплата услуг Почты в сумме 230 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 35000 руб.

С АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 взыскана неустойку по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из расчета 1 % в день от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 126100, но не более 100000 руб.

С АО «Альфастрахование» взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 8392 руб.

АО «Альфастрахование» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование указывает, что заключение судебной экспертизы, положенное судом в основу решения, подготовлено с нарушением законодательства о порядке проведения судебной экспертизы. В связи с чем заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО7 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции, назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Представитель истца ФИО11 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Проверив решение суда первой инстанции, и исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав участвующих лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, а именно ст.ст. 15, 927, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 3, 7, 10, 12, 14.1, 16.1, 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей», разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.07.2022 в 10:00 произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: т/с Газ-2834, гос. регистрационный знак [номер] под управлением ФИО8 и принадлежащий ФИО12 и т/с БМВ Х5, гос. регистрационный знак [номер], принадлежащий ФИО1 Оба автомобиля получили механические повреждения. Гражданская ответственность виновного водителя ФИО8 застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ№0212029335). Гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

01.08.2022 ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения и представила все необходимые документы, АО «АльфаСтрахование» признал случай страховым, направление на СТОА не выдало, но 22.08.2022 произвел выплату в размере 102900 руб., данная сумма страхового возмещения была рассчитана Страховой Компанией в размере стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых деталей.

18.11.2022 АО «АльфаСтрахование» получило претензию с требованиями о доплате страхового возмещения и неустойки, доплата страхового возмещения не была произведена, но была выплачена неустойка в размере 1790 руб.

ФИО1 обратилась с заявлением №У-23-33730/5010-008 в службу финансового уполномоченного, на основании решения службы финансового уполномоченного от 28.04.2022 в удовлетворение требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» было отказано.

На основании экспертного заключения № 30-22, выполненного ООО «ПРЦНЭ», стоимость восстановительного ремонта составляет 682310 руб. Рыночная стоимость ТС составляет 545300 руб. Стоимость годных остатков составляет 80059 руб.

Судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой, поручено экспертам ООО «Альфа».

Согласно заключению эксперта ФИО9 № 741/23 от 14.02.2024, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля с BMW Х5, гос. регистрационный знак [номер], согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённому Банком России №755-П, за исключением повреждений не относящихся к рассматриваемому ДТП составляет без учета износа 402700 руб., с учетом износа 229000 руб.

Разрешая заявленные требования, признав заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством и оценив его в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив ненадлежащее исполнение страховой компанией возложенных на неё обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении и взыскании с АО «Альфа страхование» страхового возмещения в размере 126100 руб., как разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 229000 руб., определенной судебной экспертизой, и суммой уже выплаченного страхового возмещения в размере 102900 руб., компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы, что заключение судебной экспертизы, положенное судом в основу решения, подготовлено с нарушением законодательства о порядке проведения судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

Оценив заключение судебной экспертизы, судебная коллегия, с учетом положений приведенных выше норм права, приходит к выводу, что экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы эксперта логичны и аргументированы.

Эксперт, проводивший экспертизу, имеет образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствует предъявляемым к экспертам требованиям (статья 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). Доказательств, указывающих на некомпетентность эксперта, недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.

Заключение эксперта соответствует требованиям относимости (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и допустимости (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выполнено в соответствии с требованиями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание указанное заключение, поскольку доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороной ответчика не представлено.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующие о незаконности заключения экспертов № 741/23 от 14.02.2024.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и необходимости назначения по делу повторной или дополнительной экспертиз, с учетом того, что стороной ответчика ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, заявлялось и было обоснованно отклонено.

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств у судебной коллегии не имеется, в связи с чем оснований для пересмотра судебного акта в части взыскания производных требований, таких как штраф, неустойка, компенсация морального вреда, судебные расходы, также не имеется, как и оснований для большего снижения указанных сумм.

Доводы апелляционной жалобы полностью идентичны правовой позиции ответчика в суде первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 23 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Альфастрахование» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи