Решение по делу № 33-252/2022 (33-4308/2021;) от 22.12.2021

Дело № 33-252                                         Судья Прямицына Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         19 января 2022 года                                                                город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Чарина Е.В., при секретаре Г., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гривенко О.В. на определение Центрального районного суда г. Тулы от 18 октября 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-18/2021 по иску Гривенко О.В. к Белой Л.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установила:

26 февраля 2021 года Центральным районным судом г. Тулы постановлено решение по гражданскому делу № 2-18/2020 по иску Гривенко О.В. к Белой Л.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, которым в удовлетворении исковых требований Гривенко О.В. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 мая 2021 года решение Центрального районного суда г. Тулы от 26 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гривенко О.В. – без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу, в кассационном порядке не обжаловалось.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Белая Л.А. в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с Гривенко О.В. в ее (Белой Л.А.) пользу судебные расходы, понесенные за время судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций в общем размере 71 000 рублей.

Истцом Гривенко О.В. поданы письменные возражения на заявление ответчика Белой Л.А. о взыскании судебных расходов, в которых она просит снизить размер заявленных к взысканию судебных расходов, сочтя их необоснованно завышенными. При разрешении заявления просила учесть и то обстоятельство, что она (Гривенко О.В.) является безработной, на ее иждивении находится четырехлетний ребенок, единственным источником дохода семьи является заработная плата ее (Гривенко О.В.) супруга.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Белая Л.А. и ее представитель по доверенности ФИО1 доводы заявления о взыскании судебных расходов поддержали и просили его удовлетворить.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Гривенко О.В. поддержала доводы письменных возражений на заявление, просила снизить подлежащие взысканию в пользу Белой Л.А. судебные расходы на оплату юридических услуг.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 18 октября 2021 года заявление ответчика Белой Л.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Гривенко О.В. в пользу Белой Л.А. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

В частной жалобе Гривенко О.В. просит отменить вынесенное определение как незаконное. Указывает, что гражданское дело не представляло особой правовой сложности, в связи с чем участие двух представителей ответчика Белой Л.А. по доверенности ФИО1 и ФИО2 не требовалось, а явилось причиной неразумного увеличения судебных расходов. Акцентировала внимание, что она (Гривенко О.В.) не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в связи с чем сочла возможным взыскание судебных расходов в размере 20 000 рублей.

Иными участниками процесса определение Центрального районного суда г. Тулы от 18 октября 2021 года не обжаловано.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на интернет-сайте Тульского областного суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судья судебной коллегии не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Правила, изложенные в части 1 статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

Разрешая заявление ответчика Белой Л.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции установил, что решением Центрального районного суда г. Тулы от 26 февраля 2021 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда, в удовлетворении исковых требований Гривенко О.В. к Белой Л.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано, в связи с чем у ответчика Белой Л.А. возникло право требовать от истца Гривенко О.В. возмещения судебных расходов, понесенных ею (ответчиком) при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

При этом истцом Гривенко О.В. не оспорено право Белой Л.А. на возмещение стоимости оказанной ФИО1 и ФИО2 правовой помощи; ее (Гривенко О.В.) доводы сводятся лишь к несогласию с размером испрашиваемой суммы.

Как следует из материалов дела, несение заявленных ответчиком Белой Л.А. к взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг по гражданскому делу № подтверждено заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «КонсультантЪ» (далее – ООО «КонсультантЪ») договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, счет-договором № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на сумму 50 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, чеком № на 7 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, чеком № на сумму 14 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Белой Л.А. (заказчик) и ООО «КонсультантЪ» в лице генерального директора ФИО2 (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать клиенту (заказчику) юридическую помощь относительно вопроса представление интересов заказчика, в объеме и на условиях, предусмотренных видами работ услуг (таблица <данные изъяты> договора), а заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в порядке и размере, определенных настоящим договором, а также оплачивает расходы, связанные с выполнением настоящего договора, если такие расходы имели место быть.

В силу <данные изъяты> договора вознаграждение исполнителя за исполнение договора составляет 50 000 рублей.

Согласно видов работ (услуг) (таблица <данные изъяты> юридические услуги включают: устную консультацию, подготовку отзыва на исковое заявление, встречное исковое заявление, устное разъяснение заказчику возможных дальнейших действий для разрешения ситуации, составление необходимых процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях с осуществлением их аудиозаписи, которую при наличии технической возможности исполнитель передает заказчику по <данные изъяты> заказчика.

Плата по договору производится единовременно в течение 3-х дней с даты заключения настоящего договора.

Из приказа генерального директора ООО «КонсультантЪ» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ответственными по исполнению договоров об оказании юридических услуг, заключенных с ООО «КонсультантЪ» физическими и юридическими лицами, назначены ФИО1 и ФИО2.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору № за юридические услуги: представление интересов заказчика в Центральном районном суде г. Тулы, ознакомление с материалами гражданского дела, подготовка процессуальных документов услуги ООО «КонсультантЪ» оказаны Белой Л.А. в полном объеме.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом приведенных норм закона и их разъяснений, исходя из оценки критериев сложности гражданского дела, длительности его рассмотрения судами, объема оказанных представителями Белой Л.А. по доверенности ФИО1, ФИО2 юридических услуг (составление ответа на претензию - встречной претензии с предложением урегулирования спора мирным путем, акта осмотра доказательств по месту нахождения спора с одновременным изготовлением фотоматериала, ходатайств о приобщении письменных пояснений в порядке статьи 35 ГПК РФ, письменных возражений на апелляционную жалобу Гривенко О.В., заявления о возмещении судебных расходов; ознакомление с материалами гражданского дела представителем по доверенности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; участие представителя по доверенности ФИО1 в одном предварительном заседании суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, в семи заседаниях суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ; участие представителя по доверенности ФИО2 в двух заседаниях суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), приняв во внимание семейное и материальное положений Гривенко О.В., не работающей, состоящей в браке с работающим супругом, воспитывающей малолетнего ребенка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма, заявленная ответчиком Белой Л.А. в счет возмещения понесенных судебных расходов, носит чрезмерный характер и подлежит снижению до 40 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции соглашается, сочтя взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате юридических услуг обоснованной, отвечающей критерию разумности как с точки зрения ее размера, так и с точки зрения объема оказанных юридических услуг.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Заявляя о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, истец Гривенко О.В. в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств несоразмерности понесенных ответчиком судебных расходов не представила.

Исходя из обстоятельств заявленного спора, принимая во внимание, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя являются необоснованными и не влекут отмену определения суда в данной части.

Установленный частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ трехмесячный срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов ответчиком Белой Л.А. не пропущен.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для вынесения судом определения.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену постановленного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Центрального районного суда г. Тулы от 18 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Гривенко О.В. - без удовлетворения.

Судья